Р Е Ш Е Н И Е
15.10.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
14.09. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 305 2020
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по
жалба от А.С.Ч., ЕГН ********** *** против Електронен фиш Серия К № 3404404,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание ,,глоба” в размер на 300.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага доводи, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, по съображения подробно изложени в жалбата и моли за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 23.10.2018 г.
в 10:36 часа на Автомагистрала ,,Струма“ км 56+250 в посока гр. София при ограничение
на скоростта 9, въведено с пътен знак В26 е установено нарушение заснето с автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1
и приспаднат толеранс в полза на водача при управление на лек автомобил ,,Ситроен
Ц 5“ с рег. № СА3757ХВ. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност
на скоростта 90 км/ч, установена стойност на скоростта 126 км/ч и превишена
стойност на скоростта 36 км/ч. Като собственик/ползвател на МПС е посочено
лицето А.С.Ч. с адрес ***. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За гореописаното нарушение първоначално бил
издаден ЕФ серия К № 2368350 против лицето Стефан Ангелов Асенов, ЕГН **********
с постоянен адрес: ***,,Деян Белишки“ № 40, ет. 1, ап. 3, собственик на
гореописаното МПС. След издаването на посочения ЕФ, Стефан Ангелов Асенов се
възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като представил пред ОД на
МВР-Кюстендил писмена декларация /л. 19 от
делото/, в която било посочено, че на 23.10.2018 г. в 10.30 ч. е предоставил
превозното средство за ползване на А.С.Ч., притежаващ валидно свидетелство за
управление на МПС, копие от което е приложено към декларацията, както и че на
същата дата в 10.36 ч. превозното средство е било във владение на А.Ч..
Първоначално издадения електронен фиш бил анулиран и преиздаден на А.С.Ч..
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с АТСС серия К № 3404404, издаден от
ОДМВР-Кюстендил, ЕФ серия К № 2368350, издаден от ОДМВР-Кюстендил; свидетелство
за управление на МПС на А.С.Ч.; копие на уведомление от Стефан Ангелов Асенов;
заверено копие на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП; заверено копие на
снимков материал снет от паметта на АТСС-Спукс ARH
САМ S1 № 11743 от 23.10.2018 г.; справка за собственост на
МПС относно лек автомобил с ДК № СА3757ХВВ; Протокол за използване на АТСС по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121-з/12.05.2015г.; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от БИМ; протокол от проверка
№ 56-С-ИСИ/11.10.2018 г. на БИМ; заверено копие на заповед № I-з-305/04.02.11 г. на министъра на вътрешните работи
и писмо изх. № 11-00-102/21.07.2020 г., изд. от Директора на ОПУ-Кюстендил при
Агенция ,,Пътна инфраструктура“. От представеното писмо се установява, че
посоченият в ЕФ серия К № 3404404 км 56+250 попада в тунел ,,Блатино“ на АМ
,,Струма“, където скоростта на движение е ограничена на 90 км/ч. Съгласно
утвърдения проект за организация на
движение по АМ ,,Струма“ в посока гр. София скоростта на движение в участък
преди тунела и в тунела е ограничена с пътен знак В26(90) км/ч, който е ситуиран при км 56+640 в дясно и ляво
в разделителната ивица по посока на движение и за посочената дата 23.10.2018 г.
няма промяна в организацията на движение.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, поради което независимо от посочените от жалбоподателя доводи, дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентната ОДМВР и в рамките на предвидените със ЗАНН и ЗДвП правомощия. Същият съдържа предвидените с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш, като не съществува изискване за удостоверяване с имена, подпис и печат от страна на длъжностното лице, изготвило снимковия материал. Електронният фиш не носи подпис на издателя си, като в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е и сторено. Това следва и от естеството на електронните фишове, които съгласно §1 от ДР на ЗАНН и съответно §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис, както и пред кой съд може да се обжалва същия. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.
От приложените
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017
г., съдът установи вида на техническо средство, с което е заснето нарушението,
а именно преносима система за контрол на скоростта н моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
САМ S1, със срок на валидност 07.09.2027 г.
Съгласно чл.
189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
като за да се избегне субективния човешки фактор не трябва да има човешка
намеса при установяване на нарушението.
С публикуваните
в ДВ бр.19 от 13.03.2015г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на
мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът
,,автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП - ,,Автоматизирани
технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно,
след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от
съществено значение е независимо от присъствието на контролен орган при
установяване на нарушението, последният да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва
и задава ограничението на скоростта, като след преустановяване на контрола да
го изключва и демонтира.
С оглед измененията
на закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и предвид
характера на автоматизирания процес при използването на мобилни технически
средства /при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство/ съдът
намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява
годно автоматизирано техническо средство.
Ето защо е
законосъобразно установено с него нарушение, да бъде санкционирано чрез електронен
фиш при спазването на всички законови изисквания.
В този смисъл е
и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата). В чл. 9 от Наредбата изрично е
регламентирано, че за осъществяване на контрол с АТСС, служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от
пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното
техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки
за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда
данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11
от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/ изрично са
регламентирани две възможности за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС –
използват се служебни автомобили или мотоциклети, 1. движещи се в пътнотранспортния
поток или 2. работещи на място за контрол. В случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и
се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават. Съобразно това следва,
че при осъществен контрол с мобилно АТСС работещо на място, а не във време на
движение, санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш
е допустимо и законосъобразно.
Годността на използваната преносима система за контрол е доказана от събраните писмени доказателствени средства: Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и Протокол №261-ИСИ/11.12.2017 г. на Български институт по метрология за проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH САМ S1.
Представен е
протокол за използване на АТСС, вид ARH САМ S1, видно от който описаното техническо средство е
било позиционирано на АМ ,,Струма“ км 56+250, тунел 1 в двете посоки, за
времето от 09.20 ч. до 10.50 ч. на 23.10.2018г., като са описани и номерата на
първото и последното заснето изображение, посочено общо ограничение на скоростта
90 км/ч., въведено с пътен знак за ограничение Протоколът за използване на
техническото средство за датата на нарушението е подписан от съставилите го
длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. Разпечатката
/снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 4 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с
описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената
и установена скорост на движение на автомобила. Фактите по делото съдът прие за
установени изцяло въз основа на събраните писмени доказателства, които
кореспондират и с приложеното към делото веществено доказателство – снимков
материал снет от паметта на АТСС-Спукс ARH САМ S1 №11743. На него ясно се вижда автомобилът и
регистрационния му номер, като фиксираната скорост е 129 км/ч. След като е била
приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч в полза на нарушителя, е
изчислено превишаването на разрешената в конкретния пътен участък скорост с 36
км/ч. Както вече бе посочено по-горе А.Ч. е бил установен като водач на
процесното МПС след разгръщане на процедурата, разписана в чл. 189, ал. 5 т ЗДвП, от собственика на автомобила – Стефан Ангелов Асенов, който е депозирал
пред Директора на ОДМВР-Кюстендил уведомление с приложени към него декларация с данни за лицето извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Това е било напълно достатъчно, за да настъпят разписаните в
цитирания текст последици - да се анулира съставения против Стефан Асенов
електронен фиш и да се издаде нов електронен фиш на лицето, посочено в декларацията, което е станало и в
процесния случай. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че авторството на нарушението не е доказано, както и, че
издадения ЕФ е антидатиран. С оглед на всичко това и при наличните по делото
доказателства, установяващи законосъобразно проведена процедура по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, процесния ЕФ се явява надлежно издаден против лицето, посочено като
нарушител в представената декларация.
Съгласно
чл. 21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, това се
сигнализира с пътен знак.
От приобщеното
като доказателство писмо изх. № 11-00-102/21.07.2020 г., изд. от Директора на
ОПУ-Кюстендил при Агенция ,,Пътна инфраструктура“ се установи, че посоченият в
ЕФ серия К № 3404404 км 56+250 попада в тунел ,,Блатино“ на АМ ,,Струма“,
където скоростта на движение е ограничена на 90 км/ч. Съгласно утвърдения
проект за организация на движение по АМ
,,Струма“ в посока гр. София скоростта на движение в участък преди тунела и в
тунела е ограничена с пътен знак В26(90) км/ч, който е ситуиран при км 56+640 в дясно и ляво
в разделителната ивица по посока на движение и за посочената дата 23.10.2018 г.
няма промяна в организацията на движение.
Жалбоподателят правилно е санкциониран за извършеното от него
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който превиши разрешената извън
населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 км/ч с глоба 300 лв.
Предвид
изложеното, оспорения електронен фиш Серия К № 3404404, издаден от ОДМВР
Кюстендил, следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3404404, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А.С.Ч., ЕГН ********** с адрес: *** е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 300.00 (триста) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: