О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №43
09.03.2018г.,
гр. Видин
ВИДИНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и осемнадесета година,
проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.В.
ЧЛЕНОВЕ: Д. М.
В.М.
като разгледа
докладваното от съдията В. М. в. ч. гр. д. № 34
по описа на ВОС
за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 ГПК и е образувано по жалба на Е.М.К. ЕГН : **********
***, срещу Постановление с изх.№....г., с което е отказано прекратяване
на изп.д.№ 20168980400306
г. по описа на ЧСИ С.Н., с рег.№ 898 на КЧСИ, с район на действие ОС – Видин.
Твърди
се с жалбата, че с посоченото
постановление ЧСИ отказва да прекрати изпълнителното дело против Е.М.К.
ЕГН : ********** в качеството му на ФЛ. Посочва, че с Решение № 23/29.08.2016г
е обявена неплатежоспособността му в качеството на ЕТ“Е...-Е.К. „.подържа, че
ФЛ и ЕТ Е.К. е един и същ правен субект, като със заличаването на ЕТ от
търговския регистър с решение № 126/08.11.2017г по тд № 26/2016г непредявените
в производството по несъстоятелност вземания се погасяват съгласно чл.739 ал.1 ТЗ. С прекратяване на производството по несъстоятелност е настъпил погасителния ефект по отношение на
непредявеното в производството по несъстоятелност вземане на взискателя.
Посочва, че материалното правоотношение по което е било образувано изп дело е
погасено и ЧСИ не разполага с правомощия да реализира действия по принудително
изпълнение спрямо длъжника.С оглед горното моли съда да постанови решение, с
което отмени постановлението на ЧСИ Ст Н... от 09.01.2018г, с което е отказано
да бъде прекратено изпълнителното производство.
Постъпило е
писмено възражение от взискателя „Б... „АД ЕИК .... от гр.С..., ул.“Ц...
„ № ...., в което се подържа, че постановения отказ е постановен при
съобразяване със закона и трайната съдебна практика. Посочват, че банката
разполага с изп лист както срещу заличения търговец, така и отделно срещу Е.М.К.,
в качеството му на ФЛ, поело солидарна отговорност за задълженията по кредита.
Заличаването на Ет води до отпадане единствено на търговското качество на
правния субект, но имуществото, с което отговаря ЕТ И ФЛ е едно и също
посочват, че дори Е.М.К. да не фигурираше отделно като длъжник в изп лист,
именно поради липса на разлика в правосубектносттана ФЛ и тази на ЕТ,
заличаването на последния от Трегистър не води до липса на правен субект, поради
което след прекратяване дейността на ФЛ като търговец, отговорността за
задълженията продължава да се носи от лицето.
ЧСИ е депозирал мотиви по оповд жалбата с вх №
00511/17.01.2018 от Е.М.К. ЕГН : ********** ***, длъжник по изп.д.№ .
Видинският окръжен съд, като съобрази
доводите на жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и относимите по изп.д. доказателства, приложени по делото, намира следното: Жалбата, инициирала настоящето
производство е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане,
като производството по делото следва се прекрати.
Съображенията
за това са следните: Изпълнителното
дело е образувано на 27.05.2016 по
изп.л на „Б.... „АД срещу длъжниците –Е.М.К.
, ЕТ“Е....-Е.К. „ ЕИК ********* и М.Е. К.
, т.е жалбоподателят е осъден както в лично, така и в търговско качество.
С разпоредбите на чл.
435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава
процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на
съдебния изпълнител.
Жалбоподателят
Е.М.К.
има качеството на длъжник по изпълнителното
дело, а с обжалваното постановление е отказано прекратяване на образуваното
против него такова дело. Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК дава възможност на
длъжника да осъществи процесуалното си право на защита като обжалва конкретно
посочени изпълнителни действия. Съгласно посочената разпоредба на чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва 1) постановлението за глоба; 2) насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3) отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и 4) постановлението за разноските. Според ал.3
на чл.435 ГПК, длъжникът може да обжалва и постановлението за възлагане, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Видно е, че
длъжникът може да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния
изпълнител, като отказът за прекратяване на изпълнителното производство не е
сред тях. Длъжникът не разполага с правото да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да прекрати делото, тъй като в закона не е уредено такова негово
право, като същият може да осъществи защитата си по друг процесуален ред и
способи. Длъжникът не е активно легитимирана страна в случая и няма право да
подава жалба срещу отказ за прекратяване на изпълнителното производство, което
обстоятелство предпоставя извод за недопустимост на жалбата, инициирала
настоящето производство.
Мотивиран
от горното и на посоченото основание Видински окръжен съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на на Е.М.К. ЕГН : **********
***, срещу Постановление с изх.№37/09.01.2018 г., с което е отказано прекратяване на
изп.д.№ 20168980400306
г. по описа на ЧСИ С., с рег.№ 898 на КЧСИ, с район на действие ОС – Видин.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д. № 34/2018 г. по описа на Окръжен съд Видин.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.