Определение по дело №750/2024 на Административен съд - Русе

Производството е чл.135, ал.2 от АПК вр.с чл.63в ЗАНН.

Образувано по молба с вх.№ УРИ339300-3400/13.09.2024 г. по описа на Второ РУ - Русе от М. А. А. от гр.Русе против издадения му фиш серия GТ № 3173297/02.09.2024 г., с който, за нарушение по чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.186 от същия закон, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

Възражението е било адресирано до началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе. Последният орган счел, че така депозираното пред него възражение всъщност представлява искане за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на посочения фиш и за неговата отмяна като на основание чл.70, ал.1, т.2 вр. ал.2, т.3 от ЗАНН, с писмо с рег. № 339300-3434/17.09.2024 г., го изпратил по компетентност на Административен съд – Русе.

Съдът намира, че така изпратената молба не му е подсъдна по следните съображения:

Според чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

Следва да се приеме, че фишът е бил връчен на Андонян на датата на съставянето му - на 02.09.2024 г. В придружителното писмо от 17.09.2024г., с което началникът на Второ РУ при ОД на МВР – Русе е изпратил възражението в Административен съд – Русе административният орган е изложил своето виждане, че така издаденият фиш бил влязъл в сила от момента на съставянето му, поради което депозираната молба с вх.№ УРИ339300-3400/13.09.2024 г. по описа на Второ РУ - Русе от М. А. от гр.Русе било прието за искане по чл.70, ал.1, т.2, пр.първо от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по неговото издаване.

Посоченото тълкуване на закона от страна на началника на Второ РУ е неправилно и не се споделя от съда.

Издаденият в хипотезата на чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш не подлежи на обжалване. В чл.64, б.“а“ от ЗАНН е посочено, че влизат в сила наказателните постановления, предупрежденията, резолюциите и електронните фишове, които не подлежат на обжалване. Сред тези актове фишовете (извън електронните такива) не са посочени. И това е така, защото в ЗДвП се съдържа специална норма за тяхното влизане в сила. Така според чл.186, ал.8 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Следователно, за да се счита фишът влязъл в сила, е необходимо да са изтекли 7 дни от връчването му посредством закрепването на уведомление към МПС без нарушителят да е подал възражение по чл.186, ал.2 от ЗДвП, респ. чл.39, ал.3 от ЗАНН, с което да е оспорил извършеното от него нарушение. В конкретната хипотеза възражението срещу фиша е подадено на 13.09.2024г., след изтичане на 7 дни от неговото връчване.

Както беше посочено по-горе, в случая фишът се счита връчен на 02.09.2024 г. Според чл.84 от ЗАНН, в приложимата част на разпоредбата, доколкото в този закон няма особени правила, за изчисляване на сроковете се прилагат разпоредбите на НПК. Текстът на чл.183, ал.2 от НПК предвижда, че срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Следователно 7-дневният срок, в който нарушителят може да оспори извършеното нарушение на основание чл.186, ал.2 от ЗДвП или да заплати наложеното му административно наказание „глоба“ в намален размер от 80 на сто на основание чл.186, ал.7 от ЗДвП, изтича на 9.09.2024 г./присъствен ден/. След изтичането му и считано от следващия ден – от 10.09.2024 г. съставеният фиш, на основание чл.186, ал.8 от ЗДвП, се счита за влязло в сила наказателно постановление. На 13.09.2024 г., т.е. след изтичането на 7-дневния срок, Андонян е депозирал молба до началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе, с което оспорил извършеното от него нарушение, което възражение било регистрирано с вх.№ УРИ339300-3400/13.09.2024 г. по описа на Второ РУ – Русе.

Подаването на възражение по чл.186, ал.2 от ЗДвП, извън срока, не поражда задължение за сезирания с него орган да прецени дали има извършено нарушение като оспорването на нарушението извън този срок не препятства влизането на фиша в сила.

Молбата, с която е сезиран АС Русе, предвид изложените в нея фактически обстоятелства и формулираният петитум, не може да се квалифицира като искане да се образува производство по възобновяване на производството по неговото издаване.

От молбата и обясненията на молителя, дадени в съдебно заседание, следва правният извод, че се обжалва по съдебен ред обжалваният фиш.

Съгласно чл. 59, ал.1 ЗАНН актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението.

Компетентен да се произнесе по тази жалба, наречена молба, е РРС, който следва да извърши и преценка дали е допустимо обжалването, като съобрази чл.58 от ЗАНН. При условие, че жалбата е недопустима, следва да постанови акт по чл.63г от ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл.135, ал.2 от АПК вр.с чл.63в ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 750/2024 г. по описа на Административен съд – Русе.

ИЗПРАЩА делото на РРС по подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.