Мотиви към Решение № от 30.01.2014
г.
по а.н.д. № 43/2014 година
по описа на Старозагорски
районен съд:
Постъпило е предложение на
Районна прокуратура ***** за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия М.П.М. и налагане на административно наказание глоба за извършено
престъпление по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК,
изразяващо се в това, че на 29.08.2006 г., в гр.*****,
като управител и представител на “ЮПИТЕР” ЕООД - гр.*****, в 15-дневен срок от
спиране на плащанията, по публично-правни задължения към държавата, установени
с влязъл в сила на 14.08.2006 г. РА № 2400513/28.06.2006 г. на ТД на НАП
- *****, не поискал от Окръжен съд - гр. Ст.Загора да открие производство по
несъстоятелност – престъпление по чл.227б ал.2 вр. с
ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура
- град ***** подържа постановление и предлага на обвиняемия да
бъде наложено административно наказание по чл.78а ал.1 от НК - глоба в минималния
предвиден в закона размер действал към времето на извършване на
деянието, а именно 500.00 лева.
Обвиняемият М.П.М. се явява в съдебно заседание
лично и със служебен защитник като не оспорват фактическата обстановка изложена
в постановлението.
Съдът, след
като разгледа делото в рамките на фактическите положения, изложени в
постановлението, събраните доказателства и съобрази доводите и становищата на
страните, намира за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Обвиняемият М.П.М. е роден на
*** г. в гр. *****, с адрес: гр.Ст.Загора, ул. ”Любен Каравелов”
№ 3, вх.0, ет.9, ап. 43, понастоящем
изтърпяващ присъда в Затвора – гр. *****, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, с чисто
съдебно минало към 29.08.2006 година, ЕГН **********.
С решение № 900/22.03.2001 г. по ф.дело № 487/2001 г.
на Окръжен съд – гр. ***** е вписано търговско дружество - „ЮПИТЕР” ООД, с
адрес на управление: гр.*****, ул. ”Гладстон” № 13 ап.15,
със съдружници М.Б.М. и Р.П.П..
Дружеството
било с предмет на дейност покупка на стоки или други вещи с цел препродажба, продажба
на стоки от собствено производство, покупка на ценни книги с цел да ги препродаде, търговско представителство и посредничество,
комисионни, спедиционни и превозни сделки,
транспортна дейност в страната и чужбина, лицензионни сделки, хотелиерски
сделки, рекламни, информационни, импресарски и
др.сделки и т.н.
С Решение № 3934/04.01.2005 г. по описа на
Окръжен съд –***** по фирменото дело били вписани нови обстоятелства, а именно:
приемане на съдружник – обвиняемият М.П.М., прехвърляне на дружествените дялове
от първите двама съдружници на обвиняемия М. и освобождаването
им. Направена е и промяна в наименованието на дружеството, а именно „ЮПИТЕР” ЕООД.
По силата на това решение обвиняемият М. станал едноличен собственик на
капитала, управител и представляващ на дружеството.
Със Заповед за възлагане на ревизия № 239/24.01.2005
г., на „ЮПИТЕР” ЕООД, по чл.122 от , била
извършена данъчна ревизия, както следва: за периода 01.01.2003 г. - 31.12.2004 г.
за задължения по корпоративен данък, за периода 17.04.2002 г. -30.12.2005 г. за
данък добавена стойност /ДДС/ ДДС. Ревизията приключила с издаването на Ревизионен
акт /РА/ № 2400513/28.06.2006 г. на ТД на НАП - *****, с който били установени данъчни задължения в
особено големи размери. РА бил връчен на обвиняемия М.
по реда на чл.32 от на 31.07.2006 г. Същият не
бил обжалван и влязъл в сила на 14.08.2006 г.
В Агенцията за държавни вземания - Пловдив
срещу „ЮПИТЕР” ЕООД - гр. *****, било образувано изпълнително дело № 6119/2007 г.
за събиране на публични вземания. Изпълнителните основания са Ревизионния акт /РА/, както и издадените от ТД на НАП
– ***** наказателни постановления. Със съобщения за доброволно изпълнение бил
даден срок за плащане на задълженията, но такива не последвали. Към 09.09.2008 г.
същите възлизали на 274 518,32 лв.
ЕООД „ЮПИТЕР”
град Ст.Загора не е прекратено и не е обявено в несъстоятелност.
На основание разпоредбите на ДОПК, данъчните задължения подлежат на доброволно плащане в
14-дневен срок от връчването на акта. След изтичане на този срок РА подлежи на принудително изпълнение, включително и когато
е обжалван, освен ако изпълнението е спряно по реда на ДОПК.
„ЮПИТЕР” ЕООД не разполага с дълготрайни
материални активи, пари и друго имущество, с което да погаси задълженията си.
След предявяване на изпълнителните титули
до приключване на съдебното следствие по настоящото дело плащания от длъжника
„ЮПИТЕР” ЕООД не са извършвани.
Видно от удостоверение № 487/19.11.2008 г. на Окръжен
съд – гр. *****, дружеството не е прекратено и не е обявено в
несъстоятелност.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът приема за установена от доказателствата събрани в хода на
досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал в съдебно
заседание: постановление за образуване на досъдебно производство от 29.09.2008
г.; заверени копия на ревизионен акт № 2400513/28.06.2006 г.; съобщение по
чл.32 от № 70-00-1857/14.07.2006г.; наказателни
постановления № 1004602/19.12.2005г.;№10153108/21.07.2006г.;№0157295/04.04.2007
г.; удостоверение, изх. № 487/16.01.2008 г. по ф.дело № 487/2001 г. по описа на
Окръжен съд – Търговско отделение – град *****; съобщение за доброволно
изпълнение № 61190000001/16.11.2007 г.; известие за доставка; разпореждане №
6119/2007/000083/15.05.2008 г.; протокол за извършено действие, изх. №
6119/2007/000084/17.05.2008 г.; протокол за извършено действие, изх. №
6119/2007/000085/26.05.2008г.; съобщение № 6119/2007/000086/16.06.2008
г.; протокол за извършено действие, изх.
№ 6119/2007/000087/16.06.2008 г.;
протокол за извършено действие, изх.
№ 6119/2007/000089/01.07.2008 г.;
декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти,
вх. № 196/20.03.2003 г.; задължения по декларации имоти от 01.03.2007 г.; нотариално заверено
пълномощно; съобщение по чл.208, т.1, във връзка с чл.209, ал.1 от НПК, изх. №
6119/2007/000096/09.09.2008 г.; удостоверение, изх. № 487/19.11.2008 г. по
ф.дело № 487/2001 г. по описа на Окръжен съд гр. *****; решение №
3136/13.10.2003 г. по ф.дело № 487/2001 г. по описа на Окръжен съд – гр. *****;
решение № 3497/01.12.2003 г. по ф.дело № 487/2001 г. по описа на Окръжен съд – гр.
*****; решение № 1064/14.04.2006 г. по ф.дело № 487/2001 г. по описа на Окръжен
съд – Търговско отделение – гр. *****; решение № 161/05.02.2007 г. по ф.дело №
487/2001 г. по описа на Окръжен съд – Търговско отделение – гр. *****; справка
за съдимост, рег. № 4625/17.11.2008 г.; заключително постановление от
28.11.2008 г.; постановление за спиране на досъдебно производство от 10.12.2008
г.; справка от Окръжен съд – гр. *****, изх. № 487/2001 от 15.02.2012 г.;
решение № 900/22.03.2001 г. по ф.дело № 487/2001 г. по описа на Окръжен съд –
Търговско отделение – гр. *****; решение № 3943/04.01.2005 г. по ф.дело №
487/2001 г. по описа на Окръжен съд – Търговско отделение – гр. *****; справка
от Агенция по вписванията, изх. № 46/13.02.2012 г., за издаване на
удостоверение за актуално състояние; справка от Териториална дирекция – Пловдив
– офис ***** за предоставяне на данъчна и осигурителна информация, изх. № 4678-1/16.02.2012 г.; справка от ОД на МВР – група „КИАД”, рег. №
8491/09.02.2012 г., за задгранични пътувания на обвиняемия; заключение за спиране на наказателно
производство от 07.03.2012 г.; постановление за спиране на досъдебно
производство от 20.03.2012 г.;
постановление за възобновяване на наказателното производство от
05.11.2013 г.; постановление за назначаване на служебен защитник; постановление за привличане на обвиняем от
16.12.2013 г.; протокол за разпит на обвиняем от 16.12.2013 г.; заверени копия
на присъда № 138/25.09.2006 г. по н.о.х.дело № 378/2006 г. по описа на Окръжен
съд – гр. ***** ведно с мотиви към присъдата; присъда № 20/26.08.2008 г. по
н.о.х.дело № 870/2007 г. по описа на Окръжен съд – гр. ***** ведно с
мотиви към присъдата; протокол по н.о.х.дело № 870/2007 г. по описа на Окръжен съд – гр. ***** от
20.11.2007 г.; присъда № 5/22.01.2007 г. по н.о.х.дело № 1265/2006 г. по описа
на Окръжен съд – гр. ***** с мотиви към присъдата; решение № 147/23.05.2007г.
по в.н.о.х.дело № 90/2007 г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив; решение
№ 630/10.10.2007 г. по н.дело № 408/2007 г. по описа на Върховния касационен
съд на Република България; присъда № 15/07.02.2006 г. по н.дело № 422/2005 г.
по описа на Окръжен съд – гр. ***** с мотиви към присъдата; решение №
107/25.04.2006 г. по в.н.о.х.дело № 130/2006 г. по описа на Апелативен съд –
гр. Пловдив; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от
16.12.2013 г. на обвиняемия; справка за съдимост, рег. № 5082/10.12.2013 г.;
приетата в съдебно заседание справка за съдимост, рег. № 284/28.01.2013г. и
преписи от съдебни бюлетини към нея. По делото не са ангажирани доказателства
противни на възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им
обсъждане.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
При
така установената и неоспорвана от обвиняемия фактическа обстановка, съдът
приема за установено по несъмнен начин, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.227б, ал.2, във
връзка с ал.1 от НК, тъй като на 29.08.2006 г., в гр.*****,
като управител и представител на “ЮПИТЕР” ЕООД - гр.*****, в 15-дневен срок от спиране
на плащанията, по публично правни
задължения към Държавата, установени с влязъл в сила на 14.08.2006 г. РА №
2400513/28.06.2006 г. на ТД
на НАП – гр. *****, не поискал
от Окръжен съд - гр.***** да открие производство
по несъстоятелност.
Съставът на чл.227б, ал.2, във
връзка с ал.1 от НК /към момента на деянието/ предвижда наказателна отговорност
за лицата, които управляват и представляват търговско дружество, ако в
15-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност. Следователно, съставът на посоченото
престъпление е формален и се осъществява с бездействие. От обективна страна са
релевантни два вида бездействие на дееца, едното е спиране на плащанията на
безспорни и изискуеми парични задължения, а второто е необявяването на това
обстоятелство /спиране на плащанията/ в 15-дневен срок пред компетентния съд.
Задължение за обявяване на факта на настъпилата неплатежоспособност носи
управителят на търговското дружество - в случая обвиняемият. В Окръжен съд - град
***** обвиняемият не е заявил изпадане в неплатежоспособност, съгласно
изискванията на чл.626, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността
се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си. Съгласно Търговския
закон, неплатежоспособен е търговец,
който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността е налице, когато
длъжникът е спрял плащанията си по текущи задължения; не е изпълнил публично
правно /данъчно/ задължение, установено с влязъл в сила акт; не е изпълнил
парично задължение по търговска сделка, установено със сила на присъдено нещо,
т.е. съдебно решение. В случая горепосоченото дружество е изпаднало в
неплатежоспособност, тъй като при предприетите действия по събиране на вземането
установено с влязъл в сила ревизионен акт е установено, че не притежава активи
и имущество, с които би могло да покрие или обезпечи установените задължения.
От страна на дружеството не
е осъществено плащане за погасяване на установените задължения. Обвиняемият
като лице, представляващо и управляващо дружеството е следвало в 15-дневен срок
от спиране на плащанията и невъзможност да изпълни парични задължения свързани
с търговската му дейност. Считано от 29.08.2006 година
не е заявил това обстоятелство пред Окръжен съд – гр.***** и не е поискал съдът
да открие производство по несъстоятелност. Бездействието на обвиняемия е
съставомерно, тъй като той имал правно задължение да извърши необходимото
действие - в качеството си на управител на търговското дружество да поиска от
съда да открие производство по несъстоятелност. Деянието е осъществено от
обвиняемия в качеството му на едноличен собственик на капитала, управител и
представляващ на дружеството.
Съгласно
практиката на ВКС, престъплението е формално и за съставомерността му е без
значение, дали неплатежоспособността е само фактическа или е обявена от съд.
Деянието
е извършено виновно, при пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици. На този извод навежда обстоятелството, че
задължението на обвиняемия да предприеме действия по подаване на заявление за
откриване на производство по несъстоятелност произтича от закона и от
качеството му на лице, което управлява и представлява процесното дружество,
т.е. същият не би могъл да се позовава на непознаване на закона, тъй като
основен принцип в правото е, че незнанието на закона не е извинение. Обвиняемият
е съзнавал, че е не е изпълнил поради публично правно задължение към държавата,
т.е., че е неплатежоспособен. Инкриминираното деяние е от категорията на т.нар.
формални престъпления, което означава, че от него не са причинени имуществени
вреди, още по–малко съставомерни такива, които да
подлежат на възстановяване.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
Към момента на деянието
обвиняемият не е бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК. За извършеното престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лв. и за обвиняемия
не са налице отрицателните предпоставки за приложението на чл.78а от НК - за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия за извършено
престъпление по чл.227б, ал.2, във връзка с ал.1 от НК и налагане на
административно наказание глоба. Нормата на чл.78а ал.1 от НК /към момента на
деянието/ предвижда административно наказание глоба в размер от 500.00 до 1000.00
лева. Сега действащата разпоредба на чл.78а ал.1 от НК не е по-благоприятна за
дееца, тъй като предвижда административно наказание глоба от 1000.00 до 5000.00
лева.
Съдът взе предвид смекчаващите
вината обстоятелства – затрудненото материално и имотно положение на
обвиняемия, чистото съдебно минало на обвиняемия към момента на извършване на
деянието. Предвид горните обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия наказание в
размер на минималния предвиден в чл.78а, ал.1 от НК, във връзка с чл.2 ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно глоба 500.00 /петстотин/ лева.
Водим от горните мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: