Присъда по дело №240/2016 на Районен съд - Дупница

М  О  Т  И  В  И      П  О     Н О Х Д № 240/2016г  П О  О П И С А   Н А   Д Р С

 

 

Дупнишка районна прокуратура е предявила обвинение срещу И.И.З. - ЕГН **********, роден на *** г. в Руска Федерация, живущ ***, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, работещ, осъждан,за престъпления по чл.131,ал.1,т.12,в сл. на чл.130,ал.1 от НК,чл.144,ал.3,във вр. с ал.1 от НК, чл.131,ал.1,т.12,в сл. на чл.130,ал.1 от НК.

 

 

В обвинителният акт се твърди, че на 18.07.2015 г. около 01.30 часа в гр. Бобошево, ул. „ Алеко Константинов” № 8 в кафе-бар „Какао” на бензиностанция „ЕКО 2000” (чрез нанасяне на юмручен удар в областта на главата) е причинил леки телесни повреди на А.А.Б. ***, изразяващи се в разстройства на здравето извън случаите на чл.129 и чл. 128 от НК (Кръвонасядане -хематом в областта па дясна буза и изразен оток на дясната половина на лицето, довело до кратковременно нарушение на говора и дъвченето за срок от 3-4 дни ; Фисура (пукване) на V-то ребро в дясно с кръвонасядане и оток на меките тъкани на гръдната стена в тази област, което е довело до временно затруднение на движението на снагата за срок от 15 дни), като телесните повреди са причинени по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал.1, т. 12, в сл. на чл. 130, ал. 1 от НК, 18.07.2015 г. около 01.30 часа в гр. Бобошево, ул. „Алеко Константинов” № 8 в кафе-бар „Какао” на бензиностанция „ЕКО 2000” се е заканил на Я.Д.Б. *** с престъпление против личността му - с убийство (с думите „Тебе ще те утепам, имам пистолет, ще те гръмнем”) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, във вр. с ал.1 от НК, 15.08.2015 г. гр. Бобошево, пред магазин на ул. „Г. С. Раковски” №1 (чрез нанасяне на юмручни удари в областта на главата) е причинил лека телесна повреда на И.Н.Г. *** - разстройство на здравето извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК (травматичен оток на главата в лява теменнотилна област кръвонасядане — хематом и оток на меките тъкани около лявото око, което е довело временно нарушение на зрителната функция на лявото око за срок от 3 дни), като телесната повреда е причинена по хулигански подбуди - престъпление по чл.131, ал.1, т. 12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК.

 

      Представителят на Дупнишка районна прокуратура е поддържал обвиненията срещу подсъдимия, и счита че, същите са доказани по несъмнен и категоричен начин ,както от субективна,така и от обективна страна,от събраните по делото доказателства. С оглед тези съображения е молил подсъдимият да бъде признат за виновен по така повдигнатите му и предявени обвинения,като предвид неговото съдебно минало,както и предвид престъпната дързост,с която е действал, и демонстрирането на чувство за безнаказаност при извършване на престъпленията ,да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, не по-малко от 6 месеца,което следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

 

По делото е предявен граждански иск,от пострадалия И.Н.Г.,срещу подсъдимия по делото за сумата от 5000.00лева,представляваща обезщетение за неимуществени вреди,претърпени в резултата на престъплението по чл.131,ал.1,т.12,в сл. на чл.130,ал.1 от НК,същия е бил приет за съвместно разглеждани и същия е бил конституиран в качеството му на частен обвинител по делото.

 

Адвокат С.,процесуален представител на гражданския ищец и частен обвинител по делото И.Г., също счита, че от събраните до делото доказателства по безспорен и категоричен начин е установено, че подсъдимия е автор на деянията за които му е повдигнато обвинение,че същите са доказани по категоричен и несъмнен начин както от обективна така и от субективна страна,поради което е молил същия да бъде признат за виновен, а предявения граждански иск да бъде уважен.

 

Адвокат Г., защитник на подсъдимият И.И.З.,е молил да бъде постановена присъда с която З. да бъде признат за не виновен,по така повдигнатите му обвинения.Счита,че въпреки положените от прокуратурата усилия, не е доказано от обективна и субективна страна извършеното.Счета,че не са налице и хулигански подбуди ,доколкото те следва да се изразяват в грубо незачитане на обществения ред и демонстративно поведение,то същите не са доказани надлежно в настоящия процес.

 

Подсъдимият И.И.З.,не се признава за виновен по така повдигнатите му обвинения,дава обяснения по случая,отрича да е нанасял удари на когото и да било,твърди,че с гражданския ищец и частен обвинител по делото е имал разправии преди случилото се.

 

Съдът след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните по делото свидетели ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимите, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

По фактическата обстановка:

Подсъдимият И.И.З. - ЕГН **********, роден на *** г. в Руска Федерация, живущ ***, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, работещ, осъждан

 

 

На 18.07.2015 г. около 01.30 часа в гр. Бобошево, ул." Алеко Константинов" № 8, в кафе-бар „Какао" на бензиностанция „ ЕКО 2000" свидетелите А.Б., Я.Б., Сашко Ц., Н.Г., И.М., Ю. Георгиев и К.А. седели на една от масите, когато там пристигнал подсъдимия И.З., заедно с М.Р. и И.И.. Още с пристигането си З. започнал, без причина да псува А.Б., като освен това подвиквал към него да внимава, като си тръгне да не пострада. След няколко такива подвиквания  свидетелят Б. отишъл до масата, на която седял подсъдимиая и го попитал, защо се заяжда с него, при положение, че Б. нищо не му е направил. След като З. не му отговорил, Б. се обърнал и се запътил обратно към своята маса. В този момент З. се изправил и нанесъл юмручен удар в главата на Б., който в следствие на това паднал върху една от масите, която се преобърнала под тежестта па тялото му и Б. паднал на земята. Подсъдимият се насочил към падналия на земята и зашеметен от удара А.Б.. Тогава свидетелят Я.Б. станал от масата, на която седял и застанал между подсъдимия и лежащия на земята Б., за да го защити от допълнителни удари. Това разгневило З., който започнал да крещи на Б. с думите -„Ти па що се мешаш бе"—, започнал да псува и него, след което му казал - „Тебе ще те утепам, имам пистолет, ще те гръмнем"-. Тези думи на подсъдимия притеснили силно свидетеля Б., който познава З., като агресивен човек с престъпна репутация и го  бил виждал да носи пистолет на публични места и веднага позвънил в полицията. Когато подсъдимия видял, че Б. звъни на полицията излязъл и бързо си тръгнал от заведението.

На 15.08.2015 г., пострадалият И.Г. и свидетелите М.Р. и А.М., седели на пейка пред магазин на ул. „Г. С. Раковски" №1 в гр. Бобошево. Около 23,00ч. по улицата, с автомобил преминал подсъдимият З.. След като видял тримата на пейката спрял автомобила, приближил се към тях и им казал - " Като ме видите няма да разговаряте с мен"-, никой от тримата не отвърнал нищо, но въпреки това З. се обърнал към пострадалия Г. с думите - „Сега ще ти кажа на тебе и млеко и жито и всичко" - и без никаква причина започнал да нанася юмручни удари в главата на свидетеля Г..

Видно от приложената на л. 95-96 от делото съдебно-медицинска експертиза,същата приета по делото, с така нанесеният юмручен удар в областта на главата на пострадалия А.А.Б., подсъдимият му е причинил разстройства на здравето, изразяващо се в кръвонасядане - хематом в областта на дясна буза и изразен оток на дясната половина на лицето, довело до кратковременно нарушение на говора и дъвченето за срок от 3-4 дни. А вследствие на падането върху масата, причинено от така нанесения юмручен удар, подсъдимият е причинил на Б., фисура (пукване) на V-то ребро в дясно с кръвонасядане и оток на меките тъкани на гръдната стена в тази област, което е довело до временно затруднение на движението на снагата за срок от 15 дни. Механизма, време и начин на причиняването им, съответстващ на описаният от пострадалия начин.

Видно от приложената на л. 98-99 от делото съдебно-медицинска експертиза, и приета по делото, с горепосочените удари подсъдимият е причинил на И.Н.Г. разстройство на здравето, изразяващо се в травматичен оток на главата в лява теменнотилна област кръвонасядане - хематом и оток на меките тъкани около лявото око, което е довело временно нарушение на зрителната функция на лявото око за срок от 3 дни. Механизма, време и начин на причиняването им, съответстващ на описаният от пострадалата начин.

С оглед така установената фактическа обстановка, обвиняемия И.И.З. както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК и двукратно е осъществил състава на престъплението по чл. 131, ал.1, т. 12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК.

 

     По доказателствата:

 Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе като безспорно установена в рамките на фактическите положения, посочени в Обвинителния акт на РП-Дупница, и доказващи се от свидетелските показания разпитани по делото свидетели,а именно-А.А.Б.,В.Й.С. ,Н.М.Г.,И.Н.Г.,Я.Д.Б.,И.Б.М.,Ю.П.Г., К.А.А.,И.С.И.,А.С.Ц.,Любен Д. Зарев.Съдът кредитира показанията на изброените по-горе свидетели,тъй като същите са обективни ,логични, и подкрепящи се от събраните по делото доказателства, и не кредитира показанията на свидетелите-И.А.И.,М.И.Р.,А.Л.М.,тъй като показанията им са в разрез със групата свидетелски показания на които съдът дава вяра, а и не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.Свидетелят А.А.Б.,/който е един от пострадалите по делото,но който не се е конституирал в качеството си на граждански ищец и частен обвинител по делото/,при разпита си е заявил,че при връщането му обратно до масата на която е седял,подсъдимият го е ударил по главата,от дясната страна,чул и как същия заплашил свидетеля Б. който се опитал да се намеси,а след прочитане на показанията му от ДП, е заявил, че думите който са били изречени от З. към Б. са били-тебе че те утепам.Свидетелят В.Й.С.,служител на полицията,и посетил инцидента на бензиностанцията,при разпита си е заявил,че отивайки на място са установили А.А.Б.,който им казал,че подсъдимия го е ударил в лицето,след което е избягал, който до края на смяната им не е бил установен.От собственика на заведението разбрали също така,че подсъдимия е ударил Б.,без между тях преди това да е имало разправии.Свидетелят Н.М.Г.,при разпита си е заявил,че подсъдимият е ударил  на Б. шамар, и че е казал на Б.,-„ ще те застрелям”,след прочитане на показанията му от ДП, е потвърдил същите.Свидетелят И.Н.Г. е също един от пострадалите по делото,/предявил е граждански иск ,същия е бил приет за съвместно разглеждане и е конституиран в качеството му на граждански ищец и частен обвинител по делото/,който е дал подробни показания за случилото се на 15.08.2015г.При разпита си същия е заявил,че на въпросната дата вечерта,подсъдимия е спрял с колата си ,отишъл е при него и при свидетеля М.,като им е казал,без какъвто и да е повод,че като го видят,няма да говорят с него,започнал да му нанася удари  с юмруци в областта на главата,като преди да се качи в колата си подсъдимия заявил,че сега ще види,млеко ,жито и всичко. Свидетелят Я.Д.Б.,/също пострадал, но не предявил срещу подсъдимия граждански иск е не пожелал да се конституира в качеството си на частен обвинител по делото/,при разпита се е заявил,че пристигайки на бензиностанцията подсъдимия без какъвто и да е повод е започнал да се разправя със свидетеля Б.,станал е от масата си и е ударил на Б. една пестница и го е стоварил на земята.Виждайки това  и опитвайки се да защити Б. от подсъдимия,свидетеля бил заплашен с убийство от З..Видно от показанията на свидетеля Б.,който показания съдът кредитира,това е предизвикало в него основателен страх,тъй като е виждал подсъдимия да носи оръжие,много хора в Бобошево се страхуват от подсъдимия,видял е свидетеля Г. след случилото се, и че същия е бил пребит,целят бил в кръв и подут, а и Г. му разказал как З. го пребил.Свидетелят И.Б.М.,очевидец на случилото се на бензиностанцията,при разпита си е заявил,че е видял как подсъдимия е станал от масата на която е седял и без повод,е ударил Б. с пестница в областта на лицето,след прочитане на показанията му от ДП, е заявил,че ги  потвърждава,е заявил ,че З. е казал на Б.,че ще го ликвидира,че ще го застреля.Свидетелят Ю.П.Г.,очевидец на случилото се на бензиностанцията,при разпита си е заявил,че без повод  и причина подсъдимият започнал да се разправя със свидетеля Б.,след което го ударил и започнал да заплашва свидетеля Я.Б.,който по никакъв начин не се е разправял с подсъдимия , а се отдръпнал и се обадил в полицията,заявява че в хората от Бобошево има страх от подсъдимия,тъй като е известен скандалджия.След прочитане на показанията му от ДП,- който е заявил,че потвърждава-З. е казал на Б.,че ще го застреля.Свидетелят К.А.А.,е очевидец на случилото се на бензиностанцията,при разпита си е заявил,че чул разправия между подсъдимия и свидетеля Б.,не е разбрал да има инцидент с Б., и подсъдимия да го удря.След прочитане на показанията от ДП,който е потвърдил,-чул разправия между З. и Б., видял как подсъдимия ударил Б.,по лицето или гърдите,свидетелят Б. станал да ги разтърве,подсъдимия му казал, че ще го гръмне.Свидетелят И.С.И. не е очевидец,същия е служител на полицията.При разпита си същия е заявил,че е посетил с колегата си С.,бензиностанцията в гр.Бобошево, където свидетелят Б. им заявил, че е пострадал от подсъдимия.Свидетелят А.С.Ц. е очевидец на случилото се на бензиностанцията.При разпита си е заявил,че и имало нещо между подсъдимия и свидетеля Б., но не си спомня,защото било отдавна.След прочитане на показанията му от ДП, който е потвърдил, -заплахи от подсъдимия към Б., след което подсъдимия го е ударил,с юмрук в областта на лицето,при ставането на свидетеля Б. да ги разтърве,чул З. да му казва че ще го ликвидира,ще извади пистолет от колата, и като го извади,ще види какво ще стане.Свидетелят Любен Д. Зарев е зет на свидетеля Г., и същия свидетелства,за това какво е било състоянието на Г. след случилото се- видял го е че целият е бил обезобразен,и дава показания за състоянието му след случилото се.

 

Съдът,въпреки,че по-горе е обяснил защо не кредитира показанията на свидетелите- И.А.И.,М.И.Р.,А.Л.М.,следва да посочи,че въпреки,че тези свидетели са очевидци,И. е заявил,че не помни нищо,а Р. и М.,въпреки прочетените им показания от ДП, са заявили,че е имало приятелско бутане  или подбутване,между подсъдимия и свидетеля Г.,че не  са чули да си говорят за жито ,или за каквото и да е било друго,което пък от своят страна противоречи на показанията на свидетеля Г.,на чиито показания съдът дава вяра,както и на показанията на останалите по делото свидетели видели го след инцидента.А и тези свидетели са приятели/движат се с него/, на подсъдимия,както стана ясно от показанията на свидетелите на които съдът дава вяра.

Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимият З., а ги приема като негова защитна теза, тъй като от събраните по делото както писмени така и гласни доказателства, не бе установено че между него и свидетелите-Б.,Гермонов и Б.,е имало каквито и де е лични отношения,или отношенията им да са били влошени преди това.Не бяха представени доказателства, че свидетелят Г. и подсъдимият са земеделски производители,или че подсъдимият и св.Б.,се занимават с коли, и по повод на тези си дейности са имали каквито и да е отношения.От показанията на св.Б. става ясно, че след като преди да бъде ударен е бил провокиран с думи от подсъдимия,след което е бил и ударен от него,същия при разпита си е заявил-„Преди това не съм имал проблеми с И.,не го познавам много”.След инцидента,и позвъняване от страна на приятелката на подсъдимия е отишъл в полицията с него ,за да си оттегли жалбата,която е подал.Свидетелят Г. при разпита си е заявил,че познава подсъдимия,не е имал проблеми с него,не го познава добре и не може да каже какъв човек е.Никога не е имал спорове за земята която обработва не е бил в една компания с подсъдимия,познава го от Бобошево.Свидетелят Б.,при разпита си е заявил,че също е молен да си оттегли жалбата.

Съдът счита за неоснователни доводите на защитника на подсъдимия,за субективна несъставомерност на деянията, става въпрос,че защита е била организирана,с оглед на твърдението,че две от деянията са извършени по хулигански подбуди,тъй като свидетелят Б. о подсъдимия се познават от доста години,и на имали лични отношения,които са довели до конфликт.Това се опровергава от показанията на свидетеля Б., поради гореизложеното,както и аналогични и подобни данни да са налице и по отношение на свидетелите Г. и още повече,по отношение на св.Б.,с оглед повдигнатото на подсъдимия обвинение-чл.144,ал.3,във вр. с ал.1 от НК.Настоящият съдебен състав счита,че от всички събрани по делото доказателства –най вече свидетелските показания по делото,бе установено,че леките телесни повреди на свидетелите Г. и Б. са  били нанесени на публични места,в присъствието на много хора,демонстративно и безпричинно.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе като безспорно установена в рамките на фактическите положения, посочени в Обвинителния акт на РП-Дупница, и доказващи се от свидетелските показания разпитани по делото свидетели,на които съдът дава вяра,както и на събраните по делото писмени доказателства, изготвените по делото експертизи.

 

 ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 С оглед установената по–горе фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимия И.И.З.  е осъществил от обективна и субективна страна фактическите състави на чл.131,ал.1,т.12,в сл.на чл.130,ал.1от НК, чл.144,ал.3,във вр. с ал.1 от НК ,и чл.131,ар.1,т.12,в сл. на чл.130 ,ал.1 от НК.

 

От обективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 131, ал.1. т.12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК, като на 18.07.2015 г. в гр. Бобошево, ул."Алеко Константинов" № 8 в кафе-бар „Какао" на бензиностанция „ ЕКО 2000" , чрез нанасяне на юмручен удар в областта на главата на А.А.Б., му е причинил леки телесни повреди, изразяващи се в разстройство на здравето извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК , каквито са:

Кръвонасядане - хематом в областта на дясна буза и изразен оток на дясната половина на лицето, довело до кратковременно нарушение на говора и дъвченето за срок от 3-4 дни ;

Фисура (пукване) на V-то ребро вдясно с кръвонасядане и оток на меките тъкани на гръдната стена в тази област, което е довело до временно затруднение на движението на снагата за срок от 15 дни.

Леките телесните повреди са били нанесени на обществено място, демонстративно и безпричинно.

От субективна страна подсъдимия е извършил горепосоченото престъпление умишлено - пряк умисъл, тъй като съзнавайки общественоопасния характер на деянието и можейки да ръководи постъпките си, съзнателно е осъществил всички елементи от състава на престъплението по чл.131, ал.1, т. 12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК и целейки настъпването на общественоопасните последици от престъплението е насочил действията си в посока на тяхното осъществяване, като е причинил лека телесна повреда на пострадалия по хулигански подбуди, като с нанасянето на побоя е целял да демонстрира на него и другите посетители в заведението, незачитането си към правата на останалите, доминиращото му положение над тях и утвърждаване на своя престъпен авторитет.

От обективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 131, ал.1, т.12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК, като на 15.08.2015 г. гр. Бобошево, пред магазин на ул. „Г. С. Раковски" №1, чрез нанасяне на юмручни удари в областта на главата е причинил лека телесна повреда на И.Н.Г.- разстройство на здравето извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК, изразяващо се травматичен оток на главата в лява теменнотилна област кръвонасядане - хематом и оток на меките тъкани около лявото око, което е довело временно нарушение на зрителната функция на лявото око за срок от 3 дни. Леките телесните повреди са били нанесени на обществено място, демонстративно и безпричинно.

От субективна страна подсъдимият е извършил горепосоченото престъпление умишлено пряк умисъл, тъй като съзнавайки обществено опасния характер на деянието и можейки да ръководи постъпките си съзнателно е осъществил всички елементи от съставите на престъплението по чл.131, ал.1, т. 12, в сл. на чл.130, ал.1 от ПК и целейки настъпването на общественоопасните последици от престъплението е насочил действията си в посока на тяхното осъществяване, като е причинил лека телесна повреда на пострадалия по хулигански подбуди, като с нанасянето на побоя е целял да демонстрира на него и другите посетители в заведението, незачитането си към правата на останалите, доминиращото му положение над тях и утвърждаване на своя престъпен авторитет.

От обективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, като викайки по адрес на Я.Д.Б.: „Тебе ще те утепам, имам пистолет, ще те гръмнем", му се с заканил, с престъпление против неговата личност - убийство и това заканване, предвид арогантното поведение, агресивността на подсъдимия и престъпната му репутация, е могло и е възбудило основателен страх за осъществяването му.

От субективна страна подсъдимият е извършил горепосоченото престъпление   умишлено пряк    умисъл,    тъй    като    съзнавайки общественоопасния характер на деянието и можейки да ръководи постъпките си съзнателно е осъществил всички елементи от съставите на престъплението по чл.144, ал.3 във вр.с ал.1 от НК и целейки настъпването на обществепоопасните последици от престъплението е насочил действията си в посока на тяхното осъществяване, като е отправял закани с убийство по адрес на Я.Д.Б..С оглед на гореизложеното съдът е признал подсъдимият И.И.З. за виновен, за извършените престъпления по чл.131,ал.1,т.12,във вр. с чл.130,ал.1 от НК,чл.144,ал.3,в сл.на ал.1 от НК,и чл.131,ал.1,т.12,във вр. с чл.130,ал.1 от НК.

 

 

По вида и размера на наказанието:

 За престъпленията,по чл.131,ал.1,т.12,във вр. с чл.130,ал.1 от НК,се предвижда наказание „лишаване от свобода”, до три години, а за престъплението по чл.144,ал.3,във вр. с ал.1 от НК-„лишаване от свобода”до шест години.И трите наказания наложени на подсъдимия са определени при условията на чл.54 от НК. При определяне вида и размера на наказанията, които следва да се наложит на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция.

 

За извършеното от подсъдимия И.И.З.,престъпление по чл. 131, ал.1, т. 12, в сл. на чл. 130, ал. 1 от НК, съдът при условията на чл. 54 НК съдът  му  е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим.

 

За извършеното от подсъдимия И.И.З.,престъпление по чл.144, ал.З, във вр. с ал.1 от НК, при условията на чл. 54 НК,съдът  му  е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим.

На основание чл. 23, ал. 1 НК ,съдът е постановил,подсъдимият да изтърпи по-тежко наложеното му наказание, от двете наказания, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим.

 

 

За извършеното от подсъдимия И.И.З.,престъплениечл.131, ал.1, т. 12, в сл. на чл.130, ал.1 от НК, при условията на чл. 54 НК съдът му  е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим.

 

По предявения граждански иск:

 

Искът намира правно основание в чл.45 от ЗЗД ,и в задължението всеки да репарира вредите, които виновно е причинил други му.По безспорен начин по делото бе доказано виновното и противоправно поведение на подсъдимrs,както и че деянието мусъставлява престъпление.Налице е причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.Установено е че в резултат на противоправното деяние на подсъдимия граждански ищец И.Н.Г. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на противоправното деяние, квалифицирано като такова по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1 НК,като съдът е присъдил сумата от 1000.00 лева,а иска за разликата до 5000.00 лева е отхвърлил като неоснователен и недоказан.

 

Съдът е осъдил подсъдимия И.И.З. - ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Районен съд Дупница сумата 50.00 (петдесет) лева, представляваща 4 % държавна такса върху уважената част на гражданския иск.

            Съдът е осъдил подсъдимия И.И.З. - ЕГН **********,***, да заплати по сметка на ОД на МВР Кюстендил направените разноски за изготвяне на експертиза в размер на 140.40 лв. (сто и четиридесет лева и четиридесет стотинки), както и по сметка на Районен съд Дупница сумата 20.00 (двадесет) лева за възнаграждение на вещо лице.

Съдът е отнел в полза на държавата вещественото доказателство по делото -  Диск от „Национална система 112” от 18.07.2015 г., записано като ВД № 11/2016г. в книгата за веществени доказателства при ДРС, който след влизане на присъдата в сила да бъде унищожен.

 

Съдът намира, че тези размери на наказанията  са достатъчни, предвид обществената опасност на деянията и дееца, а и  да удовлетвори целите на личната и генерална превенция на наказанието, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.

       Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35, ал.3 от НК, при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че именно определените наказания по вид и тежест отговаря на целите  посочени в чл.36 от НК, съответстват на тежестта на престъпленията, на личността  на дееца и адекватно би съдействало за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция.

     По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                               Районен съдия: