№ 35687
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20241110130526 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ц. Д. Н. срещу етажните
собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в /населено място/
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата съгласно
приложение към исковата молба. Посочва, че на 24.04.2024г. е проведено ОС на ЕС,
като протоколът бил изготвен на 30.04.2024г. и получен от ищеца на 16.05.2024г.
Поддържа, че приетите решения под № 2 и № 4 са незаконосъобразни. Сочи, че са
допуснати нарушения на процедурата по свикване на общото събрание. На ОС,
проведено на 30.01.2024г., с решение по т. 4 от дневния ред ищецът бил избран за
управител на ЕС за срок от две години, като в това си качество свикал ОС по
законоустановения ред, което да се проведе на 24.04.2024г. В часа на започване на
събранието ищецът установил, че явилите се лица ще провеждат събрание при
различен от обявения дневен ред, тъй като било свикано ОС в същия ден и час от
друго лице с покана, различна от тази на ищеца. Явилите се лица отказали да се
регистрират като присъстващи в събранието на ищеца и взели участие в другото
събрание. Изтъква, че другото ОС не е свикано от надлежно оправомощено лице и
съгласно изискванията на ЗУЕС. Изтъква, че са допуснати нарушения и при
провеждане на събранието. Оспорва надлежното упълномощаване на присъстващите
към момента на започване на събранието лице, като твърди, че по-голямата част от тях
имали право единствено на съвещателен глас. Сочи, че събранието е
председателствано от неоправомощено за това лице, а именно контрольорът М. И.,
който не разполага с такива функции съгласно чл. 24 ЗУЕС. Поддържа, че
съдържанието на протокола не отговаря на изискванията на чл. 16, ал.5 ЗУЕС, не се
установява налице ли е необходимият кворум, както и че Д. Г. е представлявал М. М.
без да са спазени правилата за това, предвидени в чл. 14, ал.1 ЗУЕС. Сочи, че не са
представени пълномощни, списък на присъствалите или протокол за гласуване с
подпис на гласувалите лица. Твърди, че приетите решения не са включени в
предварително обявения дневен ред. Ищецът оспорва решението по т. 2 от дневния
ред, с което е прекратен предсрочно мандатът му като управител, като счита, че не са
били налице предпоставките за това, регламентирани в чл. 19, ал. 6 ЗУЕС, а именно
неизпълнение на задълженията. Оспорва и решението по т. 4 от дневния ред, с което
били приети разходи за необходими ремонти на сградата в периода 01.09.2023г.-
1
22.01.2024г. и същите да бъдат възстановени на етажните собственици, като с това
решение се потвърждавало решение от 30.01.2024г. Поддържа, че не били представени
разходни документи, удостоверяващи такива разходи, и не се установявало кога е
извършен съответния разход, в нарушение на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС. Освен това, били
включени стойност на време, труд и гориво на М. И., както и други разходи (за четка,
лопатка, гребло, водоструйка, маркуч и др.), които не били свързани с необходим
ремонт, а с поддържане на общите части.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
отменени като незаконосъобразни решенията по т. 2 и т. 4 от проведеното на
24.04.2024г. общо събрание на етажната собственост, находяща се в /населено място/
Ответниците са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорват иска. Поддържат, че събранието на 24.04.2024г. е свикано по
законоуставения ред от контрольора М. И. в съответствие с правомощията му по чл.
12, ал. 1, т. 2 ЗУЕС и при надлежно поставена покана и обявен дневен ред, по който са
приети решения. Оспорват твърденията за липса на надлежно представителство, че
протоколът не отговарял на законоустановените изисквания, както и че не се
установявал какъв е кворумът. Взетото по т. 2 от дневния ред решение за
освобождаване на ищеца като управител било изцяло в правомощията на общото
събрание (чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗУЕС) и не съществувала императивна норма за
непрекъсваем мандат. По отношение на решението по т. 4 от дневния ред сочат, че то
се основава на разпоредбата на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, като е следвало разходите за
необходим ремонт и вложените средства, труд и материали да бъдат възмездени.
Оспорват твърденията на ищеца за непрозрачност на тези разходи. Сочат, че е спазена
процедурата по оповестяване на протокола.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата, която е в режим на ЕС, че на
24.04.2024г. е проведено ОС на ЕС, на което са приети сочените решения, както и че
същите страдат от описаните пороци.
В тежест на ответниците е да докажат, че ОС е свикано и проведено в
съответствие с изискванията на ЗУЕС, в т. ч. че инициативата за свикване изхожда от
оправомощено за това лице според ЗУЕС, че е поставена покана за свикване на ОС в
изискуемия срок, която съдържа дневен ред, по който са приети всички решения на
ОС; че е бил налице изискуемият кворум за провеждане на ОС, в т. ч. при спазване
изискванията за представителство в ОС; че приетите решения съответстват на закона,
включително са в правомощията на ОС и съответстват на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС (всеки
собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим
ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание, в случаите, когато
е уведомил управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание
в едномесечен срок от уведомяването. Разходите за извършване на ремонта, направени
от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или
се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи,
удостоверяващи плащанията.).
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че
ищецът че е собственик на самостоятелни обекти в сградата, която е в режим на ЕС, и
на 24.04.2024г. е проведено ОС на ЕС.
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3