№ 18568
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110169832 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „И. срещу „Щ..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „И. е предявил против „Щ. кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми:
сумата от 18 886,08 лева, представляваща главница по фактура № **********/09.10.2018г.,
ведно със законната лихва, считано от 22.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата и
сумата от 5 755 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 23.12.2019г. до
22.12.2022г.
Ищецът твърди, че с ответника са се намирали в трайни търговски взаимоотношения
във връзка с изпълнението на СМР на обект „Я.“ в град П.. Във връзка с това и по поръчка
на „Щ., през 2018 г., в периода м. Май - м. Октомври, „И. извършило доставка на бетон;
полагането му с бетон-помпа и различни работи с багер и работници - почистване,
разтоварване, изкопи и др. - по предварително договорени цени и количества. Извършената
работа била приета без възражения от ответника, за което бил съставен нарочен протокол
обр. 19. Въз основа на този протокол, ищецът издал фактура за заплащането на установените
в него СМР, с № **********, на обща стойност 22666,80 лв. с включен ДДС.
Фактурата била приета от „Щ. на 09.10.2018 г. и осчетоводена и при двете страни. Не
били направени възражения по вида, количествата и стойността на СМР. След изтичане на
срока, предвиден в чл. 303а, ал. 3 ТЗ, и поради липса на заплащане от страна на ответника,
последният изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва.
Впоследствие в разрез с добрите търговски практики, но под предлог, че ще плати
задължението си незабавно, „Щ. неколкократно е поискало „корекции“ на крайната цена по
фактурата. Ищецът се съгласил и на 18.12.2018 г. издал кредитно известие № 4-326 за
1
„корекция на данъчната основа“ със сумата от 900,00 лв., с включен ДДС; на 24.09.2019 г. -
кредитно известие № 4-475 за сумата от 794,40 лв., с включен ДДС и на 11.05.2020 г. -
кредитно известие № 4-603 за още 2086,32 лв., с включен ДДС - връчени на ответника.
„Корекции“ на вида и количествата СМР по протокола не били правени.
Крайното задължение за плащане на стойността на извършените СМР по цитираната
фактура било 18 886,08 лв. до момента липсвало плащане на тази сума.
С оглед на това ищецът моли ответникът да бъде осъден да плати претендираната
главница и лихва за забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва да е постигнато съгласие относно цената на търговската
продажба по фактура № **********/09.10.2018г., в частност оспорва наличието на валидно
сключена сделка. Твърди, че фактурата не е приемана и осчетоводявана от ответника, нито е
включвана в дневника за покупко-продажба. Оспорва ищецът да е изправна страна по
твърдяната сделка. Твърди, че подписът на ин. Д. С. е положен много по-късно от този на
И.. Възразява относно правомощията на лицето Д. С., посочено като положило подпис за
„получил” в процесната фактура. Твърди и издаване на процесната фактура в противоречие
с изискванията на ЗДДС и ЗС. Позовава се и на нередовно водено счетоводство от страна на
ответника. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, с оглед дадените му от закона задължение разпределя следната
доказателствена тежест между страните:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи следните релевантни факти: сключен между страните валиден
договор и точно изпълнение от ищеца на задълженията по договора; възникнало в тежест на
ответника изискуемо задължение за плащане на цена в претендирания размер, настъпване
на падежа за заплащане на претендираната главница.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства, да докаже
изпълнението на задължението си по сключения договор и своевременно заплащане на
претендираната сума.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Представените с ИМ от ищеца писмени доказателства, както и представените от
ответника с отговора такива, са относими към предмета на делото и събирането им следва да
бъде допуснато.
По искането на ответника за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе след
становище на ищцовата страна.
Ответникът следва изрично да уточни - оспорва ли подписа на лицето Д. С. в
процесната фактура № ********** от 09.10.2018г., издадена от „И. и ако да – какво точно
оспорва и твърди в тази връзка, или оспорва единствено правомощията да лицето Д. С. да
2
подписва фактурата от името на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника „Щ. в едноседмичен срок от съобщението изрично да
уточни оспорва ли подписа на лицето Д. С. в процесната фактура № ********** от
09.10.2018г., издадена от „И. и ако да – какво точно оспорва и твърди в тази връзка, или
оспорва единствено правомощията да лицето Д. С. да подписва фактурата от името на
ответното дружество.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „И. най-късно в първото по делото съдебно
заседание да вземе становище по искането на ответника за назначаване на ССЕ.
По искането на ответника за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе след
становище на ищцовата страна.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от 13.50ч., за
която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, за сведение и
възможност за становище най-късно в първото по делото съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3