Р Е Ш Е Н И Е № 70
гр. С., 12.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С.ския районен съд, трети състав,
в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Симеон Стойчев
при участието на секретаря Екатерина
Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 513 по описа на С.ския
районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на К.А.Ш. ЕГН
**********, с която е обжалвано наказателно постановление № 18-0338-001605 изд.
на 11.02.2019 г. от Е. П. Ф. на длъжност
НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 517з-189/15.01.2016
г. на Директор ОДМВР-С.. С наказателното
постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени
административни наказания на
основание чл.638 ал.3 от КЗ - Глоба в размер на 400лв.
В жалбата се
излагат доводи, че на посочената дата жалбоподателя не е управлявал посоченото
МПС в гр. С. или където и да било на друго място. Не му била извършвана проверка, не бил осъществил от
обективна и субективна страна нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, призован по реда на чл. 61, ал. 2 ЗАНН.
Ответника по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява
становище.
С.ският районен
съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от разпита
на свидетелят Н., че същият работи на длъжност автоконтрольор в РУ С.. На
11.11.2018 г. около 01.20 часа, патрулирайки по бул. „И.“ посока на движение
към ул. „Ц. Б. ІІІ“, при разминаване с лек автомобил „Мерцедес“, с
регистрационен номер СА 2830 РР, забелязал, че същия се управлява от К.Ш.,
който при разминаването увеличил скоростта и се отправил в посока през моста,
към кв. С.о. Последвал автомобила, със подаден звуков и светлинен сигнал.
Същият пред полицейския автомобил паркирал управлявания от него л.а. на средата
на алеята на бл. 18 и се отправи към неизвестна посока, като свидетелят не успял
да го установи на мястото на проверката. К.Ш. бил познат отпреди проверката на
свидетеля и той е сигурен, че именно това лице управлявало автомобила.
Автомобилът бил отключен, с отключени врати. При направена справка се установило,
че автомобилът не е негова собственост, води се на друго лице. При направена
справка установили, че автомобила е без сключена гражданска отговорност и на
предното стъкло нямало залепен стикер. Водачът не бил открит. Жалбоподателя бил призован и същия отказал да подпише акта,
който бил съставен в негово присъствие, в сградата на управлението, след като
водача бил издирен осигурен да се яви. Водачът, при съставянето на акта, отказал
да подпише акта, което било удостоверено с подписа на един свидетел,
непосредствено възприел отказа му. При запознаване със съществото на акта,
водача отказал да го подпише. Свидетелят е категоричен във възприятията си, че непосредствено
видял, в момента на разминаването, че К.Ш. е на волана, на управлявания
автомобил. Непосредствено го видял как паркира, напуска автомобила и бяга от
мястото на проверката.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с
правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на
обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност.
В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в
наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по
посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и
в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната
нарушена административна разпоредба.
Доказа се, че на
11.11.2018 г. около 01:20 часа в гр.С. на бул.И. като водач на л.а. МЕРЦЕДЕС С
320 с peг. № СА2830РР, собственост на друго лице, управлява посочения лек
автомобил без сключена застраховка гражданска отговорност за 2018г. На предното
стъкло липсва залепен валиден стикер. С горното от обективна и субективна
страна е осъществил нарушение по чл.638, ал. 3 КЗ, съгласно който лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. Спазени са процесуаните изисквания по съставяне на АУАН,
същият е съставен при отказ на привлеченото лице да го подпише.
Деянието е било виновно извършено от
жалбоподателя, при форма на вината – непредпазливост – водачът е могъл и е бил
длъжен да предвиди общественоопасните последици. На така установеното нарушение
е наложено административно наказание в предвидения от КЗ абсолютно определен
вид и размер, поради което същото се явява правилно определено. За това деяние не
е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата
обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите, собствеността,
установения с Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото,
съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателя да
е осъществил нарушение което е формално и не се изисква настъпването на
вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното нарушението не
съставлява малозначително деяние. Не са налице сочените в жалбата нарушения.
Ето защо съдът
следва да потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от
изложеното С.ски районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно постановление № 18-0338-001605 изд. на 11.02.2019 г. от Е. П. Ф. на длъжност
НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 517з-189/15.01.2016
г. на Директор ОДМВР-С..
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :