МОТИВИ
по
НОХД № 525 по описа за 2018
година на
Районен
съд – Силистра
Районна прокуратура –
Силистра е внесла обвинителен акт срещу С.Н.Н., роден
на ***г***, гражданин на … и с ЕГН ********** по обвинение в това, че в периода
31.05.2018 г.- 02.06.2018 г. вкл. в гр. С., в условията на продължавано
престъпление и на опасен рецидив: след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по- малко от една година, изпълнението
на което не е отложено по чл. 66 НК (по НОХД № 809/2014 г. по описа на Районен
съд- С. с одобрено Споразумение № 679/21.11.2014 г. в сила от 21.11.2014г. и по
НОХД № 762/2014 г. по описа на Районен съд- С., с одобрено Споразумение № 723/10.12.2014
г. в сила от 10.12.2014 г., като на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, вр. чл.
24 от НК е определено и увеличено общо наказание лишаване от свобода за срок от
1 година при строг режим в затвор; по НОХД № 723/2016 г. по описа на Районен
съд- С., с Присъда № 541/10.10.2016 г. в сила от
26.10.2016 г., с която му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1
година при строг режим в затвор) и след като е бил осъждан два пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК (първо осъждане: по
НОХД № 809/2014 г. по описа на Районен съд- С. с одобрено Споразумение № 679/21.11.2014
г. в сила от 21.11.2014 г. и по НОХД № 762/2014 г. по описа на Районен съд- С.,
с одобрено Споразумение № 723/10.12.2014 г. в сила от 10.12.2014 г., като на
основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, вр. чл. 24 НК е определено и увеличено общо
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година при строг режим в затвор;
второ осъждане: НОХД № 723/2016 г. по описа на Районен съд- С., с Присъда
№541/10.10.2016 г. в сила от 26.10.2016 г., с която
му е наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок от 1 година при
строг режим в затвор), е отнел чужди движими вещи, от владението на различни
лица, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва:
1. На 31.05.2018г. в гр. С., от
недвижим имот на адрес: бул. “М.“ №… е направил опит да отнеме чужди движими
вещи:
-1
бр. мобилен телефонен апарат марка «Самсунг», модел
„GT-S5610“ с IMEI …;
-1
бр. ръчен часовник марка «ORIENT AAA Cristal»
-1
бр. ръчен часовник марка «GFX Quartz water 50m resist»
-1
бр. LED телевизор марка „JVC“, модел „LT-24V250“;
-1
бр. игла за надуване на топка;
-1
бр. ланче с кръст от жълт метал;
-1
бр. синджир от дамска чанта и
-1
бр. ръчен часовник с надпис „QUARTZ“;
-1
бр. ръчен часовник марка „ROMANО QUARTZ“;
-1
бр. ръчен часовник марка „Luch“;
-1
бр. синджир от дамска чанта от бял метал с дължина 104 см;
-1
бр. синджир от дамска чанта от бял метал с дължина 120 см;
-1
бр. синджир от бял метал с дължина 18см. с поставена висулка с форма на дамска
обувка;
-1
бр. синджир от сив метал с дължина 43см.
-1
бр. метална фигура от жълт метал с форма на човек, с височина 5см;
-1
бр. брошка от бял метал с неправилна форма, с поставени камъни и с дължина 5см;
-1
бр. брошка от жълт метал с изображение на птица;
-1
бр. дамска висулка за колие с квадратна форма;
-1
бр. дамска висулка за колие от жълт метал с кръгла форма;
-1
бр. дамска висулка за колие от жълт метал с квадратна формата и с поставени
камъчета;
-1
бр. дамска висулка за колие под формата на кръст от сив метал с тегло 0,9 гр;
-1
бр. чифт обици тип „висящи“, от бял метал с неправилна форма и дължина 8см.;
-1
бр. обица от бял метал;
-1
бр. масивен пръстен от бял метал, с тегло 6,5гр;
-1
бр. масивен пръстен от бял метал с тегло 5,9гр.;
-1
бр. пръстен от бял метал със син камък с тегло 4,8гр;
-1
бр. монета с номинал от 10лв от 1930 г.,
всичко
на обща стойност 693 лева от владението на другиго - собственика на вещите П.Т.Р.
***, без негово съгласието с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не е довършено поради
независещи от дееца причини;
2. На 02.06.2018 г. в гр. С., от
търговски обект- бензиностанция „ОМВ“, на адрес: гр. С., площад „А.“ № … е
отнел чужди движими вещи: 2 бр. бутилки уиски марка „Джак Даниелс“,
всяка по 0,700л и с единична цена 43,99 лева на обща стойност 87,98 лева от
владението на другиго: собственика на вещите- юридическото лице „Д. …“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр. Р.- …, бул. „А. в.“ №…, регистрирано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК …, представлявано от
управителя П. Д. Д. от гр. Р., без съгласието на надлежен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
3. На 02.06.2018 г. в гр. С., от
търговски обект- магазин „К.“, филиал №…, на адрес: гр. С., улица „Н. Й. В.“ №…,
е отнел чужди движими вещи: 3 бр. бутилки уиски марка „JIM BEAM DOUBLE OAK“,
всяка по 0,700л и с единична цена 39,99 лева на обща стойност 119,97 лева от
владението на другиго: собственика на вещите- юридическото лице „К. Б. ЕООД ….“
КД със седалище и адрес на управление: гр. С.- …, ул. „С.“ №…, представлявано
от управител на магазина и пълномощник Г. Й. Г. от гр. С., без съгласието на
надлежен представител и с намерение противозаконно да ги присвои.
Прокурорът е посочил, че подсъдимия е
извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29,
ал. 1, б. „а“ и б. „б“ и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 НК.
По искане на подсъдимия и защитника
му е допуснато производството по делото да се проведе по реда на Глава 27 от
НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. С оглед разпоредбата на чл. 372, ал.
1 от НПК съдът уведоми подсъдимия за правата му по чл. 371 от НПК и информира
същия, че събраните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията
на същия за фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт по
смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата
без съда да събира доказателства за тях. Подсъдимият, предвид допуснатото
предварително изслушване, прави пълни самопризнания относно изложената
фактическа обстановка в обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа обвинението. В
хода на съдебните прения излага становище, че доколкото подсъдимия е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, следва да бъде признат за
виновен. Посочва, че няма спор нито по фактите, нито по правната квалификация. Счита,
че е налице смекчаващо отговорността обстоятелство – самопризнанието на
подсъдимия. Като отегчаващо отговорността приема осъжданията на подсъдимия,
които не влияят на правната квалификация. Изразява становище, че е не е без
значение и факта, че престъплението е извършено в условията на продължавано
престъпления чрез три на брой деяния. Навежда
доводи, че последното е отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото сочи
целенасочена престъпна упоритост да се отнемат вещи, които могат да бъдат
продадени бързо с цел подсъдимия да закупи наркотични вещества. Предлага съда
да определи наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да
редуцира на основание чл. 58а от НК до лишаване от свобода за срок от две
години. Предлага съда да определи строг режим на изтърпяване на наказанието.
Моли съда да осъди подсъдимия да заплати направените в хода на ДП разноски. Изразява
мнение, че съда следва да върне на свид. Р. собствените му вещи. Предлага съда
да върне на подсъдимия собствените му вещи, доколкото същите не са предмет или
средство на престъплението. Предлага дисковете със записи да останат по делото.
Моли съда за произнасяне по чл. 59 от НК. Счита, че по преценка на съда може да
има произнасяне и по реда на чл. 25 от НК.
Защитникът на подсъдимия моли съда да
вземе под внимание факта, че производството протича по реда на глава 27 от НПК.
Посочва, че съда следва да има предвид доброто процесуално поведение на
подзащитния му и оказаното от него съдействие на органите на ДП. Моли съда да
определи наказание при условията на чл. 58а от НК.
В осигуреното му право на последна
дума подсъдимият се извинява за стореното.
Съдът, преценявайки събраните и
приобщени по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Н.Н.
с ЕГН-********** е роден на *** ***.
Той е гражданин на ….
Подсъдимият е осъждан. Срещу него са
влезли в сила следните съдебни актове, имащи значение за настоящото наказателно
производство:
1. С одобрено Споразумение № 679/21.11.2014
г. по НОХД № 809/2014 г. по описа на Районен съд – С. в сила от 21.11.2014 г.
подсъдимият се е признал за виновен за
извършено на 04.08.2014 г. в гр. С. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК, като е приел да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца при първоначален строг режим
на изтърпяване на наказанието в затвор.
2. С одобрено Споразумение № 723/10.12.2014
г. по НОХД №762/2014 г. по описа на Районен съд- С. в сила от 10.12.2014 г. подсъдимият
се е признал за виновен за извършено на 04.06.2014
г. в гр. С. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
29, ал. 1, б. „б“ от НК, като е приел да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 9 месеца при строг режим на изтърпяване на наказанието в
затвор. С Определение № 39/28.01.2015 г. в сила от 13.02.2015г. по ЧНД №22/2015
г. по описа на Районен съд – С. на подсъдимият е определено и увеличено общо
наказание на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, вр. чл.
24 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от една година при строг режим в
затвор. На 01.10.2015 г. подсъдимият изтърпял общото наказание от една година лишаване
от свобода.
3. С Присъда № 541/10.10.2016 г. в сила от 26.10.2016 г. по НОХД № 723/2016 г. по
описа на Районен съд – С. подсъдимият е признат за виновен за извършено в
периода 20.02.2016 г. - 20.03.2016 г. в гр. С. престъпление по чл. 196, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“, чл. 26, ал. 1 от НК. Съдът
му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година при първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор. Подсъдимият изтърпял
наложеното му наказание на 04.10.2017 г.
Пострадалият П.Т.Р. *** е назначен на
длъжност … в група „О. о. р.“ в Р. у. на МВР – С.. На 31.05.2018 г. той бил на
работа за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. Поради това около 12:00 ч. в жилището
му на бул. “М.“ № … в гр. С. нямало никой. В двора на имота му се намирала
жилищна постройка, представляваща едноетажна масивна къща, до която се достигало
през входната врата на имота, изградена от метална конструкция. При влизане в
двора портата се отваряла навътре и надясно. От тази врата се продължавало по
бетонна пътечка с ширина 1,1 м. На разстояние 4,2 м
от входната врата пътечката продължавала наляво (на запад) и след 5,5 м надясно (на север). След 7 м в тази посока се достигало
до входната врата на едноетажната къща. Вратата била изградена от дърво. Непосредствено
пред нея имало монтиран комарник. Къщата се състояла
от хол, дневна и спалня. Дневната била вдясно от входната врата, а по коридор
се достигало до хола. От хола се достигало до помещение, обособено като спалня.
Докато свид. П.Р. отсъствал от жилището, входната врата на двора, вратата на
къщата и комарникът не били заключени. Вратата на
двора била затворена. Същото се отнасяло и за комарника,
а вратата на къщата била отворена с цел проветрение.
Вратите не били заключени, тъй като родителите на свид. Р. обитавали отделна
къща в същия недвижим имот.
Около 12:00 ч. на 31.05.2018 г.
подсъдимият С.Н.Н. отишъл до горепосочения имот на
свид. П.Р.. Той не познавал лицата, които живеят в имота. Целта на подсъдимия
била да извърши кражба, да продаде откраднотото, за
да получи пари. Той влязъл в имота през незаключената метална врата. От там по
бетонната пътека стигнал до къщата на свид. Р.. Забелязал, че входната врата на
къщата е отворена. Комарникът не бил заключен и се
отварял лесно - само като се дръпне. Без да използва никакви технически
средства и без да поврежда или разрушава прегради, подсъдимият дръпнал комарника, а после влязъл в къщата. Огледал наоколо, за да
прецени какво би могъл да вземе, което впоследствие да продаде. От различни
места в хола и спалнята подсъдимият приготвил да изнесе следните вещи,
собственост на свид. Р.: мобилен телефонен апарат марка „САМСУНГ“, модел
„GT-S5610“ с IMEI …; ръчен часовник марка „ORIENT AAA Cristal“, ръчен часовник марка „GFX Quartz
water 50m resist“, LED
телевизор марка „JVC“, модел „LT-24V250“; игла за надуване на топка; ланче с кръст от жълт метал; синджир от дамска чанта; ръчен
часовник с надпис „QUARTZ“; ръчен часовник марка „ROMANО QUARTZ“; ръчен
часовник марка „LUCH“;
синджир от дамска чанта от бял метал с дължина 104 см; синджир от дамска чанта
от бял метал с дължина 120 см; синджир от бял метал с дължина 18 см с поставена
висулка с форма на дамска обувка; синджир от сив метал с дължина 43 см; метална фигура от жълт метал с форма
на човек с височина 5 см; брошка от бял метал с неправилна форма с поставени
камъни и с дължина 5 см; брошка от жълт метал с изображение на птица; дамска
висулка за колие с квадратна форма; дамска висулка за колие от жълт метал с
кръгла форма; дамска висулка за колие от жълт метал с квадратна форма и с
поставени камъчета; дамска
висулка за колие под формата на кръст от сив метал с тегло 0,9 гр; чифт обици тип „висящи“ от бял метал с неправилна форма
и дължина 8 см; обица от бял метал; масивен пръстен от бял метал с тегло 6,5 гр; масивен пръстен от бял метал с тегло 5,9 гр.; пръстен
от бял метал със син камък с тегло 4,8 гр и монета с
номинал от 10 лева от 1930 г. Част от посочените вещи подсъдимият поставил в
чорап, а именно: ръчен часовник с надпис „QUARTZ“, ръчен часовник „ROMANО
QUARTZ“, ръчен часовник „Luch“, синджир от дамска
чанта от бял метал с дължина 104 см, синджир от дамска чанта от бял метал с дължина
120 см, синджир от бял метал с дължина 18 см. с поставена висулка с форма на
дамска обувка, синджир от сив метал с дължина 43 см, метална фигура от жълт
метал с форма на човек, с височина 5 см, брошка от бял метал с неправилна форма
с поставени камъни и с дължина 5 см, брошка от жълт метал с изображение на
птица, дамска висулка за колие с квадратна форма, дамска висулка за колие от
жълт метал с кръгла форма, дамска висулка за колие от жълт метал с квадратна
формата и с поставени камъчета, дамска висулка за колие под формата на кръст от
сив метал с тегло 0,9 гр, чифт обици тип „висящи“, от бял метал с
неправилна форма и дължина 8 см, обица
от бял метал, масивен пръстен от бял метал с тегло 6,5 гр,
масивен пръстен от бял метал с тегло 5,9
гр, пръстен от бял метал със син камък с тегло 4,8 гр и монета с номинал от 10 лева от 1930 г. Чорапът с
вещите той оставил на една от табуретките, за да може да го вземе и изнесе,
когато тръгне от къщата. След това подсъдимият взел LED телевизор марка „JVC“,
модел „LT-24V250“, който открил на тоалетка в спалнята. Той приготвил
телевизора за изнасяне, оставайки го на пода в хола.
Друга част от гореописаните вещи,
собственост на свид. Р., подсъдимият открил и извадил от метална каса, намираща
се в гардероб в спалнята. Когато отворил вратата на шкафа на гардероба той
открил металната каса, чийто ключ бил поставен в ключалката на вратата на самата
каса. В касата имало различни документи, тетрадки и други вещи. Подсъдимият
обаче взел от касата следните вещи: мобилен телефонен апарат „САМСУНГ“, модел
„GT-S5610“ с IMEI …; ръчен часовник „ORIENT AAA Cristal“, ръчен часовник „GFX Quartz
water 50m resist“, игла за
надуване на топка, ланче с кръст от жълт метал,
синджир от дамска чанта. Синджирът с иглата и ланчето
с кръст той поставил на спалнята, откъдето имал намерение да ги вземе преди
напускането на жилището. Там той оставил и слънчевите си очила Danigfian“. Телефонът и двата часовника, собственост на
пострадалия били в ръцете му.
Около 12:15 ч свид. Р. се прибрал в
дома си, защото бил забравил лекарството си. Насочвайки се към спалнята, където
се намирали лекарствата му, той заварил вътре откъм вътрешната страна на
леглото към стената, близо до секцията, подсъдимия С.Н., който служебно му бил
добре известен като лице, извършващо престъпления. В ръцете на подсъдимия имало
телефон и два часовника. Подсъдимият бил изненадан неприятно от появата на
пострадалия, който освен това бил облечен в униформеното си полицейско облекло.
Подсъдимият реагирал незабавно. Казал, че е допуснал грешка и трябва да излезе.
Свид. Р. го попитал какво прави в дома му. Подсъдимият хукнал към входната
врата. Пострадалият му извикал да спре, а после го последвал, викайки отново след
него да спре. В хола свид. Р. успял да хване подсъдимия за елечето (двулицев син елек с качулка от щушлякова
материя), с което бил облечен. Подсъдимият обаче успял да се отскубне, при
което елечето му останало в ръката на свид. Р., а от него изпаднали следните
вещи, собственост на подсъдимия: мобилен телефон „Нокиа
1208“ с два цвята, черен и сив и с IMEI … ведно СИМ-карта на „В.“ и надпис : „…“
, който при падането се разглобил; сгъваем нож с пластмасова дръжка с дължина 9
см и с дължина на острието 8 см; червен на цвят паспорт, издаден от Р. ф. на името
на С.Н., в който се намирал акт за установяване на административно нарушение серия
А, № 378493/27.05.2018 г. срещу С.Н., както и съобщение по чл. 247б НПК за
явяване на С.Н. в качеството на подсъдим в разпоредително заседание по НОХД № 274/2018г.
; тефтер с черна на цвят корица с 2 бр. държачи за
карти на „В.“ №… и №…. Подсъдимият Н. се насочил към входната врата на къщата,
а свид. Р. го последвал. С трясък той отворил комарника.
Свид. Р. захвърлил елечето на подсъдимия до входната врата на къщата и
продължил да го гони, викайки му да спре. Неспирайки да бяга подсъдимият
излязъл от къщата и се насочил към портата. Там на бетонната пътека подсъдимият
изхвърлил тези от вещите на свид. Р., които държал в ръцете си при
установяването му от пострадалия: мобилен телефонен апарат „Самсунг
GT-S5610“ с IMEI …, който при падането се разглобил; ръчен часовник марка „ORIENT
AAA Cristal“ и ръчен часовник марка „GFX Quartz water 50m resist“. Подсъдимият стигнал до портата, но там се забавил
поради това, че откъм страната на имота вратата се отваряла навътре. До
входната врата свид. Р. отново го застигнал и с вратата го притиснал към
стената. Винкелът на вратата се ударил във веждата на подсъдимия и му потекла
кръв. Свид. Р. му казал да влезе вътре в имота и веднага по мобилния телефон се
обадил на свид. М. И., на длъжност командир на отделението в група „ООР“ при
РУ- С., където свид. Р. работел. Пострадалият
информирал началника си за случилото се. Помолил го да изпрати автопатрул в дома му. По нареждане на оперативния дежурен
от ОД на МВР- С. и след обаждане от свид. М. И., който се намирал в сградата на
РУ- С., в дома на пострадалия били изпратени свидетелите С. П. И. и Д. Р. К., и
двамата полицаи в гр. „ООР“ при РУ-С.. Свид. К. поставил помощни средства –
белезници на подсъдимия. На земята до входната врата се виждали двата часовника
и мобилния телефон, които подсъдимият изхвърлил. Свид. Р. докладвал какво се е
случило. Свид. М. И., който също дошъл на мястото, се разпоредил никой да не
влиза вътре в къщата и се обадил на оперативно-дежурната част, поискал и
съдействие от екип на спешна помощ, тъй като по главата на подсъдимия видял
кръв. Първо пристигнал екип на Бърза помощ. Била направена превръзка на главата
на подсъдимия, а той бил отведен за оказване на медицинска помощ. Подсъдимият
бил прегледан в Хирургично отделение, а след приключване на прегледа
свидетелите М. и М. го отвели в РУ- С., където бил задържан за срок от 24 часа
по ЗМВР.
Чорапът с поставените в него
множество вещи бил установен на 31.05.2018 г. от пострадалия и съпругата му,
докато разчиствали в дома си. Чорапът бил предаден доброволно от свид. Р. на
01.06.2018 г., за което бил съставен протокол за доброволно предаване, а
по-късно бил извършен оглед на веществени доказателства.
На 31.05.2018 г. на мястото на
произшествието бил извършен оглед. В хода му са иззети следните веществени
доказателства: мобилен телефонен апарат „Самсунг GT-S5610“
с IMEI …, собственост на свид. П.Т.Р.; ръчен
часовник „ORIENT AAA Cristal“, собственост на свид. П.Т.Р.;
ръчен часовник „GFX Quartz water
50m resist“, собственост на свид. П.Т.Р.; двулицев син елек с
качулка, собственост на подсъдимия, мобилен телефон „Нокиа
1208“ с IMEI … ведно СИМ карта на „В.“ и надпис: „…“, собственост на подсъдимия;
сгъваем нож с пластмасова дръжка с дължина 9 см и с дължина на острието 8 см, собственост
на подсъдимия; тефтер с черна на цвят корица с 2 бр. държачи
за карти на „В.“ №… и №…, собственост на подсъдимия; слънчеви очила „Danigfian“,
собственост на подсъдимия; метален синджир от дамска чанта и игла за надуване
на топка, собственост на свид. П.Т.Р. и ланче с кръст от жълт метал, собственост на свид. П.Т.Р.. В
хода на огледа били иззети и 4 бр.дактилоскопни следи
от касата на входната врата на къщата и от касата на вратата на спалнята.
Видно от експертна справка № 2/01.06.2018г.
от мл. експерт в НТЛ при ОД на МВР – С., от иззетите при огледа 4 бр. дактилоскопни следи, годна за изследване е само следата,
иззета от входната врата. При извършеното визуално сравняване на следата не е
установено съвпадение по вид, структурен строеж и посока на изтичане на папиларните линии с отпечатъците на подсъдимия.
От заключението по съдебно-оценителната
експертиза се установява, че паричната равностойност на вещите, които подсъдимият
се е опитал да отнеме от владението на собственика П.Т.Р. са на обща стойност
693 лева.
На адрес площад „А.“ № … в гр. С. има
действащ търговски обект - бензиностанция „ОМВ“. Към 02.06.2018 г. обектът се
стопанисвал от„Д. …“ ЕООД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. Р.,
бул. „А. в.“ № …. Дружеството се представлявало и управлявало от собственика -
свидетеля П. Д. Д. от гр. Р.. Стоките в обекта били собственост на дружеството.
Те били изложени на рафтове с достъп на клиентите до тях. Обектът бил снабден
със система от видеокамери за видеонаблюдение. Около
09:30 ч. на 02.06.2018 г. в бензиностанцията влязъл подсъдимият С.Н.Н., който все още имал превръзка на главата вследствие на
нараняването си при бягството от имота, собственост на свид. Р.. Той носел
раница на гърба си и бил мръсен. Свидетелката Д. П. Д., която работела в
бензиностанцията и по това време била на работа на помощната каса за горивото,
видяла подсъдимия да влиза. Външният вид
на подсъдимия я усъмнил. Тя решила, че е наркоман. Започнала да го наблюдава. Той
останал в бензиностанцията известно време, обикаляйки от единия до другия край пред
рафтовете с изложената стока и чакайки удобен момент, за да открадне нещо. Подсъдимият
наблюдавал касиерките и в удобен момент отишъл до рафта с изложените алкохолни
напитки. Пресегнал се с двете си ръце и взел 2 бр. бутилки уиски марка „Джак Даниелс“, всяка по 0,700 л и с единична цена 43,99 лева.
След това той поставил бутилките отпред в панталона си, с който бил облечен.
Бутилките останали скрити в панталона му по начин, че не могли да изпаднат от
там. След това подсъдимият напуснал бензиностанцията и района, без да представи
въпросната стока за заплащане на касите. Работещите в бензиностанцията не
разбрали, че подсъдимия е взел двете бутилки уиски. Действията му обаче били
записани от камерите за видеонаблюдение в бензиностанцията.
По-късно на същата дата при застъпване на нощна смяна свидетелката К. И. Д.
преброила алкохолните напитки по справката за наличен алкохол и установила, че
липсват горепосочените две бутилки
уиски. Проучила и разбрала, че през деня не е имало продажба на такъв алкохол.
Уведомила управителя П. Д. за липсата на бутилките. На следващия ден свид. Д. Д.
и свид. Д. прегледали записите от камерите и тогава
забелязали, че мъжа с превръзката на главата, който направил впечатление на
свидетелката от предния ден, е взел двете бутилки с уиски, поставил ги в
панталона си и е напуснал бензиностанцията без да ги плати. Свидетелят Д. подал
сигнал в РУМВР – С.. От приложената по делото служебна бележка от 05.06.2018 г.
се установява, че 2 бр. бутилки уиски марка „Джак Даниелс“,
всяка по 0,700л, са на обща стойност 87,98 лева. С протокол за доброволно
предаване от 05.06.2018 г. свид. П. Д. предал доброволно 1 бр. СD със записи от
охранителните камери, монтирани на територията на бензиностанцията. При извършено разпознаване на лица по снимки
свид. Д. разпознала подсъдимия С.Н. като лицето, за което се отнасят нейните
показания, т.е. което е откраднало двете
бутилки с уиски от бензиностанцията на 02.06.2018 г.
На ул. „Н. Й. В.“ № … в гр. С. има
действащ търговски обект - магазин „К.“, филиал № …. Обектът се стопанисва от
„К. Б. ЕООД ….“ КД със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ №…,
представлявано от „К. Б.“ ЕООД. Стоките в обекта са собственост на дружеството.
Същите са изложени на рафтове с достъп на клиентите до тях. Към 02.06.2018 г. обектът
бил снабден със система от видеокамери за видеонаблюдение.
Сутринта на 02.06.2018 г. сутринта след
като подсъдимият излязъл от бензиностанция „ОМВ“, той отишъл в Д. г. в близост
до басейна. Там той скрил в храстите двете бутилки с уиски, които откраднал от
бензиностанция ОМВ. След това тръгнал пеша към магазин „К.“. Непосредствено
преди 11:00 ч на същата дата той влязъл в магазина и отишъл на щанда за
алкохол. Влизането му в магазина било с
цел да извърши кражба, за да може впоследствие да продаде откраднатото и да се
снабди с пари. Свидетелите М. П. М. и С. Г. А., охранители в „Б.-С.“ ООД- гр. С., били на смяна и
осъществявали по това време охранителна дейност в магазина. Наблюдавайки мониторите
от камерите, те забелязали действията на подсъдимия. На щанда с изложените алкохолни напитки подсъдимият,
все още с превръзката на главата, се пресегнал с ръце и взел 3 бр. бутилки
уиски марка „JIM BEAM DOUBLE OAK“, всяка по 0,700 л и с единична цена 39,99
лева. После той поставил две от тях отпред в панталона си, с който бил облечен,
а третата - под якето си, под мишницата, така че да не се виждат външно и да не
изпаднат. След това подсъдимият, вместо да отиде на касата и да заплати
стоката, се отправил към информацията и през входа за влизане на клиентите,
където заграждението на входа се отваря автоматично при влизане на клиенти,
бързо напуснал магазина. Той не представил бутилките с уиски на каса и не ги
заплатил. В момента на извършване на деянието двамата охранители, които
наблюдавали действията му в магазина, веднага излезли от стаята за видеонаблюдение. С
бяг те излезли от магазина, но подсъдимия вече бил избягал през паркинга, на
който имало много паркирани автомобили. Служителите веднага се обадили в
полицията, за да поискат съдействие. От прегледа на записите разбрали, че
извършител на деянието е подсъдимият С.Н.. Последният занесъл бутилките при
останалите две откраднати от него бутилки. По-късно заминал за гр. В., където ги
продал на различни неустановени лица. С парите си купил наркотични вещества. От
приложената по делото служебна бележка от 02.06.2018 г. се установява, че 3 бр.
бутилки уиски марка „JIM BEAM DOUBLE OAK“, всяка по 0,700л и с единична цена
39,99 лева, са на обща стойност 119,97 лева. С протокол за доброволно предаване
от 05.06.2018 г. управителят на магазина - свид. М. К. предала доброволно 1 бр.
СD със записи от охранителните камери, монтирани на територията на магазина.
В досъдебното производство е
назначена видеотехническа лицево- идентификационна
експертиза, от чието заключение се установява, че от проведеното сравнително
лицево-идентификационно изследване на лицето, наблюдавано в записите на
компакт-дисковете, предадени от юридическите лица, може да се направи извода,
че на снимка, извлечена от диска, съдържащ видеофайлове от охранителни камери
от бензиностанцията от 02.06.2018 г. и на снимка, извлечена от диска, съдържащ
видеофайлове от охранителни камери от магазина от 02.06.2018 г. и на снимка -
сравнителен материал, е заснето едно и също лице, а именно подсъдимият С.Н.Н..
Видно от заключенията по назначените на
съдебнопсихиатрични експертизи, подсъдимият С.Н. е с данни за психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на опиати- хероин. Синдром на
зависимост. Към периода 31.05.2018 г. - 02.06.2018 г. той не е бил в променено
състояние на съзнанието в смисъла на краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието. Бил е в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи по разумни подбуди постъпките
си, въпреки, че е бил със снижен самоконтрол. Нямал физически недъг и не е бил
в променено състояние на съзнанието, които биха го възпрепятствали във
възможността правилно да възприема и запаметява факти. Може да дава достоверни
обяснения по делото. Годен е да разбере смисъла и предназначението на
налаганите от съда наказания. Подсъдимият е със съхранени базисни психични
годности да разбира и ръководи по разумни подбуди постъпките си, респективно е
годен сам да инициира лечението на зависимостта си, ако желае.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка,
съдът прие за установена въз основа на самопризнанията на подсъдимия по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК и приетите по делото доказателства, събрани в хода на
проведеното Досъдебно производство № 309/201/8 г. по описа на РУМВР – С.. Описаната
фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на подсъдимия и показанията на
разпитаните в хода на ДП свидетели.
Съдът намира, че събраните
доказателства по безспорен и категоричен начин установяват описаната фактическа
обстановка в обвинителния акт, авторството на деянието и вината на подсъдимия.
Не са събрани никакви доказателства, опровергаващи така приетите по-горе факти.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
- Налице ли е деяние, извършено ли е
то от подсъдимия и каква е правната
му
квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната му
квалификация:
Според чл. 194, ал. 1 от НК, който
отнеме чужда движима вещи от владението на другиго без негово съгласие с
намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба. Предмет на
деянието може да бъде всяка чужда движима вещ, която има определена стойност.
От обективна страна до извършване на изпълнителното деяние, вещите се намират
във фактическата власт на друго лице, различно от дееца. Изпълнителното деяние
на кражбата - отнемане на вещите от владението на другиго се осъществява с
действията на дееца по прекратяване на фактическата власт, която до момента се
е упражнявала от собственика и установяване на негова фактическа власт върху
вещите. Престъпният резултат на това резултатно престъпление - промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателството, настъпва вследствие на
деянието.
По делото е изяснено, че са отнети вещи,
собственост на „Д. …“ ЕООД и „К. Б. ЕООД ….“ КД. От обективна страна подсъдимият е
реализирал
конкретни действия, насочени към прекъсване на владението върху инкриминираните
вещи от страна на „Д. …“
ЕООД и „К. Б. ЕООД ….“ КД. Установил е владение, получил е възможност да се
ползва и разпорежда с тях по своя воля. Сам е признал, че се е разпоредил с
вещите, собственост на „Д. …“ ЕООД и „К. Б. ЕООД ….“ КД. Освен това подсъдимият е направил опит да
отнеме вещи, собственост на свид. Р., но деянието е останало недовършено,
поради независещи от дееца причини. Довършването му било предотвратено от
действията на пострадалия. Преценявайки значението на настъпилите
обществено-опасни последици държавното обвинение е приело, че факта, че едното
деяние е останало във фазата на опита, не се отразява съществено на престъпната
дейност като цяло. Съгласно задължителната практика съдът следва да вземе
предвид общият резултат, резултатите от отделните деяния, мотивите, подбудите,
качествата на дееца и всички останали обстоятелства. Съдът взе предвид и факта,
че в ТР е посочено, че не е правилно при имуществените престъпления
значителността да се преценява в дробни цифрови изражения. Съдебният състав, съобразявайки
механизма на извършеното, времето, мястото, поредността
на деянията, мотивите и подбудите на подсъдимия, прецени че цялостната престъпна дейност следва да бъде
квалифицирано като довършена, тъй като деянието представляващо опит не се
отразява върху престъпната деятелност, осъществявана от подсъдимия. При
индивидуализацията на наказанието съдът ще вземе предвид факта, че едно от
деянията е останало във фазата на опита.
Подсъдимият е действал в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1, тъй като е извършил три
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем,
следователно наказателно отговорно лице.
Същият е извършил деянията
в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” от НК. Подсъдимият Н. е извършил престъплението в условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. “а” от НК, тъй като вече е осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отложено по чл. 66 от НК. С Присъда № 541/10.10.2016 г. в сила от 26.10.2016 г. по НОХД № 723/2016 г. по
описа на Районен съд – С. подсъдимият е признат за виновен за извършено в
периода 20.02.2016 г. - 20.03.2016 г. в гр. С. престъпление по чл. 196, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“, чл. 26, ал. 1 от НК. Съдът
му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година при първоначален
строг режим на изтърпяване. Наказанието е изтърпяно на 04.10.2017 г. Следователно
подсъдимият е извършил престъплението по настоящото наказателно производство
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
за срок над една година, изпълнението на което не е било отложено по чл. 66 от НК. Според чл. 29, ал. 1, б. “б” от НК предвидените в особената част на този
кодекс по-тежки наказания за престъпления, представляващи опасен рецидив се
налагат, когато деецът извърши престъплението, след като е бил осъждан два или
повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,
ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66. Съгласно Постановление № 2/70 г.
на Пленума на ВС опасният рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „б” НК има
предвид две или повече осъждания, а не престъпления, затова при реална
съвкупност на престъпленията макар и да са постановени различни присъди за
отделните престъпления е налице само едно осъждане. Видно от справката за
съдимост, на подсъдимият са налагани нееднократно наказания лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер, изтърпени ефективно. Освен посоченото по-горе наказание, на подсъдимия е
определено общо наказание с Определение № 39/28.01.2015 г. в сила от
13.02.2015г. по ЧНД №22/2015 г. по описа на Районен съд – С., измежду
наказанията по Споразумение № 679/21.11.2014 г. по НОХД № 809/2014 г. по описа
на Районен съд – С. в сила от 21.11.2014 г. и Споразумение № 723/10.12.2014 г. по
НОХД №762/2014 г. по описа на Районен съд- С. в сила от 10.12.2014 г., а именно
лишаване от свобода за срок от една година в затвор. На 01.10.2015 г. подсъдимият
изтърпял общото наказание от една година лишаване от свобода. Следователно от
изтърпяване на наказанията не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30 от НК,
изключващ прилагането на чл. 29. По тази причина деянието е извършено от
подсъдимия при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. “а”
и б. “б” от НК, както е посочено и в обвинителния акт.
От субективна страна подсъдимият е действал
виновно с форма на вината пряк умисъл. Той е съзнавал, че лишава с деянието си
владелеца от фактическата власт върху вещите, предвиждал е преминаването им в
своя фактическа власт и е целял тази власт върху предметите на посегателство.
При така приетата за установеното от
фактическа и горните разсъждения, съдът прие, че подсъдимия С.Н.Н. с
ЕГН-**********, роден на *** ***, гражданин на … е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1
във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от
Наказателния кодекс, тъй като в периода 31.05.2018 г. - 02.06.2018 г. в
гр. С., в условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, от владението на
различни лица без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
1. На 31.05.2018 г. в гр. С. е
направил опит да отнеме чужди движими
вещи: мобилен телефонен апарат марка „САМСУНГ“, модел „GT-S5610“ с IMEI …;
ръчен часовник марка „ORIENT AAA Cristal“, ръчен часовник марка „GFX Quartz
water 50m resist“, LED
телевизор марка „JVC“, модел „LT-24V250“; игла за надуване на топка; ланче с кръст от жълт метал; синджир от дамска чанта; ръчен
часовник с надпис „QUARTZ“; ръчен часовник марка „ROMANО QUARTZ“; ръчен
часовник марка „LUCH“;
синджир от дамска чанта от бял метал с дължина 104 см; синджир от дамска чанта
от бял метал с дължина 120 см; синджир от бял метал с дължина 18 см с поставена
висулка с форма на дамска обувка; синджир от сив метал с дължина 43 см; метална фигура от жълт метал с форма
на човек с височина 5 см; брошка от бял метал с неправилна форма с поставени
камъни и с дължина 5 см; брошка от жълт метал с изображение на птица; дамска
висулка за колие с квадратна форма; дамска висулка за колие от жълт метал с
кръгла форма; дамска висулка за колие от жълт метал с квадратна форма и с
поставени камъчета; дамска
висулка за колие под формата на кръст от сив метал с тегло 0,9 гр; чифт обици тип „висящи“ от бял метал с неправилна форма
и дължина 8 см; обица от бял метал; масивен пръстен от бял метал с тегло 6,5 гр; масивен пръстен от бял метал с тегло 5,9 гр.; пръстен
от бял метал със син камък с тегло 4,8 гр и монета с
номинал от 10 лева от 1930 г., всичко на обща стойност 693,00 (шестстотин
деветдесет и три) лева от владението на
собственика на вещите П.Т.Р. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено,
поради независещи от дееца причини;
2. На
02.06.2018 г. в гр. С. от търговски обект - бензиностанция „ОМВ“ е отнел чужди движими вещи: 2 бр. бутилки
уиски марка „Джак Даниелс“, всяка по 0,700 л и с
единична цена 43,99 лева, на обща стойност 87,98 лв. (осемдесет и седем и
лева и 98 стотинки) от владението „Д. …“ ЕООД с ЕИК …,
със седалище и адрес на управление: гр. Р., …, бул. „А. в.“ № …, представлявано
от управителя П. Д. Д. от гр. Р., без
съгласието на надлежен представител и с намерение противозаконно да ги присвои;
3. На
02.06.2018 г. в гр. С. от търговски обект - магазин „К.“, филиал № …, е отнел чужди движими вещи: 3 бр. бутилки
уиски марка „JIM BEAM DOUBLE OAK“, всяка по 0,700 л и с единична цена 39,99 лева, на
обща стойност 119,97 лв. (сто и деветнадесет лева и 97 стотинки) от владението на „К. Б. ЕООД ….“ КД с
ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., …. ул. „С.“ № …, представлявано
от „К. Б.“ ЕООД, без съгласието на
надлежен представител и с намерение противозаконно да ги присвои.
- Подлежи ли
подсъдимият на наказание, както и вида, евентуално размера му:
За извършеното от подсъдимия Н. се
предвижда наказание лишаване от свобода за срок от две до десет години. Съдът
може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на виновния.
При
определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът се
ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите на наказанието,
съобразявайки предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление,
както и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, според която норма в
случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на
осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл. 58а от НК.
Според редакцията на чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване
от свобода, ръководейки се от разпоредбите на общата част, т.е. при условията
на чл. 54 от НК и намалява така определеното наказание с една трета. Според
разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК в случаите, когато едновременно са налице
условията на ал. 1 и условията на чл. 55 от НК, съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен за дееца.
На подсъдимия е повдигнато обвинение
за извършено престъпление при условията на опасен рецидив, т.е. факта, че е
извършил деянието при условията на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК е
обхванато от цитирания състав. Налице са обаче осъждания, които нямат отношение
към това обвинение. Това са наложени наказания лишаване от свобода от
подсъдимия, които са изтърпени преди пет години. Последното съдът прецени като
отегчаващо отговорността обстоятелство. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да се прецени и факта, че престъплението е извършено при
условията на продължавано престъпление – с три на брой деяния. Като смекчаващо
отговорността обстоятелство съдът прецени факта, че едно от деянията е останало
във фазата на опита. Съдът не възприема самопризнанието на подсъдимия
като смекчаващо отговорността обстоятелство. Съгласно Решение № 1085/30.12.2005 г. по н. д. №
577/2005 г., ВКС, III н.о.
самопризнанието представлява смекчаващо вината обстоятелство само когато
има процесуална стойност. Ако то е спомогнало своевременно и съществено за
разкриване на престъпното посегателство и неговия извършител още в хода на
досъдебното производство, а не е следствие от ефективната дейност на
компетентните органи, същото би могло да се третира като смекчаващо
обстоятелство, включително и в пределите на отговорността по чл. 55 от НК. В
настоящия случай обаче то не е допринесло по никакъв начин за разкриване на
престъпното посегателство и неговия извършител.
Съдебният състав прецени, че с оглед
описаните по-горе обстоятелства не може да приложи чл. 55 от НК при определяне
на наказанието на подсъдимия Н., тъй като не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото наказание би се
оказало несъразмерно тежко. Вземайки предвид обществената опасност на деянието
и дееца, размера на вредите, установените отегчаващи и смекчаващо отговорността
обстоятелства, ръководейки се от целите на наказанието на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1
във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 и чл. 54,
ал. 1 от Наказателния кодекс съдът определи на подсъдимия
наказание в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл. 58а, ал. 1 от
Наказателния кодекс намали с 1/3 до ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ. Съдебният състав намира, че така определеното
наказание е справедливо и ще изпълни целите
на наказанието – да се поправи
и превъзпита подсъдимия, да му окаже
необходимото сплашващо въздействие и да се въздейства предупредително
и върху останалите членове на обществото.
- По
първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода,
определено на подсъдимия:
На основание чл. 41, ал. 6 от
Наказателния кодекс и чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване на
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия Н., тъй като последният
вече е изтърпявал наказания лишаване от свобода в затвор и не са изтекли пет
години от изтърпяването им.
Съдът
прецени, че няма достатъчно информация и не може да се произнесе по чл. 59 от НК.
- На кого са
възложени разноските по делото:
Предвид осъдителната присъда съдът на
основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс осъди подсъдимия да
заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР – С. сумата от 646,86
лв. (шестстотин четиридесет и шест лева и 86 стотинки), представляваща
направени в хода на досъдебното производство разноски във връзка с назначени
експертизи от разследващите.
-По въпроса за веществените
доказателства:
Съдът върна на подсъдимия следните му собствени вещи, приложени
като веществени доказателства по делото: двулицев син
елек с качулка; слънчеви очила „DANIGFIAN“; мобилен телефон „Нокиа 1208“ с IMEI … със СИМ карта на „В.“ и надпис: „….“;
сгъваем нож с пластмасова дръжка с дължина 9 см и с дължина на острието 8 см; тефтер
с черна на цвят корица с 2 бр. държачи за карти на „В.“
№ … и № …, доколкото същите не са предмет на престъплението и не са послужили
за извършването му.
Съдът върна на пострадалия П.Т.Р. ***,
следните вещи, негова собственост, приложени като веществени доказателства по
делото: мобилен телефонен апарат „САМСУНГ GT-S5610“ с IMEI …; ръчен часовник
марка „ORIENT AAA Cristal“; ръчен часовник марка „GFX
Quartz water 50m resist“; метален синджир от дамска чанта и игла за надуване
на топка; ланче с кръст от жълт метал; ръчен часовник
с надпис „QUARTZ“; ръчен часовник марка „ROMANО QUARTZ“; ръчен часовник марка
„LUCH“; синджир от
дамска чанта от бял метал с дължина 104 см; синджир от дамска чанта от бял
метал с дължина 120 см; синджир от бял метал с дължина 18 см с поставена
висулка с форма на дамска обувка; синджир от сив метал с дължина 43 см; метална
фигура от жълт метал с форма на човек с височина 5 см; брошка от бял метал с неправилна форма с
поставени камъни и с дължина 5 см; брошка от жълт метал с изображение на птица;
дамска висулка за колие с квадратна форма; дамска висулка за колие от жълт
метал с кръгла форма; дамска висулка за колие от жълт метал с квадратна форма и
с поставени камъчета; дамска висулка за колие под формата на кръст от сив метал
с тегло 0,9 гр; чифт обици тип „висящи“ от бял метал
с неправилна форма и дължина 8 см; обица от бял метал; масивен пръстен от бял
метал с тегло 6,5 гр; масивен пръстен от бял метал с
тегло 5,9 гр.; пръстен от бял метал със син камък с тегло 4,8 гр; монета с номинал от 10 лева от 1930 г., както и 1 брой
мъжки черен чорап.
Останалите веществени доказателства:
2 бр. оптични носители, а именно: СD ведно със записи от охранителните камери, монтирани на
територията на бензиностанция „ОМВ“ и СD ведно със записи от охранителните
камери, монтирани на територията на магазин „К.“, следва да останат неразделна
част от делото до неговото унищожаване в предвидените срокове в Правилника за
администрацията в съдилищата.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева