№ 5116
гр. София, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110125832 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 23.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в открито заседание
на девети декември 2021 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.С.
при секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 25832/2021 год. ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2 от КТ.
1
Ищецът ИВ. ИЛ. Ц., ЕГН: **********, адр. *** твърди в депозираната си искова молба, че е
работил по трудов договор с ответника „М.Т.” АД, ЕИК: ***, адр. ****** на длъжността
„мениджър покупки/продажби”. Твърди, че със заповед № 04/01.02.2021 г. трудовото му
правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради
съкращаване на щата. Счита, че заповедта за уволнението му е незаконосъобразна и моли
същата да бъде отменена, като такава, както и да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност. Претендира деловодни разноски.
Ответникът оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, по
съображения, изложени в отговора на исковата молба. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 КТ:
Видно от материалите по делото, а и между страните не се спори, че ищецът е работил при
ответника по трудов договор на длъжността „мениджър покупки/продажби”. Твърди, че със
заповед № 04/01.02.2021 г. трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата. Видно от Заповед № 4/01.02.2021 г. /л.
№ 19/, ответникът е взел решение за съкращаване на 4 щатни бройки по щатното разписание
от 01.07.2020 г. /л. № 22/, за които е бил предвиден по един щат по посоченото щатно
разписание, а именно: длъжността на ищеца – „мениджър покупки/продажби“, „ръководител
търговски екип“, „мениджър проучване пазари“ и „мениджър проекти“. Видно от новите
щатни разписания съответно от 05.02.2021 г. /л. № 20/ и от 01.04.2021 г. /л. № 24/, по
първото щатно разписание за съкратените 4 длъжности е предвидена по 1 щатна бройка, а
по второто и третото щатно разписание тези длъжности за закрити. Достоверността на
датите на посочените заповед и щатни разписания се установиха със свидетелските
показания на лицето Ц.З.Т. от откритото съдебно заседание от 02.11.2021 г. – търговски
директор при ответника. При уволнение поради частично съкращаване на щата в
длъжността, подборът по чл. 329, ал. 1 от КТ е задължение на работодателя, доколкото
следва да се зададат критерии при избора за уволнение и се изключи произволността. Това
задължение за извършване на подбор е част от процедурата по уволнението, поради което и
следва да предхожда задължително последното. Съдът приема, обаче, че в конкретния
случай подборът по чл. 329, ал. 1 от КТ не е бил задължение за ответника – работодател,
доколкото цялата длъжност на ищеца е закрита. Това налага извод за неоснователност на
възражението на ищеца за непроведен подбор. Ищецът направи възражение, че подборът е
бил задължителен, доколкото са били налице сходни длъжности, за установяване на който
факт призова за разпит в откритото съдебно заседание от 02.11.2021 г. лицата В.П.М.,
А.И.Н. и И.В.В. Последният сам посочи, че не е работил за ответника, като по делото не се
събраха и доказателства за обратното. В се пак съдът обсъжда показанията му, като на лице,
2
което е работила с ответника по бизнес проекти, за идентичност на трудовите задължения на
горепосочените 4 съкратени длъжности „мениджър покупки/продажби“, „ръководител
търговски екип“, „мениджър проучване пазари“ и „мениджър проекти“. За същата
идентичност посочват в откритото съдебно заседание от 02.11.2021 г. и другите свидетели –
В.П.М. – уволнен като „мениджър проучване на пазари“ – трудовият договор е приложен
под л.л. № 86-91 от делото и А.И.Н. – уволнен като „ръководител търговски екип“ –
трудовият договор е приложен под л.л. № 77-81 от делото. Съдът приема тези показания и
установява по делото, че трудовите функции на горепосочените 4 съкратени длъжности
„мениджър покупки/продажби“, „ръководител търговски екип“, „мениджър проучване
пазари“ и „мениджър проекти“ са били идентични. Следователно, би следвало да се приеме
задължителност на подбора по чл. 329, ал. 1 от КТ ако имаше частично съкращаване в
именно тези 4 длъжности. Последните, обаче, се установи, че са съкратени изцяло, поради
което ответникът не е имал задължение да извърши подбор.
Съображенията за съкращаването на посочените 4 длъжности, мотивирани в отговора на
искова молба с пазарна конюнктура, са по целесъобразност и не може да се обсъждат с
решението.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че исковете по чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 от КТ следва
да се отхвърлят.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 650 лв. деловодни разноски. Видно от приложените под л.л. №№ 223-224 от делото
договор за правна помощ и процесуално представителство и фактура, разноските на
ответника по делото възлизат на 2 345 лв. – възнаграждение за един адвокат. Ищецът, обаче,
направи възражение за прекомерност на възнаграждението в откритото съдебно заседание от
09.12.2021 г. Съдът приема възражението за основателно и редуцира сумата от 2 345 лв. до
650 лв. Съдът редуцира сумата по правилата на чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. чл. 36 от ЗАдв.
Този минимум от 650 лв. се формира от размера на минималната работна заплата, като
минимален лимит на възнаграждението по искове за отмяна на уволнение и възстановяване
на работа, каквито са настоящите – чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Съдът приема този размер
и като съобразява сравнително не високата правна и фактическа сложност на настоящото
дело.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
3
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 от КТ, предявени от
ищеца ИВ. ИЛ. Ц., ЕГН: **********, адр. *** срещу ответника „М.Т.” АД, ЕИК: ***, адр.
****** за признаване незаконосъобразността и отмяната на заповед за уволнение №
04/01.02.2021 г. и за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
„мениджър покупки/продажби” при ответника.
ОСЪЖДА ищеца ИВ. ИЛ. Ц., ЕГН: **********, адр. *** да заплати на ответника „М.Т.”
АД, ЕИК: ***, адр. ******, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 650 лв. деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от обявяването му на 23.12.2021 г.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5