В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалвано НП № ІІІ-12/29.01.2010г. на ... на РИОКОЗ-С. В жалбата си жалбоподателя твърди, че не е доволен от горепосоченото постановление на РИОКОЗ гр. С., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., поради което го обжалва в срок. Намира, че е незаконосъобразно, необосновано, не отговаря на истината и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че няма сведения, а му е връчван акта, за който се твърди в НП и не е присъствал на посочената проверка, като намира, че същата не отговаря на действителността. Моли да се отмени обжалваното НП, с произтичащите от това законови последици. В съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя, заяви, че наказателното постановление е издадено срещу несъществуващ субект. РП З. уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемият, чрез процесуалния си представител, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Доклади от извършена инспекция на 23.10.2009г. и 03. 11.2009г., от св. А.Д. е констатирано с първия, че дневникът за входящ контрол, не се води съгласно дадените указания. В санитарния възел има замърсени и непочистени мивка за умиване на ръце, вратата на тоалетната, пластмасовото казанче за водно промиване, огледалата. Дадени са предписания, да се извърши основно почистване, измиване на санитарния възел и се приведе в съответствие със санитарно- хигиенните изисквания. С втория е констатирано, че не са изпълнени предписанията по първия доклад, поради което е издадено предписание за 48ч. и е поканен управителят на обекта да се яви в РИОКОЗ гр. З. на 11.11.2009г. за съставяне на акт за административно нарушение. За целта е възложил на К.Е., да уведоми управителя. За констатираното нарушение е издаден Акт № 226/11.11.2009г., с който е установено, че при извършена инспекция на кафе-клуб „Д.” гр. З. ул. Б. № * на 03.11.2009г. от А.Д., „В.Е.-В.” не е изпълнил предписаното в доклада за извършена инспекция от 23.10.2009г., т.2, а именно: Не е извършил качествено почистване и измиване на санитарния възел и не е приведен в съответствие със санитарно-хигиенните изисквания, с което нарушил чл. 31, ал.1, т.1 от Закона за храните ( ДВ, бр. 90/99г., изм. ДВ бр. 31/2006г.). Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на осн. чл. 47, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. в качеството му на „В.Е.-В.” гр. З. Констатациите отразени в акта се поддържат от разпитаните по делото свидетели – А.Д., .. В.И., Ж.Х. и З.Ю. Свидетелят А.Д. обясни, че на 23.10.2009г. извършили съвместна проверка с .... И. на кафе-клуб „Д.” и констатирали лошо санитарно-хигиенно състояние на санитарния възел, в преддверието замърсена мивка, замърсени огледала, като същия ден предписали на управителя, санитарният възел, да се приведе в съответствие със санитарно-хигиенните изисквания. На 03.11. отново посетили обекта и го намерила в същото състояние, поради което, поканили управителят, да се яви на 11.11.2009г. в службата им. Поканата отправили,чрез момчето, което работило в клуба. На посочената дата, жалбоподателят не се е явил, поради което изпратили акта в РИОКОЗ гр. С. за връчване, чрез обратна разписка. Сочи, че и на двете проверки, обектът работел, като на първата присъствал и управителя. Свидетелката И. сочи, че присъствала при първата проверка, като на тази проверка жалбоподателят не е присъствал. Поддържа констатациите за нарушението и при втората проверка за изпълнение на предписаните мероприятия. Свидетелите Ж.Х. и З.Ю., са свидетели при съставяне на акта. Заявиха, че на посочената дата, жалбоподателя не се явил. По делото е представено препис-извлечение от Търговски регистър от 23.03.2010г., видно от който „В.Е.-В.”гр. З. е заличен, считано от 19.03.2009г. ПРАВНИ ИЗВОДИ: С обжалваното наказателно постановление е констатирано нарушение на чл. 31, ал.1, т.1 ЗХ, като на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на осн. чл. 47, ал. 2 ЗХ в размер на 500.00 лв. Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи неговата отмяна. Безспорно се доказа, че актът за констатирано административно нарушение е съставен на несъществуващ правен субект, тъй като видно от приложеното извлечение от Търговски регистър от 23.03.2009г., към датата на извършване на нарушението, издаване на акта и наказатеÙното постановление, „В.Е.-В.” е заличен търговец, считано от 19.03.2009г. Такъв субект не е съществувал в правния мир и на същия, не може да бъде търсена административно-наказателна отговорност. Административно-наказващият орган, следваше да събере доказателства за правния субект срещу когото е започнало административно-наказателно производство, а очевидно това не е направено. Също така, следваше да събере доказателства за проверявания търговски обект – от кого се стопанисва и управлява. Само на това основание, наказателното постановление, ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно издадено. Предвид изложеното, съдът приема, че допуснатите нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното постановление, са съществени и са основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно, само на това основание, без да се обсъжда спора по същество, т. е. дали действително е имало извършено нарушение, съставомерно по чл.47, ал.2 ЗХ. Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН , съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ІІІ-12/29.01.2010г.на .... на РИОКОЗ гр.С. издадено срещу „ В.Е.-В.”, БУЛСТАТ *, данъчен номер *, представлявано от В.Р.Е., ЕГН * от гр. З. ул. Б. № *, обл. С., с което на основание чл. 47, ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: К. |