№ 17
гр. ***, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20212130100831 по описа за 2021 година
установи:
Производството по настоящото дело е било образувано по повод
подадената искова молба от ищецът ЗЛ. В. ЗЛ., с която той е предявил иск с
правно основание чл. 41 от ЗС, вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД срещу ответниците ЗЛ.
М. ИВ. и В. Ж. ИВ., като моли съда да постанови съдебно решение с което
да осъди ответниците да му заплатят сумата от 3500,00лв. представляваща
припадащата се на същите ответници част от необходимите разноски
извършени за ремонт на покрива на сградата, която е в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. ***, на ул. *** № 26, ведно със законната
лихва върху същата главница, начиная от датата на предявяването на иска в
Районен съд *** до окончателното й изплащане и моли същите ответници
да бъдат осъдени да му заплатят всички направени от него съдебно
деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.
В исковата си молба ищецът твърди, че той и ответниците притежават
самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда- етажна собственост с
административен адрес: гр. ***, ул. *** № 26, като той притежава
самостоятелно жилище, заемащо целия втори жилищен етаж с причислените
към него помещения в избен етаж и 1/ 2 ид. част от общите части на сградата,
което право е придобил по давност, наследство и делба съгласно нотариален
1
акт № 54 том 11 дело № 1294/ 12. 07. 2007 г. на PC- гр.*** и договор рег. №
8399 акт 90 том 14 от 24. 08. 2007 г. на Нотариус № 323 на НК при PC ***,
което обитава със семейството си.
Твърди, че ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. са съпрузи и притежават
в режим на СИО самостоятелно жилище, което обитават, заемащо целия
първи жилищен етаж на сградата с причислените към него помещения в
избения етаж и 1/ 2 ид.ч. от общите части на сградата, придобито от двамата
на основание отстъпено право на строеж съгласно договор за доброволна
делба на съсобствен имот от 25. 04. 1968 г. .
Жилището на ищеца е разположено в последния етаж на жилищната
сграда- етажна собственост, като се твърди, че преди 20 години са започнали
проблеми с протичане на част покрива, избиване на влага по таваните на
жилището след обилен дъжд и снеготопене. Ищецът непрекъснато правил
опити да спре течовете с различен, но временен успех. Течовете отново се
появявали. От няколко години положението станало нетърпимо. По целия
таван на втория етаж на сградата имало течове. Ищецът събирал стичащата се
вода в кофи и легени. Гредите и дъските на покрива изгнили, зидарията на
комините се обрушила и възникнала опасност от пропадане на покрива.
Ищецът многократно занимавал през годините първия ответник е
необходимостта от ремонт на покрива, но той не оказвал съдействие за
извършването му. По искане на ищецът с констативен протокол от 25. 03.
2021 г. на комисия в състав Д.К. и Н.С. гл. специалисти в дирекция „УТ” при
община ***, след извършена проверка на място било констатирано, че част от
дървената покривна конструкция и дъсчената обшивка са прогнили,
тухлената зидария на видимата част на комините е обрушена и покрива има
спешна нужда от цялостен ремонт.
Ищецът уведомил първия ответник, че започва ремонт на покрива и го
поканил да участва в разходите. Предоставил на ответника сключен договор с
изпълнител, стойностна сметка за прогнозните разходи, без стойност на СМР
за подмяна на греди и керемиди, които били уточнени по време на
строителството. Окончателната стойност на ремонта се вместила в
прогнозния разход. В края на м. май 2021 г. строителя- „Ера-5” ООД , ЕИК:
******* започнал работа и приключил ремонта за три седмици. За
извършената работа-труд и материали (препокриване на покрив вкл. подмяна
2
на изгнили греди и дъски, хидроизолация, подмяна на керемиди , подмяна на
ламарини, иззиждане и подмазване на комини, изхвърляне на отпадъци) В.
заплатил 7000 лв. с ДДС по фактура № **********/ 22. 06. 2021 г. и фискален
бон 0010941/ 22. 06. 2021 г..
Твърди се, че по закон, всеки етажен собственик , съразмерно дела си в
общите части е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържане и
възстановяването им. Твърди се , че извършването им не се нуждае от
предварителното съгласие на останалите етажни собственици. Твърди се, че
извършения от ищецът ремонт е допринесъл за привеждане на сградата в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност, с оглед
отстраняването на създадените пречки и неудобства за нормалното ползване
на сградата и самостоятелните обекти в нея, като работата е извършена
уместно и в интерес на всички собственици на сградата, включително и
ищеца. Твърди се, че ответниците като собственици на самостоятелен обект в
сградата дължат възстановяване на направените разноски съразмерно с дела
си в общите части - 1/ 2 ид. част или 3500 лв..
Ищецът желае ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сумата от
3500 лева за възстановяване на разход за извършване на необходим ремонт на
покрив на сграда- етажна собственост с адрес: гр. ***, ул. *** № 26, заедно
със законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното й
изплащане. Претендира за заплащане от ответниците направените по делото
разноски.
Ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. са редовно уведомени за
предявените срещу тях искове по реда на чл. 131 от ГПК. Същите са подали
отговор в законовия преклузивен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, в които считат,
че предявеният срещу тях иск е допустим, но изцяло неоснователен, като
желаят същия да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени направените по
делото разноски. Излагат съображения за това изразяващи се в твърденията,
че не отговаря на истината твърдението, че ищецът е занимавал ответника с
необходимостта от извършване на ремонт, твърдят, че такива разговори не са
водени. Твърди се, че комисията при Община ***, посетила сградата етажна
собственост на 25. 03. 2021 г., не е извършвала оглед на покрива, не се е
качвала на покрива, както и че огледа не е извършен в тяхно присъствие.
Считат, че дори и да се приеме, че записаното в протокола отговаря на
3
действителното състояние на покрива, то в констативния протокол е описана
нужда от извършването на частични дейности по покрива, а не подмяна на
целия. Твърдят, че от исковата молба не могат да установят дали посочената
сума и изброените дейности се отнасят за целия покрив или за част от него.
Твърдят, че ремонт е извършен, но само частичен и обхваща само част от
покрива, като не са извършени всички описани в исковата молба ремонтни
работи. Подменени бели само изгнилите ламарини от северната страна и
подменени от северната страна гредите. Твърди, се че дори тези ремонтни
работи не били нито спешни, нито неотложни. Не оспорват, че всеки етажен
собственик, съразмерно дела си участва в разноските, необходими за
поддържането и възстановяването на общите части, но за това е необходимо
тяхното съгласие, защото ремонта не е бил наложителен, а работата, която
твърдят ищците, че са извършили не е уместно предприета, а стойността,
която се претендира е сериозно завишена и не отговаря на пазарните цени за
такъв вид дейности. Не отговаря и обема извършени работи по покрива.
Оспорват както основанието на предявения иск, така и неговия размер.
Оспорват съдържанието на приложената към договора количествено-
стойностна сметка, твърдят, че СМР в такъв обем не са извършвани и
стойностите за кв. м., количество, единична цена и обща стойност са
нереално високи. Оспорват размера на договорената цена, като силно
завишена. Твърдят, че в отговора, който са подали на нотариалната покана
категорично се противопоставили на извършването на ремонти дейности на
покрива. Твърдят, че представената с ИМ, като доказателство фактура №
********** от 22. 06. 2021 година, ведно с касов бон, където е посочено
авариен ремонт на покрив по договор от 12. 05. 2021 година, неможе да бъде
отразявано такова съдържание и то е невярно.Оспорват записаното, че
ремонта е бил авариен. Твърдят, че липсва протокол за приемане на работа,
което е условие за гаранцията и за плащането. Считат, че не е положена
грижата на добър стопанин, и не са защитени техните интереси.
Съдът е приел, че предявените искове се явяват допустими за
разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.
С Определение № 359 / 17. 09. 2021 г. съдът е обявил проекто доклада си
по делото, като изрично е разпределил доказателствената тежест и е
извършил квалификация на предявените от ищеца искове.
4
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален
представител, подържа иска и ангажира доказателства.
За ответниците се явява ЗЛ. М. ИВ., който поддържа отговора, оспорва
иска. Не ангажира доказателства.
По представения на страните доклад не са направени възражения и
същия е приет за окончателен.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Безспорно между страните по делото е обстоятелство, че са собственици
на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда- етажна собственост с
адрес: гр. ***, ул. *** № 26. Правото на собственост на ищеца се установява
от представените като доказателство нотариален акт № 54 том ХІ рег. №
6564 дело № 1294 от 2007 г. на нотариус Т. В., рег. 323 на НК и район на
действие РС-***, договор за доброволна делба на наследствени имоти от 24.
08. 2007 г. с нотариална заверка на подписите № 14, том VІІІ, вх. Рег. № 5048
/ 24. 08. 07 г. и договор за доброволна делба на съсобствен имот. Безспорно по
делото е, че ищецът и ответниците са собственици на по ½ ид. ч. от общите
части на сградата. Ищецът ЗЛ. В. ЗЛ. обитава със семейството си втория
жилищен етаж от сградата, а ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. обитават
първия жилищен етаж от сградата.
На 25. 03. 2021 г. по молба на ищецът с вх. № 94-00-1864 от 18. 03. 2021
г. , комисия в състав Д.Т.К.- гл. специалист в дирекция „УТ“ и Н. СЛ. – гл.
специалист в дирекция „УТ“ е извършила проверка на място на покрива и
подпокривното пространство на двуетажната жилищна сграда, находяща се
на адрес ул. *** № 26 в гр. ***, собственост на ЗЛ. В. ЗЛ. и ЗЛ. М. ИВ.. При
проверката на място комисията е констатирала, че част от дървената покривна
конструкция и дъсчената обшивка са прогнили, тухлената зидария на
видимата част на комините е обрушена. Посочили са че покрива има спешна
нужда от цялостен ремонт. Констатациите на комисията са описани в
приложения като доказателство констативен протокол.
На 12. 05. 2021 г. между ищецът в качеството му на възложител и „ЕРА-
5“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Кликач,
община ***, област Бургас, представлявано от В. ЯС. К., в качеството на
5
изпълнител е сключен договор за извършване на цялостен ремонт на покрив и
покривна конструкция на жилищната сграда в гр. ***, ул. *** № 26,
включващ извършването на СМР, подробно описани в приложение № 1,
неразделна част от договора. В договора е посочено, че цената на
възложената работа- СМР възлиза на 7000 лева с вкл. ДДС.
На датата на сключване на договора ищецът З. е представил нотариална
покана пред нотариус с рег. № 570 на НК, в район РС- ***, с получател
ответника ЗЛ. М. ИВ.. С поканата ищецът З. е уведомил ответника И., че е
възложил с договор извършването на основен ремонт на покрива, изброил е
видовете СМР по количества и стойности, уточнил е заплатения от него аванс
и е приложил копие от договора за получателя. Поканил го е да вземе участие
в заплащането на ремонта, според дела му в общите части, като го е уведомил,
че ако не вземе участие с плащане по време на ремонта, ще изплати
стойността на договора изцяло и ще търси дела на ответника по съдебен ред
заедно с лихви и ремонти. Нотариалната покана е била връчена на ответника
И. на 24. 05. 2021 г., видно от нотариалната заверка.
Ответника е представил отговор на нотариалната покана, в който е
посочил, че не е бил уведомен за осъществяването на описания в поканата
ремонт. Твърди, че не са разговаряли относно наложителния според него
ремонт. Твърди, че е сезирал за твърденията на ищеца Община *** с искания
да посети имота и да даде становище от какъв точно наложителен ремонт се
нуждае покрива на сградата и след посещението на комисията, ще стане ясно
дали ремонта е наложителен и какъв е обема му. Посочва, че не е съгласен със
сключения договор, понеже същия е непълен и неясен и правата на
възложителя са ограничени и липсват гаранции за срокове и материали за
възложената работа. Твърди, че собственик който предприема какъвто и да
било ремонт на общи части следва да представи на малко три оферти от
потенциален изпълнител. Желае да му бъдат представени три оферти , които
са разгледани от ищеца преди да вземе решение без негово съгласие да
одобри представената от „ЕРА-5“ ЕООД оферта и да се обоснове защо
представената от това дружество оферта е най изгодна и добра за ремонта.
Уведомява ищеца да не предприема действия по ремонт на покрива на
съсобствената жилищна сграда в срока, до който комисия от компетентни
лица, служители на Община *** не даде официално становище за обема и
наложителността на ремонта на покрива. Посочва, че законовия срок е до 26.
6
06. 2021 г. и не следва да се предприема ремонт на покрива, като едва след
получаване на становището на Община *** ще го покани да обсъдят
последващи действия относно ремонта.
Ищецът не е изчакал исканият срок и на неустановена дата, през втората
половина на месец май е започнал ремонта на покрива. В хода на делото е
разпитан св. В. ЯС. К.- управител на „ЕРА 5“ ЕООД, фирмата извършила
ремонта. В показанията си св. К. посочи, че е бил нает от ищеца ЗЛ. В. ЗЛ..
Преди да предостави оферта на възложителят свидетелят К. е огледал
покрива. Посочва, че при огледа е установил, че покрива е в лошо състояние.
Имало е просвет между керемидите, както и просвет между керемидите и
комините, от където се е виждало, че навлиза вода в тавана. Имало е свлечени
керемиди, комините са били в лошо състояние, като се е наложило единият
от тях в хода на ремонта да бъде съборен почти до тавана и изграждан на
ново. Останалите са били с обрушена мазилка, капаците са били с паднала
мазилка и под керемидите е нямало мембрана, а поставена пръст, която е
изсъхнала и е паднала, което е довело до свличане на керемидите.
Свидетелят К. посочва, че ответника не е участвал в уговорките за
ремонта. По време на ремонта са били разкрити керемидите до дъсчената
обшивка, сменени са били счупените керемиди, иззидани са били комините,
накована скара от летви и за били пренаредени керемидите, капаците, които
са били подмазани и са подменени ламаринените обшивки около комините и
на калкана. Изчистени са били улуците и изхвърлени строителните отпадъци.
На 22. 06. 2021 г. ищецът З. е заплатил стойността на извършения ремонт и
св. К. му е издал фактура № **********, с фискален бон към същата. Според
издадената фактура и фискален бон, ремонта е на стойност 7000 лева.
Свидетелят К. посочва, че са извършвани и други дейности извън посочените
в количествено-стойностната сметка. Посочва, че е предоставил и гаранция за
извършения ремонт.
По делото по искане на ищеца е назначена съдебно техническа
експертиза, заключението на която съдът приема като неоспорено, обективно
и обосновано. В заключението е посочено, че по таваните на детската стая и
тоалетната има следи от теч. Посочено е също така, че видовете СМР,
извършени във връзка с ремонт и препокриване на покрива са посочени в
количествено стойностна сметка същите са обобщени и извършени. Като
7
стойност на ремонта се посочва стойност на ремонт на покрив с ДДС- 6586
лева с ДДС. Посочено е, че средната пазарна цена за ремонт /препокриване/
на покрив с посочените дейности , без допълнително уговорените ремонти
възлиза на около 30- 40 лв. за квадратен метър площ на покрив.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Съгласно чл. 3 от ЗУЕС „За управлението на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и
принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на 30,
ал. 3, чл. 31 и чл. 32 от Закон за собствеността“.
Според разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС „Всеки съсобственик
участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.“
В чл. 41 от ЗС е посочено „Всеки собственик, съразмерно с дела си в
общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за
поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за
извършване на които е взето решение от общото събрание.“.
За доказване на иск по чл. 41 от ЗС, какъвто е настоящия случай е
необходимо ищецът да докаже, че страните са етажни собственици в
процесната сграда, размера на идеалните части от общите части на сградата,
че в общите части на сградата са е бил необходим спешен ремонт, който
ремонт е извършен със собствени средства, каква е била стойността на
ремонта, както и че дължимата приспадаща се част на ответника е равна на
претендираната с исковата молба сума.
От събраните по делото доказателства, съдът приема, че ищецът е
доказал, че с ответниците са етажни собстваници на сграда находяща се в гр.
***, ул. *** № 26, като ищеца притежава ½ идеална част от собствеността
върху общите части, а ответниците от своя страна притежават също ½ ид. ч.
от собствеността върху общите части. В разпоредбата на чл. 38 от ЗС е
посочено кои части са общи. Между посочените в този законов текст общи
части са и покривите, комините и водосточните тръби.
Съдът счита, че ищецът е доказал, че обща част от сградата се е нуждаела
от необходим и неотложен ремонт. В ЗС липсва дефиниция, кой ремонт е
необходим и неотложен. Тези дефиниции са посочени в допълнителините
разпоредби на ЗУЕС- § 1, т. 8 и т. 9“ "Необходим ремонт" е дейност за
8
привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на
сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на
създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и
самостоятелните обекти в нея. "Неотложен ремонт" е дейност за
предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване
на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до
нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради.“ В
настоящият случай се доказа, както от представеният като доказателство
констативен протокол от Община ***, от заключението на извършената
съдебно техническа експертиза и от показанията на свидетелите К. и Д.Н. З.а,
необходимостта от неотложен ремонт на покрива- същия е създавал пречки
за използването на за нормалното използване на самостоятелен обект в нея-
жилището на ищеца ЗЛ. В. ЗЛ.- налице е бил теч от покрива, следи от който
има и в стаята и банята на ищеца, по покрива част от дървената покривна
конструкция и дъсчената обшивка са прогнили, както и тухлената зидария на
комините е била обрушена, което определено е налагало да се извършат
дейности за предотвратяването на разрушаване на съществен елемент от
сградата, обща част какъвто е и покрива на сградата.
Съдът счита, че ищецът е доказал, че е извършил ремонт на обща част на
сградата със собствени средства /това не се оспорва и от ответника/, в тази
насока се представените фактура № **********, с фискален бон към нея,
както и показанията на свидетелят К., които съдът цени като обективни,
последователни и незаинтересовани. С посочените доказателства ищецът е
доказал и стойността на ремонта, която според счетоводните документи
възлиза на 7000 лева. Предвид, че ищецът, както и ответниците са
собственици на по ½ ид. ч. от общите части на сградата, и съобразно
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, ответниците следва да отговарят до
размера на обогатяването им в тази насока е съдебната практика /Решение №
85 от 24. 06. 2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о.- „Ако е налице
одобрение от лицето, в чиито интерес е предприетата работа /предварително
по решение на общото събрание или последващо/, отношенията следва да се
уредят съгласно чл. 62 ЗЗД. Ако подобренията са извършени без да е взето
9
решение от общото събрание, съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД
гесторът може да претендира от останалите собственици на обекти в етажната
собственост само съответната част от направените разноски, до размера на
обогатяването и то само ако работата /извършените СМР/ е предприета
уместно. Ако общите части са подобрени против волята на останалите
съсобственици, отговорността на последните може да бъде търсена само по
правилата на чл. 59 ЗЗД, който съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД./. Работата
е предприета от ищеца и в негов интерес, поради което същия следва да
поеме частта от разноските съобразно собствената му идеална част от общите
части, а ответниците отговарят само да размера на обогатяването си.
Обогатяването в случая представляват разходите по ремонта, които
ответниците са си спестили и същите са заплатени изцяло от ищеца.
Относно размера на предявеният иск- ищецът претендира сумата от 3500
лева, която според него представлява ½ от заплатеният от него неотложен
ремонт на съсобствените общи части. Както основанието на извършеният
ремонт на общите части, така и размера на стойността на ремонта се оспорват
от ответниците с отговора на исковата молба. В тази връзка е извършена
съдебно техническа експертиза, заключението на която е прието. Видно от
заключението на вещото лице стойността на ремонт на покрив възлиза на
6586 лева с ДДС. Вещо лице също е посочило, че средната пазарна цена за
ремонт /препокриване/ на покрив с горепосочените дейности е около 30- 40
лева /кв. м. площ на покрив. В тази връзка съдът счита, че следва да приеме
като стойност на извършения ремонт посоченият в експертното заключение, а
именно 6586 лева, а не в посоченият от ищеца размер от 7000 лева. Съдът
приема посочената цена, тъй като в същата са калкулирани всички посочени
като извършени СМР, както в количествено-стойностната сметка, така и
дейностите посочени в показанията на св. К.. Посочената цена изчислена на
площта на покрива, който вещото лице е посочило, че е 140 кв. м., е почти на
максималната цена посочена от вещото лице, като средна пазарна цена за
ремонт на кв. метър покрив - 40 лева без ДДС, в случая е 39, 20 лева на
квадрат без ДДС и 47, 04 лева с ДДС. В тази връзка съдът счита, че иска
предявен от ищеца З. следва да бъде уважен в размер на ½ от посочената от
експертизата пазарна стойност от 6586 лева с ДДС или за сумата от 3293
лева, като над посочената цена иска следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
10
По разноските:
Ищецът претендира присъждане на разноските, като представя списък на
същите съгласно чл. 80 от ГПК. В списъка са включени разноските за
държавна такса от 280 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева,
възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева и депозит за свидетели в
размер на 60 лева. Съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК се присъждат заплатените
от ищеца разноски, съразмерно уважената част от иска. Съдът счита, че не
следва да бъдат присъждани разноските за депозит на свидетели, въпреки че
същите са внесени, не са използвани и ищеца е направил искане да му бъдат
върнати, за връщането им съдът се е произнесъл с протоколно определение в
хода на съдебното заседание. Относно останалите разноски следва да бъдат
осъдени ответниците да ги заплатят съразмерно уважената част от иска.
Ответниците не са искали заплащане на разноските и не са посочили
извършени такива, поради и което не следва да им бъдат присъждани
разноски.
Мотивиран от гореизложените си съображения, ***ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЛ. М. ИВ. ЕГН **********, с адрес: област Бургас, гр. ***,
ул. *** № 26, ет. 1 и В. Ж. ИВ. ЕГН **********, с адрес: област Бургас, гр.
***, ул. *** № 26, ет. 1 да заплатят солидарно на ЗЛ. В. ЗЛ. ЕГН **********,
с адрес: област Бургас, гр. ***, ул. *** № 26, ет. 2, сумата от 3293 /три хиляди
двеста деветдесет и три/ лева, представляваща приспадащата им се част от
заплатени необходими разноски за ремонт на покрив обща част на жилищна
сграда с адрес: област Бургас, гр. ***, ул. *** № 26, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 09. 07. 2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над уважената от 3293/три
хиляди двеста деветдесет и три/ лева до предявеният размер от 3500 /три
хиляди и петстотин/ лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗЛ. М. ИВ. ЕГН **********, с адрес: област Бургас, гр. ***,
ул. *** № 26, ет. 1 и В. Ж. ИВ. ЕГН **********, с адрес: област Бургас, гр.
***, ул. *** № 26, ет. 1 да заплатят солидарно на ЗЛ. В. ЗЛ. ЕГН **********,
с адрес: област Бургас, гр. ***, ул. *** № 26, ет. 2, сумата от 1110, 21/хиляда
сто и десет лева и двадесет и една стотинки/ лева– съдебни разноски по
11
делото съгласно представения списък за разноските по чл. 80 от ГПК по гр.д.
№ 831 / 2021 г. по описа на РС- ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в двуседмичен срок,
считано от датата на съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
12