№ 651
гр. Пазарджик, 26.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗЕАД „БУЛСТРАВ В. И. Г.“ – уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния представител, не изпращат законов или
процесуален представител. Постъпила е молба с вх. № 9326/19.04.2021 г. и
молба с вх. № 9446/21.04.2023 г. от адв. Е. Т., пълномощник на ищеца, с която
изразява становище по хода на делото и съществото на спора. В молбата са
инкорпорирани въпроси към вещото лице П. К.. Моли САТЕ да бъде приета
по делото. Към молбата е приложен списък с разноски по реда на чл. 80 от
ГПК, фактура и банково извлечение.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез ОПУ-Пазарджик -
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния представител, се
представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена от преди, представя
ново пълномощно по делото.
Третото лице помагач „Австомагистрали“ ЕАД – уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния представител, не изпращат законов
представител.З а тях се явява юрк. К. Д. – надлежно упълномощена от днес,
предоставя пълномощно по делото.
Вещото лице П. В. К. - уведомени от предходното с. з., се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
9060/18.04.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
СЪДЪТ задава въпросите на ищеца инкорпорирани в молба вх. №
9446/21.04.2023 г.
1. Възможно ли е при определения в заключението механизъм на
произшествието да бъдат увредени предните холагани на автомобила?
В.Л. К.: За предните халогени, както се вижда от фактурата няма
ремонт. Възможно е да бъдат само откачени от държачите, за да се закачат на
новата броня.
2. Включен ли е посочения в Протокола за ПТП и описа на щетата
холаген в стойността на фактурата за извършения ремонт?
В.Л. К.: В протокола за ПТП мисля, че го има включен халогена, но без
да се разглоби е трудно да се определи дали халогенът е повреден.
3. ОпредЕ.та стойност по т. 5.2 от заключението /стр. 11/ включва ли
2
ремонт на холаген?
В.Л. К.: Не, не включва ремонта на халогена.
ЮРК. Б.: С оглед отговора ви на пета задача, стр. 8. Според вас
процесният автомобил движел ли се е с нужната и правилната дистанция?
Тридесет метра е дистанцията, която процесният водач определи.
В.Л. К.: Да, с тази дистанция работим - 30 м. от свидетеля, който каза.
Понеже превозните средства се движат и тези 30 м. зависят от скоростта на
предния автомобил и зависи как предния автомобил ще спре. При
неподвижно парче гума, както е в настоящия случай, както е сега, 30 м.
дистанция той няма как да спре с тази скорост.
ЮРК. Б.: Тази дистанция спазена ли е, нужната ли е?
В.Л. К.: За да сметнем нужната дистанция трябва да знаем с каква
скорост се е движел автомобилът, това е динамиката на телата. Когато имаме
неподвижно препятствие, тогава смятаме дали е могъл да спре. Движението
се е извършвало в тъмната част на денонощието и трудно се различава това
препятствие.
ЮРК. Б.: Питам, ако е спазвал нужната дистанция щеше ли да настъпи
ПТП?
В.Л. К.: Нужната дистанция е размерът на спирачния път. На 95 км/час
е 108 м. В тези метри са включени и нужното време за реакция, която в
извънградски условия е 1,2 секунди и към него има 0,6 секунди, защото е в
тъмната част на денонощието. И само за тази реакция автомобилът ще измине
около 50 м. докато започне да намалява. Трябват му 0,2 секунди докато
намалява и още 0,4 секунди, за да се задейства напълно спирачната система.
ЮРК. Б.: Вие приемате, че при тази дистанция от 30 м. не е имал
възможност се да избегне препятствието?
В.Л. К.: Да.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите ИМ като
неосователна и недоказана по съображения, които ще изложа в писмени
бележки в даден от вас срок, както и да уважите при условията на
евентуалност обратния иск предявен от нас срещу „Автомагистрали“ ЕАД.
Представям списък на разноските и моля да присъдите същите на доверителя
ми.
ЮРК. Д.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявения от ищеца иск като неоснователен и недоказан. В случай, че пък го
счетете за основателен, моля да отхвърлите предявения срещу нас насрещен
иск. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в даден от съда
срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава предоставените от юрк. Б. и адв. Е. Т. списъци с разноски
по реда на чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5