ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1368
гр. Бургас, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501659 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 419 вр. чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Галера „ЕООД-със
седалище гр. Бургас ,ул.“Сливница „ № 23,ет. 4,ап. 16 подадена чрез адв.
Темелков ,против разпореждане от 14.04.2021г. по ч.гр.д.№ 2546/2021г. по
описа на РС Бургас в частта , с която е уважено заявлението на „Първа
инвестиционна банка „ АД,със седалище и адрес на управление- гр.
София,район „Изгрев“ ,бул. „Драган Цанков „ № 37 ,с пълномощник –
юк.Марияна Терзиева за незабавно изпълнение и издадена заповед за
незабавно изпълнение на осн.чл. 417 и чл. 418 от ГПК против съдлъжника –
поръчител „Галера „ ЕООД,ЕИК ********** ,със седалище – Бургас
,бул.“Сливница „ № 23 ,ет. 4 ,ап. 16-поръчител на длъжника М.Г.С. , ЕГН
********** ,с настоящ адрес – гп. *** ул. *** № * ,постоянен адрес - гр. ***
бул. *** № *** вх.* ет.* ап.* на описани в разпореждането суми по реда на
чл. 417 ГПК –а именно :сумата от 38 795,39 евро – главницауот която –
просрочена 20 092,39 евро ;договорна лихва в размер на 6054,73 евро за
периода от 25.10.2018г.до 04.04.2021 г.;наказателна лихва в размер на 1145,10
евро –запериода (25.06.2018г.-12.03.2002 г.;123,43-непогасена договорна
лихва за периода 13.03.-13.05.2020;1747,32 евро-наказателна лихва за
1
периода 14.05.2020 г.-13.03.29 г.;64,65 евро-законна лихва за периода
05.03.2021-12.04.2021 г.,както и законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането ;589,99 лв.-
непогасена комисионна зауправлението за 2019 г. и 2020 г.;487,60 лв. –
непогасени разноски за подновяване на ипотеката ;48 лв.-непогасени
разноски за връчване на нот. покани и направените по делото разноски за
платена държавна такса в размер на 1517,54 лв. и юк.възнаграждение в размер
на 50 лв. . Разпореждането е издадено въз основа на представеното по делото
извлечение от счетоводните книги на банката-заявител от 13.04.2021 г. по
договор за предоставяне на Юниокредит“Домът“-/ипотечен банков кредит /
№ 317-70/08.05.2009 г. ,сключен между ТКБ“МКБ Юнионбанк „АД и М.С. и
договор за поръчителство от 08.05.2009 г. ,с който жалбоподателят „Галера“
ООД в качеството си на поръчител се е задължил да отговаря за изпълнение
задълженията на главния длъжник .
Частният жалбоподател счита обжалваното разпореждане на съда
за неправилно и незаконосъобразно. Намира, че не е налице редовен от
външна страна документ ,удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане
,като излага подробни аргументи в тази връзка .Възразява ,че задълението му
като поръчител по процесния договор за ипотечен банков кредит е погасено
поради изтекъл преклузивен срок и правото на заявителя/кредитор/ да
предяви иск срещу поръчителя в лицето на жалбоподателя е било
погасено.Освен това счита и че задълженията за вземания ,възникнали
преди м. октомври 2020 г. , са погасени и по давност поради изтичане на
предвидения в нормата на чл. 147 ЗЗД 6 месечен давностен срок .
Моли се за отмяна на допуснатото предварително изпълнение по
отношение на жалбоподателя –поръчител и солидарен длъжник,както и за
обезсилване на издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист .
Съдът като взе предвид изложените възражения намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Препис от поканата за доброволно изпълнение ,ведно с копие от
издадената заповед № 594 по ч.гр.д. № 2546/2021 г. на БРС е връчена на
частния жалбоподател на 04.08.2021 г., като частната жалба е постъпила в
едномесечния срок по чл.419 ал. 1 ГПК на 03.09.2021 г., поради което същата
2
е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
акт.
Съдът намира, че частната жалба е редовна и допустима,а от
фактическа и правна страна намира следното:
Производството по ч.гр.д.№ 2546/21г. по описа на РС-Бургас е
образувано по заявление от „Първа инвестиционна банка ” АД,
представлявано от пълномощника ю.к.Терзиева , за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 и чл. 418 ГПК против длъжника М.Г.С. от гр. *** и
солидарния съдлъжник –поръчител „Галера „ЕООД ,със седалище – гр.
Бургас за следните суми: сумата от 38 795,39 евро – главницауот която –
просрочена 20 092,39 евро ;договорна лихва в размер на 6054,73 евро за
периода от 25.10.2018г.до 04.04.2021 г.;наказателна лихва в размер на 1145,10
евро –запериода (25.06.2018г.-12.03.2002 г.;123,43-непогасена договорна
лихва за периода 13.03.-13.05.2020;1747,32 евро-наказателна лихва за
периода 14.05.2020 г.-13.03.29 г.;64,65 евро-законна лихва за периода
05.03.2021-12.04.2021 г.,както и законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането ;589,99 лв.-
непогасена комисионна зауправлението за 2019 г. и 2020 г.;487,60 лв. –
непогасени разноски за подновяване на ипотеката ;48 лв.-непогасени
разноски за връчване на нот. покани и направените по делото разноски за
платена държавна такса в размер на 1517,54 лв. и юк.възнаграждение в размер
на 150 лв. .. Приложено е било извлечение от счетоводните книги на банката
към 13.04.2021 г.,като в заявлението се сочи ,че задълженията произтичат от
договор за предоставяне на Юниокредит“Домът“-/ипотечен банков кредит /
№ 317-70/08.05.2009 г. ,сключен между ТКБ“МКБ Юнионбанк „АД/с
последващо търговско наименование „Юнионбанк“ ЕАД/-универсален
праводател на „Първа инвестиционно банка „АД и договор за поръчителство
от 08.05.2009 г. с рег. № 317-71 .
Няма спор ,че съгл.разпоредбата на чл. 418 ал. 2 ГПК ,за да бъде уважено
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение съдът следва да
извърши проверка относно редовността на документа по чл. 417 от ГПК от
външна страна и дали той удостоверява подлежащо на изпълнение вземане .
В случая ,макар представеното извлечение от счетоводните книги на
3
банката да е редовно от външна страна , то се удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника-частен жалбоподател,поради което
възраженията му в тази насока са основателни :
Отговорността на частния жалбоподател ,както стана дума по-горе
,произтича от сключения между него и банката –кредитор договор за
поръчителство № 317-71/08.05.2009 г. ,по силата на който то /дружеството –
жалбоподател/се е задължила да отговаря за изпълнение на задълженията на
главния длъжник М.С. по договор за кредит № 317-7-/08.05.2009 г.Такъв
договор обаче не е представен по делото .Представеният договор за
предоставяне на Юниокредит“Домът“-/ипотечен банков кредит е бил
подписан на 11.05.2009 г. /както е вписано в самия договор/-два дни след
договора ,по който дружеството –жалбоподател е поело задължение да
поръчителства .Съгл.т.10.13 от този договор същият влиза в сила от датата на
подписването му от двете страни с всички произтичащи от това последици
.Затова нелогично е и излиза ,че договор ,чието изпълнение да се гарантира от
поръчителя ,сключен преди 11.05.2009 г. не съществува.Поставеният печат
върху договора от 11.05.2009 г.,в който е записано № 317-70/08.05.2009 г- не
може да удостовери факта ,че това е договорът,по който дружесството се е
задължило да поръчителства.
Освен това- дори и да приемем,че въпреки липсата на доказателства,
договорът от 11.05.2009 г. и договоръ за кредит № 317-70/08.05.2009 г. са
едни и същи ,то липсват доказателства за настъпване на падежа на
задължението .
В чл. 4 от договора за поръчителство № 317-71/08.05.2009 г. се сочи ,че
срокът за окончателното погасяване на отпуснатия кредит е при условията на
договор за кредит № 317-51/10.04.2009 г.Този цитиран договор безспорно е
различен от договор за кредит № 317-70/08.05.2009 г. и такъв договор също
не е представен ,при което не може да се определи какъв е срокът на
окончателното погасяване на кредита ,което в случая е от изключителна
важност с оглед разпоредбата на чл.5.2 от договора за поръчителство
,съгласно която солидарността на поръчителя отпада ,ако банката удължи
срока на изпълнение на задължението ,без той да е дал изрично съгласие.Дори
и да се приеме ,че са налице технически грешни при изписване номерата на
4
договорите ,то това означава ,че действително липсва редовен от външна
страна документ ,който да удостовери подлежащо на изпълнение вземане
срещу дружеството – поръчител ,поради което и само на това основание
следва да се приеме ,че не са налице условията за постановяване на
незабавно изпълнение .
Независимо от горното ,настоящият съдебен състав споделя изцяло и
другото възражения на частния жалбоподател-че задължението му е погасено
поради изтичането на преклузивния срок по чл. 147 ал. 1 ЗЗД :
Съгласно тази разпоредба поръчителят остава задължен и след падежа
на главното задължение ,ако кредиторът е предявил иск срещу длъжника в
течение на шест месеца ,след изтичане на който срок не се погасява
възможността за принудително изпълнение спрямо поръчителя ,а се
прекратява самото поръчителство.За изтичането на този преклузивен срок
съдът следи служебно и констатацията ,че срокът по чл. 147 ал. 1 ЗЗД е
изтекъл се явява основание за отхвърлянето на заявлението по чл. 417 ГПК
В цитираното от частия жалбоподател реш.№148/02.12.2016 г.
постановено по т.д. № 2072/2015 г. на ВКС ,ТК,първо отд. четем: „ Съгласно
даденото разрешение в т.18 на Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС в
хипотезата на предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от договор за
банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост
на кредита.
Волеизявлението на банката - кредитор следва да е обективирано в писмен документ и да
съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл.60, ал.2 на Закона за кредитните
институции или на обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да
упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на кредита. В писмения документ
кредиторът може да определи и срок за изпълнение на задължението от длъжника, но във
всички случаи волеизявлението за обявяване на предсрочната изискуемост следва да е
изрично и недвусмислено. Предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на
връчване на длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този
момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта.
Законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения
между страните по договорните правоотношения. В т.3 на ТР № 1/28.12.2005г. по тълк.д.
№1/2004г. на ОСТК на ВКС е прието, че в случай, че издателят на запис на заповед отказва
5
да удостовери предявяването му или се укрива, удостоверяването на тези обстоятелства
може да се извърши с нотариална покана, ако записът за заповед е освободен от протест.
Даденото разрешение в тълкувателното решение по въпроса за съществуването на
подлежащо на изпълнение вземане по запис на заповед не ограничава способите за връчване
на съобщения. Посочените обстоятелства, като отказ за получаване или укриване, биха
могли да се удостоверят чрез нотариална покана по силата на приложението на правилата на
ГПК за връчване на съобщения и препращането в чл.50 ЗННД към тези правила. От друга
страна, извън посочения в тълкувателното решение способ за удостоверяване, отказът или
укриването могат да се удостоверят по правилата на ГПК и при връчване по възлагане от
частен съдебен изпълнител съгласно чл.43 ЗЧСИ. В този смисъл кредиторът не е ограничен
относно избора на способ за връчване на съобщения.
Начинът на удостоверяване на връчването на документа е поставен в зависимост от
избрания от кредитора способ за уведомяване, какъвто би могъл да бъде уговорен и в
договора между страните
При липса на уговорка в договора относно връчването на кореспонденция връчен
редовно от външна страна и съответно достигнал до длъжника е документ, който му е
предаден лично или на негов пълномощник срещу подпис или по възлагане от нотариус
(чл.50 ЗННД) или от частен съдебен изпълнител (чл.43 ЗЧСИ). При връчване по възлагане в
посочените случаи се прилагат правилата на чл.37-58 ГПК, като отказът за получаване по
чл.44 ГПК или отсъствието от адреса по чл.47 ГПК се удостоверят от длъжностното лице, а
съобщенията се считат за връчени.“
В настоящия случай в чл.10.4 от договора за кредит от 11.05.2009 г. страните са се
договорили ,че всички уведомления ,покани ,съобщения или документи се счита за
достигнали до адресата за кореспонденция /на посочен изрично предварително адрес за
кореспонденция ,независомо дали страната е била открита или не на адреса / и винаги
,когато има потвърждение от доставчика на пощенски ,куриерски услуги и/или телефон и
интернет услуги,че са били доставени на адрес ,но неприети или потърсени .Именно
съгл.чл.1.15 от този договор кредитополучателят М.С. е посочил за кореспонденция адреса в
гр. *** бул.*** № *** вх.* ап.* ет.*,посочен е и мобилен телефон за връзка
Кредитополучателят не е променял този адрес и не е уведомил банката за неговата промяна .
По делото са приложени документи ,от които е видно ,че с възлагателно писмо на
осн.чл. 18 ал. 5 от ЗЧСИ кредиторът е въложил на ЧСИ С.Николова да връчи покана за
доброволно изпълнение до „Галера „ООД –поръчителя и въз основа на това е била
образувана преписка № 12199/16.07.2019 г. по описа на ЧСИ Станимира Николова и
поканата за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е връчена на поръчителя на
29.07.2019 г.В същото време представено е и придружително писмо от ЧСИ по преписка №
17536/23.12.2020 г. ,от която е видно ,че на длъжника М.С. е връчена по реда на чл. 47 ГПК
уведомление за предсрочна изискуемост на задълженията по договор № 317-70/11.05.2009
г.,сключен с ПИБ АД.Приложено е и уведомление по чл. 47 от ГПК от 19.10.2019 г. ,с
6
което ЧСИ е направил опит да връчи на длъжника също уведомление за предсрочна
изискуемост и покана за доброволно изпълнение.
Всичко това води до извод ,че още през м. октомври 2019 г. кредитополучателят С. е
бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията на банката по
процесния договор за ипотечен банков кредит ,като 6 месечния преклузивен срок е изтекъл
още през април 2020 г. ,близо година преди предявяване на искането по чл. 417 от ГПК за
незабавно изпълнение.Затова и основателно е възражението ,че за банката – кредитор е
било погасено правото да предяви иск срещу поръчителя в лицето на частния жалбоподател
за вземанията на главния длъжник ,поради което незаконосъобразно е издадено
разпореждането за незабавно изпълнение ,с което поръчителят е осъден солидарно с
главния длъжник .При това положение разпореждането за незабавно изпълнение следва да
бъде отменено в частта против поръчителя и издадения въз основа на издадената заповед
изпълнителен лист – да бъде обезсилен .
Водим от изложеното БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 594/ 14.04.2021г. по ч.гр.д.№ 2546/2021г. по
описа на РС Бургас В ЧАСТТА , с която е постановено незабавно
изпълнение в полза на „Първа инвестиционна банка „ АД,със седалище и
адрес на управление- гр. София,район „Изгрев“ ,бул. „Драган Цанков „ № 37
,с пълномощник – юк.Марияна Терзиева и издадена заповед за незабавно
изпълнение на осн.чл. 417 и чл. 418 от ГПК против солидарния длъжник –
поръчител „Галера „ ЕООД ,ЕИК ********** ,със седалище – Бургас
,бул.“Сливница „ № 23 ,ет. 4 ,ап. 16,представлавано от Димитър Дамянов
Станчев ,ЕГН ********** за заплащане на на описани в разпореждането
суми по реда на чл. 417 ГПК –а именно :сумата от 38 795,39 евро –
главницауот която –просрочена 20 092,39 евро ;договорна лихва в размер на
6054,73 евро за периода от 25.10.2018г.до 04.04.2021 г.;наказателна лихва в
размер на 1145,10 евро –запериода (25.06.2018г.-12.03.2002 г.;123,43-
непогасена договорна лихва за периода 13.03.-13.05.2020;1747,32 евро-
наказателна лихва за периода 14.05.2020 г.-13.03.29 г.;64,65 евро-законна
лихва за периода 05.03.2021-12.04.2021 г.,както и законната лихва върху
7
главницата от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на
вземането ;589,99 лв.-непогасена комисионна зауправлението за 2019 г. и
2020 г.;487,60 лв. –непогасени разноски за подновяване на ипотеката ;48 лв.-
непогасени разноски за връчване на нот. покани и направените по делото
разноски за платена държавна такса в размер на 1517,54 лв. и
юк.възнаграждение в размер на 50 лв.
и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Първа инвестиционна
банка „ АД,със седалище и адрес на управление- гр. София,район „Изгрев“
,бул. „Драган Цанков „ № 37 ,с пълномощник – юк.Марияна Терзиева за
незабавно изълнение и издаване заповед за незабавно изпълнение на осн.чл.
417 и чл. 418 от ГПК против солидарния длъжник –поръчител „Галера „
ЕООД,ЕИК ********** ,със седалище – Бургас ,бул.“Сливница „ № 23 ,ет. 4
,ап. 16,представлавано от Димитър Дамянов Станчев ,ЕГН ********** за
заплащане на на описани в разпореждането суми по реда на чл. 417 ГПК –а
именно :сумата от 38 795,39 евро – главницауот която –просрочена
20 092,39 евро ;договорна лихва в размер на 6054,73 евро за периода от
25.10.2018г.до 04.04.2021 г.;наказателна лихва в размер на 1145,10 евро –
запериода (25.06.2018г.-12.03.2002 г.;123,43-непогасена договорна лихва за
периода 13.03.-13.05.2020;1747,32 евро-наказателна лихва за периода
14.05.2020 г.-13.03.29 г.;64,65 евро-законна лихва за периода 05.03.2021-
12.04.2021 г.,както и законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението в съда до изплащане на вземането ;589,99 лв.-непогасена
комисионна зауправлението за 2019 г. и 2020 г.;487,60 лв. –непогасени
разноски за подновяване на ипотеката ;48 лв.-непогасени разноски за
връчване на нот. покани и направените по делото разноски за платена
държавна такса в размер на 1517,54 лв. и юк.възнаграждение в размер на 50
лв.
ОБЕЗСИЛВА издадения на 16.04.2021 г.въз основа на заповед №
594/14.04.2021 г. по ч.гр.д. № 2546/2021 г. по описа на Бургаския районен съд
в отменената й част по отношение на поръчителя .
Определението е окончателно.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9