№ 16352
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110141663 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗД „БИ“ против „ОЗК“ АД, с която е предявен
осъдителен иск за сумата в размер на 376,23 лева, представляваща непогасена част от
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1206 лева и
направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, за пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 12.12.2017 г. между лек автомобил „КС“ с рег. № ---------- и лек автомобил
„РК“ с рег. № ----------, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, и сумата от 136,50
лева, представляваща мораторна лихва за забава върху дължимото застрахователно
обезщетение, за периода от 03.01.2019 год. до датата на завеждане на иска (31.07.2022 г.),
както и понесените съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.12.2017 г. в гр. Г, на ул. д-р „--------
-“ и ул. „------- е реализирано ПТП, с участието на лек автомобил „КС“, с рег. № ----------,
собственост на „-----------“ АД, управлявано от ------------ и лек автомобил „РК“, с рег. № -------
---, собственост на „-----------“ООД, управлявано от ААП. За инцидента бил съставен
двустранен протокол за ПТП, в който било посочено, че причината за произшествието е
противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил „КС“ – ------------.
Процесуалният представител на страната сочи, че в резултат на описания пътен инцидент
лек автомобил „РК“ бил увреден, като към момента на настъпване на вредоносното събитие
между ЗД „БИ“ и собственика на моторното превозно средство съществувало
правоотношение по Договор за застраховка „Каско“. В исковата молба са изложени
твърдения, че след извършен опис на щетите и калкулация за моторното превозно средство е
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1206 лева и били сторени
ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Процесуалният представител на страната
твърди, че с плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на
застрахования срещу ответното дружество, което било в правоотношение с виновния за
настъпването на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към него за
заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за
заплащане на дължимата сума, като ответното дружество заплатило сумата в размер на
829,77 лева, поради което непогасеният остатък от регресното вземане възлиза на сумата в
размер на 376,23 лева. Направено е искане за заплащане и на мораторна лихва за забава
1
върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на 136,50 лв., за периода от
03.01.2019 год. до датата на завеждане на иска, както и искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и искане по чл.192 от ГПК да
бъде задължен ответника да представи намиращата се в него полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Направено е искане за изслушване на
автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване,
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявения иск. С подадения отговор не са оспорени наведените от ищеца
твърдения за датата и място на настъпване на пътния инцидент, механизма на
произшествието, наличието на застрахователно правоотношение по Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите между „ОЗК“ АД и водача на лек автомобил
лек автомобил „КС“, с рег. № ----------, наличието на валидно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил „РК“ с
рег. № ----------, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
1206 лева, направата на ликвидационни разноски, както и получаването на покана за
доброволно изпълнение. Процесуалният представител на страната поддържа, че с
извършване на извънсъдебно плащане в размер на 829,77 лева регресната претенция е
изцяло погасена, като изрично оспорва претендираната в настоящото производство разлика
да отговаря на стойността на причинените на лек автомобил с марка „РК“ с рег. № ----------
повреждания. Навеждат се твърдения, че увреденият автомобил е бил в експлоатация повече
от три години, поради което не е било необходимо отремонтирането му в официален сервиз.
Твърди се, че подменената част с код 543022080R - амортисьор, не е в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП, същата не е включена в Описа на щетите, изготвен от ищеца и за
нея ответникът не дължи изплащане на обезщетение. Ответната страна оспорва стойността
на боята и бояджийските материали, като завишени. Оспорва се и акцесорната претенция за
заплащане на лихва за забава, предвид твърдяната недължимост на главницата.
Процесуалният представител на ответната страна е заявил възражение за изтекла 3-годишна
погасителна давност за периода от 03.01.2019 год. до 31.07.2022 год. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски и юрисконсулско възнаграждение.
С отговора на исковата молба, не са ангажирани доказателства и доказателствени
искания, като ответникът се е противопоставя на искането по чл. 190 ГПК, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и на разпита на свидетел, тъй като не се оспорват фактите,
за чието установяване биха били необходими.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да установи твърдените от него факти и
обстоятелства.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
2
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
че на 12.12.2017 г. в гр. Г, на ул. д-р „---------“ и ул. „------- водачът на лек автомобил „КС“ с
рег. № ---------- - ------------ причинил пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са
настъпили вреди на участвалия в инцидента лек автомобил „РК“ с рег. № СА36 46ХТ,
собственост на „-----------“ ООД, управлявано от ААП, наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружеството и собственика на лек
автомобил „КС“ с рег. № ----------, валидно сключена застраховка „Каско“ между ищцовото
дружество и собственика на лек автомобил „РК“ с рег. № СА36 46ХТ, наличието на
изплатено от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 1206 лева и направени
ликвидационни разходи в размер на 15 лева, както и че ответникът е заплатил на ищеца
извънсъдебно сумата в размер на 829,77 лева.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за изслушване на
автотехническа експертиза, като останалите заявени от ищеца доказателствени искания
бъдат оставени без уважение като нененобходими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите направени от ищеца доказателствени
искания, като ненеобходими за изяснява на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 14.25 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4