№ 365
гр. Пловдив , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200661 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Съдът е сезиран с жалба от К.Д. Я. ЕГН********** , против
Наказателно постановление № РД 04-ХІ –Б-289/18.12.2020г. с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” от 300 лева на
основание чл.218, ал.1 от Закон за здравето, обн. ДВ, бр. 70/2004г. и
чл.13б/„б”, чл.53 от ЗАНН/, за нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за
здравето, публ. в ДВ, бр. 70/2004 г., изм. и доп. ДВ, бр. 40/2012 г.
Жалбоподателят К.Д. Я. редовно призован не се явява .Видно от
жалбата му иска от съда отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител юрк. Г. , пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
1
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № №№1613 ,с
който е констатирано, че на 28.11.2020г. била извършена проверка от свид.
Д.М. и свидетелите -К. и М. инспектори към РЗИ-Пловдив, в присъствието на
свид. К. и М. към Сектор СПС към ОД на МВР - Пловдив, на обект кафе-
аперитив „ Попаз", находящ се в гр. Пловдив, ул.Калина 27 - закрито
обществено място по смисъла на § 1а от Допълнителни разпоредби на Закона
за здравето, публ. в ДВ, бр. 70/2004 г., изм. и доп. ДВ, бр.40/2012 г. В хода на
проверката било установено, че в залата за консумация, имало общо 11
човека в заведението ,като от тях 5 човека употребявали тютюневи изделия.
Част от намиращите се лица нямали документи за самоличност и била
правена допълнителна проверка за това .Като били съставени АУАН за липса
на документи ,както и за нарушение по чл.56ал.1 от Закона за здравето.Така е
съставен и АУАН , а и НП на К.Д. Я..В същия , а и в НП е вписано ,че лицето
К.Д. Я. пуши пуши тютюнево изделие - цигара, фабрично произведена
цигара с филтър с търговска марка „ Marlboro" , и пепелира в поставена на
масата пепелник. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол
за извършена проверка от 28.11.2020г.
С оглед установеното е съставен АУАН, а описаното по-горе
определено като нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето. Актът е
съставен на място ,като видно от графата за връчване на акта липсва подпис
на К.Я. ,като това е потвърдено с подписа на Михаил Божилов,изготвена е и
нарочна разписка,в която е вписано,че Я. отказва да се подпише и отново е
последвал подпис на свидетеля Божилов свидетел при отказа.Въз основа на
съставения АУАН, е издадено и атакуваното наказателно постановление, като
на основание чл.218, ал.1 от Закон за здравето, е наложена глоба в размер на
300 лева за нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените и събрани
по делото писмени доказателства, както и гласни такива – показанията на
разпитаните в съдебно заседание свид. Д.М.. /актосъставител/, свидетелите К.
и М. работещи в СПС към ОД на МВР-Пловдив. Показанията и на тримата
свидетели са безпротиворечиви и категорични, по отношение на извършената
от тях в обекта проверка и обстоятелството, че са заварили група клиенти,
позиционирани на маси, като част от тази клиенти пушели около 5 според
свидетеля М. . На нарушителите са били поискани лични карти и
впоследствие съставени АУАН- ни,като на някой от тях и заради липса на
документи за самоличност и за нарушение на чл.56ал.1 от ЗЗ. От своя страна
свид. М. потвърждава авторството на съставения от нея АУАН и поддържа
констатациите в него, като сочи и за начина на съставянето му. Същата,
заедно със свидетелите К. и М. потвърждават, че в компанията ,а именно на
маса бил и К.Я. .Описва как изглежда заведението отвън и отвътре кое как
точно е разположено .Както и че в заведението се намирал неговия
собственик ,който потвърдил това ,но не могъл да направи разпечатка от
касовия апарат ,тъй като същия не функционирал.Същата не е категорична
2
относно факта,дали към момента на самата проверка точно К.Я. е
пушел.Показанията на свидетелите К. и М. са идентични на тези на М..Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични,
последователни, взаимоподкрепящи се и съответстващи на писмените
доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
По делото безспорно и категорично не се установи извършено от
жалбоподателя Я. нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, според
която разпоредба се забранява тютюнопушенето в закрити обществени места.
Забрана за тютюнопушене означава дължимо бездействие - да не се пуши. От
обективна страна съставът на процесното административно нарушение се
изразява в това определено физическо лице да е нарушило забраната да не се
пуши в закрити обществени места, като е пушило. Нарушението се
осъществява чрез действие, при правно дължимо бездействие (да не се
нарушава въведената забрана) от страна на правния субект - физическо лице.
В конкретния случай, на процесната дата и място, към момента на
проверката е безспорно ,че жалбоподателят К.Я. се е намирал във
въпросното заведение и е бил без документи.Но не безспорно и доказано,че е
пушила и пепелирал тютюнево изделие - цигара, фабрично произведена и с
търговска марка „Марлборо„ върху поставен пепелник а масата в
заведението, представляващо закрито обществено място по смисъла на §1а от
Допълнителните разпоредби на Закон за здравето. Тези обстоятелства не
можаха да се потвърдят с категоричност от актосъставителя и свидетелите на
самото нарушение -К. и М.. Което е от съществено значение,че да могат да
бъдат вменени във вина ,именно на Я..
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Същите са
издадени от компетентни лица и в законоустановените срокове. Посочени са
всички правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушени
е - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни
признаци от обективна страна. Налице е тъждествено равенство между
АУАН и НП.Обектът ,в който това е констатирано , представлява закрито
обществено място по см. на § 1а от ДП на ЗЗ,предвид представените по
делото писмени доказателства.
Фактът на недоказаност на самото нарушение ,обаче в достатъчна
степен води след себе си основанието за отмяна на НП. Тъй като в тежест на
адмиистративно-наказващия орган е да докаже извършеното нарушение
,както и кой е субекта,който следва да носи отговорност за това нарушение.
При тези съображения съдът прие да,че следва да отмени
3
наказателното постановление по съображенията посочени по-горе..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД 04-ХІ –Б-289/18.12.2020г.
с което на жалбоподателя К.Д. Я. ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” от 300 лева на основание чл.218, ал.1 от
Закон за здравето, обн. ДВ, бр. 70/2004г. и чл.13б/„б”, чл.53 от ЗАНН/, за
нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, публ. в ДВ, бр. 70/2004 г.,
изм. и доп. ДВ, бр. 40/2012 г.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4