Р Е Ш
Е Н И Е
№ 131/10.6.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на двадесет и пети май две хиляди
двадесет и първа година
в състав:
Председател: Ваня Бянова-Нейкова
Секретар: Стела Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното адм. д. № 240 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по жалба на Х.Д.Х. ***, депозирана чрез адвокат П.Б. от САК,
против Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г. на Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, с която по
отношение на жалбоподателя е установен конфликт на интереси в качеството му на кмет
на община Болярово, наложена е глоба в размер на 5 000 лева за осъществен
конфликт на интереси по чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на
чл. 8, изр. второ, предл. първо от ЗПУКИ (отм.) и е постановено
отнемане в полза на общината на сума в размер на 94,59 лева, представляваща
полученото от деянието, породило конфликта на интереси, дневно възнаграждение
за 25.07.2017 г.
С доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт се иска отмяната му като постановен в нарушение на
закона и в разрез с неговата цел. Предвид обстоятелството на довършване на
деянието при действието на отменения Закон за предотвратяване и установяване на
конфликт на интереси (ЗПУКИ), се излагат съображения, че проведеното от КПКОНПИ
производство, в което е установен конфликтът на интереси, не попада в
хипотезата на § 5, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като посочената разпоредба се
отнася единствено до процесуалния ред за налагането на санкция; оспорва се
изводът на административния орган за приложимост в случая на чл. 3 от ЗАНН. Излагат
се и доводи за липса на установеност в конкретния казус на основните елементи
на понятието „конфликт на интереси“ – облага за жалбоподателя или за свързано с
него лице, съответно частен интерес, в процедурите по сключването на договорите
за наем на общински мери и пасища от 25.07.2017 г. В този смисъл се твърди, че
липсата на облага води до липса на частен интерес, респ. – до конфликт на
интереси; доколкото установените в чл. 6-11 от ЗПУКИ забрани са частна форма на
понятието „конфликт на интереси“, при липса на един от неговите елементи не би
могло да се стигне и до нарушаване на установена от закона забрана, поради
което се счита за незаконосъобразен изводът на комисията, че с действията си Х.
е допуснал нарушение на чл. 8, изр. второ, предл. първо
от отменения ЗПУКИ.
В съдебно заседание, оспорващият, редовно
призован, не се явява. Постъпили са писмени бележки от процесуалния му
представител адвокат П.Б. от САК..
Ответната страна – Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), се представлява от процесуален представител Старши юрисконсулт Т.П.,
която застъпва становище за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето
ѝ, респ. - потвърждаване на оспореното решение на КПКОНПИ като правилно и
законосъобразно. Представени са писмени бележки. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от насрещната
страна.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаването на
процесното Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г.
на КПКОНПИ.
Като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Производството пред административния орган
е образувано против Х.Х. в качеството му на кмет на
община Болярово, област Ямбол за мандат 2015-2019 г., въз основа на Решение за
образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-100 от 08.04.2020 г.,
по сигнал с peг. № ЦУ01/С-260 от 23.03.2020 г.,
регистриран в КПКОНПИ. По същество в сигнала се съдържали твърдения, че Х.Х., в качеството му на кмет на община Болярово е сключил
договори за наем на земеделска земя със сина си – Г. Х.Х.;
към сигнала били приложени четири договора за наем на земеделска земя от общинския
поземлен фонд с вх. № 2332 от 05.10.2016 г., вх. № 2542 от 24.10.2017 г., вх. №
2538 от 24.10.2017 г. и вх. № 2541 от 24.10.2017 г. по описа на Общинска служба
по земеделие, гр. Елхово, сключени между община Болярово, представлявана от
кмета Х.Х., от една страна, и земеделския
производител Г. Х.Х., от друга страна; Договор за
аренда на земеделска земя по ЗСПЗЗ от 15.03.2005 г. и 2 бр. Допълнителни
споразумения към същия от 22.08.2012 г. и от 21.04.2016 г., както и Договор за преаренда на земеделска земя от 20.09.2012 г.
В хода на административното производство,
предвид изложените в сигнала твърдения, били изискани и представени съответни
доказателства, включително и справка за получените от Х.Х.
***, дневни възнаграждения за 10.03.2017 г., 26.04.2017г. и 25.07.2017 г.; всички
доказателства са приобщени към административната преписка по издаване на
оспореното решение. Комисията извършила и служебни справки на електронната страница
на Общински съвет-Болярово, Търговски регистър и Регистър на ЮЛНЦ, НБД
„Население“. С Решение от 08.07.2020 г. на КПКОМПИ е продължен срокът за
приключване на производството по Сигнал рег. № ЦУ01/С-260 от 20.03.2020 г. с 30
дни – до 12.08.2020 г. включително. На заседание на 15.07.2020 г. на КПКОНПИ,
след отправена до лицето покана, е проведено изслушване на Х.Х. ***, обективирано в съставения
Протокол № 954 от 15.07.2020 г., също приобщен към преписката по издаване на
спорния акт. След изслушването е депозирано и Възражение с вх. № ЦУ01/12461 от 21.07.2020
г. по описа на КПКОНПИ от Х.Х. с излагане на подробни
съображения във връзка с инициираното производство по установяване конфликт на
интереси и налагане на санкция. От така приобщения доказателствен
материал административният орган приел за установено следното:
Сигналът е подаден от лице с посочени
имена, адрес за кореспонденция и подпис.
От представените с Писмо вх. № ЦУ 01/7493 от 13.05.2020 г. от Председателя
на ПК по ЗПКОНПИ при Общински съвет Болярово Решение № 84 от 26.10.2015 г.,
Удостоверение № 84 от 28.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия-Болярово и
подписан клетвен лист от 04.11.2015 г., се установило, че Х.Х.
*** за мандат 2015-2019 г. и е встъпил в длъжност като такъв на 04.11.2015 г.
От справка в НБД „Население“ се установило, че Х.Д.Х. и Г. Х.Х. с посочени ЕГН са роднини по права линия - баща и син; а
от извършената справка в регистър БУЛСТАТ по отношение на Г. Х.Х. се установило, че същият е регистриран земеделски
производител с вписано заявление за регистрация от 20.03.2012 г.
Според представените с писма на
Председателя на Постоянната комисия по ЗПКОНПИ при Общински съвет-Болярово информация
и доказателства, на проведено заседание на 27.02.2017 г. Общински
съвет-Болярово взел Решение № 221 по Протокол № 21 от същата дата за
предоставяне под наем или аренда на пасища и мери - общинска собственост на
територията на община Болярово за стопанската 2017-2018 г. С приетото решение
Общинският съвет, на основание чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, определил пасищата и
мерите за общо и индивидуално ползване съгласно Приложение № 1 и Приложение № 2
за стопанската 2017-2018 г., а на основание чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ задължил
кмета на общината да назначи комисия, която да определи необходимата за всеки
кандидат площ по реда на ал. 4 и разпредели имотите за всяко землище; със
следващата т. 3 от приетото решение Общинският съвет задължил кмета на общината
да сключи договор за наем въз основа на протокола на комисията по ал. 6 от
ЗСПЗЗ за срок от 5 години след заплащане на наемната цена, определена по
пазарен механизъм от лицензиран оценител. В изпълнение на така взетото решение
на ОбС-Болярово със своя заповед № РД-5-101 от 10.03.2017
г., (издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ и
Решение № 221/27.02.2017 г.), кметът на общината — Х.Х.,
назначил комисия, която да определи за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и,
ал. 4 от ЗСПЗЗ и да състави протокол за окончателното разпределение на имотите;
контролът по изпълнението на заповедта бил възложен на заместник-кмета на
общината.
От представените от Председателя на ПК по
ЗПКОНПИ при Общински съвет-Болярово доказателства се установило, че на
09.03.2017 г. Г. Х.Х. *** Х.Х.,
подал до кмета на общината пет заявления по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 99,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ с входящи номера, както следва: вх. № 94-00-170 за землището
на с. Ружица, вх. № 94-00-171 за землището на с. Крайново, вх. № 94-00-172 за
землището на с. Дъбово, вх. № 94-00-173 за землището на с. Горска поляна и вх. №
94-00-174 за землището на с. Вълчи извор, община Болярово. С утвърден от кмета
на общината Х.Х. Протокол, съставен на 26.04.2017 г.,
назначената с нарочната заповед комисия, на основание чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, разпределила
на Г. Х.Х. общински пасища, мери и ливади (имоти с
посочени съответни номера с обща площ 1 080,727 дка, отговарящи на 39,85 ЖЕ) в
общо пет землища, а именно - на с. Вълчи извор, с. Голямо Крушево, с. Горска
поляна, с. Дъбово и с. Ружица. Наемните цени на пасищата,
мерите и ливадите – общинска собственост на територията на община Болярово за
стопанската 2017-2018 г. били определени с Решение № 279 от 30.05.2017 г. по т.
13 от дневния ред на заседанието на Общински съвет-Болярово, обективирано в Протокол № 24 от 30.05.2017 г., като за землището
на с. Вълчи извор наемната цена за ливада е определена на 16 лева/дка, а за
мери и пасища – на 16,50 лева/дка; за с. Горска поляна – на 20 лева/дка (за
ливада) и на 11 лева/дка (за мери и пасища); за с. Голямо Крушево – на 11,20
лева/дка (за ливада) и на 10 лева/дка (за мери и пасища); за с. Дъбово – на 11
лева/дка (за ливада) и на 10 лева/дка (за мери и пасища); за с. Ружица – на 13,50
лева/дка (за ливада) и 13 лева/дка (за мери и пасища). С Резолюция от
29.06.2017 г. на Прокурор от Районна прокуратура, град Елхово е прекратена
прокурорска преписка № 793/2017 г. по описа на РП-Елхово, образувана във връзка
c получен Протокол № 24 от проведеното на 30.05.2017 г. заседание на Общински
съвет-Болярово, в която е установено, че при извършената проверка за
законосъобразност върху актовете на Общински съвет-Болярово не са констатирани
нарушения и решенията, касаещи разпореждане с общинско имущество, са
постановени при спазване на материалноправните
изисквания.
Въз основа на събраните в производството
доказателства, (представени с писма вх. № ЦУ01/7493 от 13.05.2020 г. и
ЦУ01/11720 от 09.07.2020 г. на Председателя на ПК по ЗПКОНПИ при Общински
съвет-Болярово и приобщени към административната преписка) решаващият орган
приел, че в 3-годишния срок по чл. 73 от ЗПКОНПИ между община Болярово,
представлявана от кмета Х.Х., и земеделския производител
Г. Х. са сключени пет договора за наем на земеделска земя от общински поземлен
фонд, намиращи се в отделни землища, както следва: Договор
№ 1274 от 25.07.2017 г. за поземлени имоти № 000040, № 000068, № 000078 по КВС
на с. Вълчи извор; Договор № 1275 от 25.07.2017 г. за_поземлен имот № 013194 по КВС на с. Голямо Крушево; Договор
№ 1276/25.07.2017 г. за поземлени имоти № 000143, №000229, 000322, № 000477, №
000847, № 001083 и № 001096 по КВС на с. Горска поляна; Договор № 1277 от
25.07.2017 г. за поземлени имоти № 000171 и № 000292 по КВС на с. Дъбово;
Договор № 1278 от 25.07.2017 г. за поземлени имоти с идентификатори
63272.21.248, 63272.33.55, 63272.22.60, 63272.17.53 и 63272.22.57 по КК на с.
Ружица. Според договореното в чл. 2 от посочените договори земеделската земя е
отдадена под наем на земеделския производител за пашуване
на животни за срок от пет години, считано от 01.10.2017 г. до 30.09.2022 г. По
отношение на сключения Договор № 1275 от 25.07.2017 г. за наем на земеделска
земя за поземлен имот № 013194 в землището на с. Голямо Крушево Комисията
установила, че от земеделския производител Г. Х. няма подадено заявление - разпределението
на посочения поземлен имот на земеделския производител Г. Х. било на основание
чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ в качеството му на ползвател на имота въз основа на
предходен договор. Тези установявания са направени въз основа на приобщеното
към преписката Писмо изх. № -61-00-38/1/ от 06.07.2620 г. на кмета на община
Болярово, към което е представена и информация, че при разпределянето на пасищата,
мерите и ливадите се изчисляват животинските единици на база животните във всички
животновъдни обекти с приложени към писмото подадените документи за животновъден
обект в с. Крайново.
Във връзка с приложените към сигнала
договори за аренда на земеделска земя по ЗСПЗЗ от 15.03.2005 г. и
допълнителните споразумения към него от 22.08.2012 г. и от 21.04.2016 г.,
подписани между община Болярово и „* *“ ЕООД, Комисията, след извършени справки
в Търговския регистър и в НБД „Население“, установила, че собственик и
управител на дружеството е Г. К. Г., като липсвало родство/свързаност по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респ. на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР
на ЗПКОНПИ между посочените лица, както и между Х. и Г. Г. Б.-Г. - арендатор по
договора за преаренда на земеделска земя от
20.09.2012 г., сключен между „**“ ЕООД и Г. Б.-Г. за срок от десет години.
Въз основа на горната фактическа
установеност, която се подкрепя и от приобщените по делото писмени
доказателства, КПКОНПИ, след обсъждане и отхвърляне на постъпилото от лицето
възражение, на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ, вр. чл.
35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ,
вр. чл. 3, ал. 2 от ЗАНН издала Решение №
РС-260-20-089 от 29.07.2020 г., с което е установено наличие на конфликт на
интереси по отношение на Х.Д.Х., който в качеството си на кмет на община
Болярово и като лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.)
и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2017 г. упражнил правомощие по служба, като в нарушение на
разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ (отм.)
сключил Договор № 1274 от 25.07.2017 г., Договор № 1275 от 25.07.2017 г.,
Договор № 1276 от 25.07.2017 г., Договор № 1277 от 25.07.2017 г. и Договор №
1278 от 25.07.2017 г., в частен интерес на свързаното по смисъла на § 1, т. 1
от ДР на ЗПУКИ (отм.) с него лице - земеделският производител Г. Х.Х.; на Х.Д.Х. е наложена глоба в размер на 5 000 лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 2, ал, 1 от ЗПУКИ (отм.) за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ
(отм.) в качеството му на кмет на община Болярово и лице, заемало публична
длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.); постановено е отнемане в полза на
общината от Х.Д.Х. на сума в размер на 94,59 лева, представляваща дневното възнаграждение
за 25.07.2017 г, получено от деянието, породило конфликта на интереси.
На 17.08.2020 г. на оспорващия Х. е
връчено лично Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г. на КПКОНПИ, оспорено по
съдебен ред с жалба вх. № ЦУ01-15324 от 28.08.2020 г. по описа на КПКОНПИ,
депозирана чрез административния орган, въз основа на която е образувано и
настоящото съдебно производство.
При така изложената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Оспорването е направено от легитимирано
лице, при наличие на правен интерес, в рамките на преклузивния
14–дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е допустимо.
Разгледано по същество, оспорването се
преценя като неоснователно по следните съображения:
Обжалваният административен акт е издаден
от компетентен колективен орган – Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество, в кръга на предоставените по
силата на чл. 71-74, вр. чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1
от ЗПКОНПИ правомощия, в съответната разписана от закона писмена форма и при
наличие на необходимите реквизити. Оспореното решение е и мотивирано с подробно
излагане на фактическата обстановка, като въз основа на приетите за установени
факти са формирани съответни правни изводи при спазване изискванията на чл. 74,
ал. 1 – 3 от ЗПКОНПИ. При постановяване на акта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизвдствените правила.
Съобразно изискването на чл. 71, ал. 1 предл. първо, вр. ал. 2 от ЗПКОНПИ, производството е започнало по писмен
сигнал, който не е анонимен. Събрани са всички относими
писмени доказателства за изясняване на релевантните факти и обстоятелства; спазено
е и изискването на чл. 72, ал. 6 и ал. 7 от ЗПКОНПИ - на Х.Х.
е дадена възможност да се запознае със събраните по преписката писмени
доказателства, да представи нови или да посочи за събиране нови такива, като същият
е и изслушан от колективния орган в съответствие с разписаните в ЗПКОНПИ
правила. Горното мотивира съда да приеме, че процесното
решение е валидно и процесуално законосъобразно.
По отношение съответствието на процесния акт с материалния закон съдът съобрази следното:
Според разпоредбата на чл.
142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценя към
момента на издаването му. След като ЗПУКИ е действал в периода от 01.01.2009 до 19.01.2018
г., а от 23.01.2018 г. е в сила новият ЗПКОНПИ, с оглед датата на подаване на
сигнала, въз основа на който е образувано производството – 23.03.2020 г., следва
съответствието на оспореното Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г. на
КПКОНПИ да се прецени спрямо действалия към момента на произнасянето му нормативен
акт, а именно - ЗПКОНПИ, но при отчитане на следните обстоятелства: съобразно
константната съдебна практика, установяването на конфликт на интереси е
установяване на административно нарушение, т.е. нарушение на установения ред на
държавно управление по дефиницията на чл. 6 от ЗАНН; в конкретния случай
отмененият впоследствие ЗПУКИ действа от 01.01.2009
г., кметският мандат на оспорващия Х.Х. – 2015-2019
г., попада в приложението именно на този закон, следователно извършените от
него действия до влизането в сила на новия ЗПКОНПИ (23.01.2018 г.) подлежат на
контрол по реда на ЗПУКИ, както правилно е приел и административният орган, тъй като дали едно действие и/или бездействие представлява правонарушение, се преценя
към момента на извършването му, а в конкретния казус нарушението, за което е
санкциониран Х., е извършено на 25.07.2017 г., т.е. при действието на ЗПУКИ.
По дефиницията на чл. 2 от отменения ЗПУКИ
конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има
частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба; частен е всеки
интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице,
заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето
задължение; облага е всеки доход в пари или в имущество, включително
придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от
права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги
безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или
влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар,
награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго
неблагоприятно събитие. Аналогична е уредбата и по действащия към настоящия
момент ЗПКОНПИ (чл. 53 и чл. 54). С нормата на чл. 8, изр. второ, предложение
първо от отменения ЗПУКИ е установена забрана за лице, заемащо публична
длъжност, да сключва договори в частен интерес при изпълнение на правомощията
или задълженията си по служба. С разпоредбите на чл. 16 и чл. 19 от ЗПУКИ
(отм.) законодателят е предвидил законов механизъм за избягване на ситуации на
конфликт на интереси посредством институтите на подаване на декларация за
конфликт на интереси по конкретен повод и на „самоотстраняване“
от изпълнение на служебни задължения.
Видно от доказателствата по делото, Х.Д.Х.,
в качеството си на кмет на община Болярово за мандат 2015-2019 г., е лице,
заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Безспорно се
установи по делото и обстоятелството, че Х.Д.Х. е баща на Г. Х.Х., което обуславя наличие на свързаност между двамата по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респ. – на § 1, т. 15, буква „а“ от
ДР на ЗПКОНПИ. Следователно, всички упражнени от Х. правомощия в качеството му
на кмет на община Болярово и лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.
3, т. 8 от отменения ЗПУКИ, респ. лице, заемащо висша публична длъжност по чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОМПИ, в периода от 10.03.2017 г. до 25.07.2017 г.
включително по отношение на земеделския производител и негов син Г. Х.Х., са такива по отношение на свързано с него лице. Действително,
от значение за установяване наличието на конфликт на интереси е конкретно
поведение на лицето, заемащо публична длъжност, респ. - лицето, заемащо висша
публична длъжност, при изпълнение на правомощията му по служба, както и дали
това поведение е в частен интерес - негов или на свързаното с него лице,
какъвто е и настоящият случай. Както правилно е приел административният орган, със
сключването на Договор № 1274 от 25.07.2017 г., Договор № 1275 от 25.07.2017
г., Договор № 1276 от 25.07.2017 г., Договор № 1277 от 25.07.2017 г. и Договор
№ 1278 от 25.07.2017 г. за отдаване под наем на земеделска земя от общинския
поземлен фонд - публична общинска собственост, Х.Х.,
в качеството си на кмет на община Болярово, в нарушение на чл. 8, изр. второ, предл. първо от отменения ЗПУКИ, е упражнил свое правомощие
по служба в частен интерес на свързаното с него лице – земеделският
производител Г. Х.Х.. Това е така, тъй като за
приключването на фактическия състав на предоставянето на общински земеделски
земи (пасища, мери и ливади) под наем е необходимо сключването на договор,
което в случая е сторено на 25.07.2017 г. и това е датата на извършване на
нарушението. В резултат на тези действия действително е реализирана
нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа на свързаното лице -
земеделският производител Г. Х.Х., в намерението му
за развиване на дейност като собственик/ползвател на животновъдни обекти с
пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна
система на БАБХ. Съдът споделя изцяло посочените в оспореното решение доводи, с
които възраженията на Х. са отхвърлени като неоснователни, а именно: обстоятелствата
по спазване на визираната в закона процедура по отдаване на имотите - публична
общинска собственост под наем не освобождават извършителя на нарушението от
отговорност, тъй като законодателят е предвидил законов механизъм за избягване
на ситуации на конфликт на интереси посредством институтите на подаване на
декларация за конфликт на интереси по конкретен повод (чл. 16 от ЗПУКИ - отм.)
и на „самоотстраняване“ от изпълнение на служебни
задължения (чл. 19 от отменения ЗПУКИ); преди сключването на договорите за наем
на земеделска земя от общински поземлен фонд по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ със
земеделския производител Г. Х.Х. - негов син, Х.Д.Х.
е следвало да се самоотстрани от изпълнение на
конкретното си правомощие/задължение по служба поради наличието на частен
интерес, което видно от доказателствата по делото, същият не е извършил. По
изложените съображения съдът намира за правилен и обоснован изводът на
решаващия орган, че в конкретния случай са налице елементите на понятието
„конфликт на интереси“ по чл. 2, ал. 1 от отменения ЗПУКИ. Предвид изложеното
до тук ЯАС в настоящия си състав счита, че оспореният административен акт
съответства и на целта на закона – установяване конфликт на интереси с цел
противодействие на корупцията.
Съдът намира
също, че в случая за нарушението по чл. 8, изр. второ, предл.
първо от ЗПУКИ (отм.), правилно е приложена санкционната норма на чл. 35, ал. 1
от ЗПУКИ с оглед разписаното в чл. 3, ал. 1 от ЗАНН правило, че ако до влизане
в сила на санкционния акт последват различни нормативни разпоредби, какъвто
очевидно е и настоящият случай, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. Действително, както правилно е приел и
административният орган, нарушението по чл. 8, изр. второ, предл.
първо от отменения ЗПУКИ е идентично с нарушението по чл. 58, изречение второ,
предложение първо от действащия ЗПКОНПИ; за посоченото нарушение чл. 35, ал. 1
от отменения ЗПУКИ е предвиждал глоба в размер от 5 000 лева до 7 000 лева,
докато действащият ЗПКОНПИ в чл. 171, ал. 1 предвижда глоба в размер от 5 000
до 10 000 лева за нарушение на разпоредба на раздел II от глава осма.
Следователно, по отношение на Х.Х. за извършеното на
25.07.2017 г. от него нарушение по чл. 8, изр. второ, предл.
първо от ЗПУКИ (отм.) следва да се приложи по-благоприятният закон – ЗПУКИ. При
това положение в съответствие с разписаното в относимата
правна норма, във връзка с чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, при отчитане характера и
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и общественото въздействие на
нарушението, законосъобразно са определени видът и размерът на наложената
санкция – глоба в минимума от 5 000 лева.
Законосъобразно
е и постановеното отнемане на сума в размер на 94,59 лева, съставляваща
получено от деянието, породило конфликта на интереси, дневно възнаграждение за
25.07.2017 г. на основанието, посочено в акта.Правилно е приложена от ответния колективен
орган разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Съгласно същата, възнаграждението,
получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси, за
периода, през който конфликтът на интерес е бил укрит, се отнема в полза на
държавата или общината. С прилагане на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, Комисията е постановила отнемане в полза на общината от Х.Д.Х.,
на дневното му получено възнаграждение
за 25.07.2017 г. –
датата на сключване на договорите в
частен интерес на свързаното с него лице Г. Х.Х.. Размерът на същото е съответстващ на
счетоводната справка от община Болярово, представена както като част от
административната преписка така и в производството по съда.
Като е обсъдил
всички доказателства и относимите правни норми и е
стигнал до същите правни изводи, колективният административен орган е постановил
законосъобразен административен акт, с оглед на което жалбата против него като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, основателна се
явява претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото
процесуално представителство, чийто размер, съобразно разписаното в чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, съдът определя на 100 лева.
Водим от горното, Я А С, пети
административен състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Д.Х. *** против
Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, с която
Комисията:УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Х.Д.Х., който в
качеството си на кмет на община Болярово и като лице, заемало публична длъжност
по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по
смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2017 г. упражнил правомощие
по служба, като в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ,
предложение първо от ЗПУКИ (отм.) сключил Договор № 1274 от 25.07.2017 г.,
Договор № 1275 от 25.07.2017 г., Договор № 1276 от 25.07.2017 г., Договор №
1277 от 25.07.2017 г. и Договор № 1278 от 25.07.2017 г., в частен интерес на
свързаното с него лице Г. Х.Х. – земеделски
производител, по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), в нарушение на
разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ /отм./.;НАЛАГА
на Х.Д.Х. глоба в размер на 5 000 лева за осъществен конфликт на интереси по
чл. 2, ал, 1 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8,
изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ (отм.) в качеството му кмет на
община Болярово и лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ
(отм.); ОТНЕМА в полза на общината от Х.Д.Х., сума в размер на 94,59 лева (деветдесет
и четири лева и петдесет и девет стотинки), представляваща дневно
възнаграждение за 25.07.2017 г., получено от деянието, породило конфликт на
интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Х.Д.Х. ***, да заплати на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, пл. „Света
Неделя“ № 6, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/
не се чете