№ 710
гр. гр. Добрич, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500533 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС „С.А.,Франция чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С.А.“,клон България,със седалище и адрес на управление-
гр.София,ж.к.“Младост 4“,Бизнес парк София,сгр.14,чрез
юрисконсулт П. П. ,упълномощен с пълномощно рег.№3540/2022 г.
срещу Протоколно определение,обективирано в Протокол
№138/11.05.2022г.по гр.д.№200/2021г.по описа на РС гр.Балчик.С
обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил
производството по делото,поради неотстраняване в срок на
констатирани нередовности на подадената искова молба.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима,като
насочена срещу преграждащ хода на производството съдебен акт.
По жалбата е постъпил отговор от назначения особен представител
на ответника по делото –адв.П.Г.,ДАК.В отговора се оспорва
основателността на подадената жалба и се настоява атакувания
съдебен акт да бъде потвърден ,като правилен и законосъобразен.
Съдът ,като се запозна с доказателствата по делото,намира за
1
установено следното:
Съдът е бил сезиран от страна на частния жалбоподател с искова
молба с правно основание чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК,за
установяване съществуването на парично вземане,което е било
предмет на присъждане в заповедно производство по ч.гр.д.№540/2020
г.по описа на РС гр.Балчик.
В подадения отговор от особения представител на ответника се
оспорва наличието на предпоставките на чл.32 ал.3 от ГПК за валидно
учредяване на представителна власт на упълномощените в
заповедното производство и в исковото такова юрисконсулти на
банката,тъй като по делото не са представени доказателства за
завършено юридическо образование и юридическа правоспособност
на упълномощените процесуални представители на ищеца,както и
доказателства за наличието на трудово правни отношения между
упълномощителя и упълномощените лица.
Съдът е дал двукратно указания за изпълнение на задължението на
ищеца да представи доказателства за наличие на сключени трудови
договори ,като вследствие на неизпълнението на това задължение е
постановил обжалваното определение за прекратяване на
производството.
Окръжният съд намира,че постановеното определение е неправилно
по следните съображения:
И в заповедното производство и в исковото са представени
нотариално заверени пълномощни,с което подалият заявлението
юрисконсулт Ц. С. и подалият исковата молба юрисконсулт Н.М. са
редовно упълномощени с писмено пълномощно с нотариална заверка
на подписите да представляват банката пред трети страни,физически
или юридически лица,във всички съдебни инстанции,частни и
държавни съдебни изпълнители,нотариуси и пр.по повод и във връзка
с дейността на дружеството и осъществяването на законните му
интереси.
2
Така представеното пълномощно е достатъчно да се приеме от
съда,че е налице валидно учредена представителна власт на
пълномощниците на ищеца.
Достатъчно е пълномощникът да се легитимира като такъв с
представянето на писмено пълномощно,отговарящо на изискванията
на чл.33 от ГПК.Не съществува задължение на съда при проверка на
редовността на исковата молба,респективно на пълномощията на
подалия я пълномощник да проверява валидността на учредяването на
представителната му власт.Доколкото извършените от пълномощника
действия засягат правната сфера на представляваната страна,то
интерес от оспорване на валидността на учредяването на
представителната власт е налице единствено у
упълномощителя.Съдът възприема като правилно
становището,изложено в подадената частна жалба,че трети лица не
могат да се позовават на липсата на представителна власт и да искат
да се прилагат последиците от нея,тъй като по този начин би се
стигнало до невъзможност на упълномощителя да потвърди
извършените без представителна власт действия.
Проверката на съда относно наличието на представителна власт на
упълномощените лица се свежда единствено до формална проверка на
редовността на представеното пълномощно,което в настоящия случай
е писмено и с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя,съставено е съобразно изискванията на чл.33 от ГПК
и доказва,че в лицето на упълномощените юрисконсулти на банката е
учредена редовна представителна власт.
С тези мотиви обжалваното определение като неправилно следва да
бъде отменено, а делото да се върне на първоинстатнционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Протоколно определение,обективирано в Протокол
№138/11.05.2022г.по гр.д.№200/2021г.по описа на РС гр.Балчик.
ВРЪЩА делото на РС гр.Балчик за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4