ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 347
гр.
Перник, 22.04.2019 г.
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори април
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 123 по описа за
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
В установения от закона срок Л.Н.Л. е обжалвала разпореждане от 29.11.2018г.,
постановено по гр.д. № 2378/2016г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е
оставена без уважение молбата й за издаване на обратен изпълнителен лист.
"Топлофикация - Перник" АД, гр. Перник не е изразило становище по частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и направените с частната
жалба оплаквания, намира за установено следното :
На 28.06.2016г. в полза на "Топлофикация - Перник" АД, гр. Перник
против жалбоподателката е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК за сумата 1 833,61
лева, представляваща главница за ползвана топлинна енергия за периода от
01.05.2014г.- 30.04.2015г., 237,23 лв. законна лихва за забава за периода
08.07.2014г.- 08.04.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 28.06.2016г. до окончателното изплащане
на сумата и 141,42 лв. разноски.
Заповедта е връчена на длъжника чрез поставяне на уведомление по чл. 47 от ГПК
, което е сторено на 09.08.2016г. и на 09.09.2016г. заповедният съд е
разпоредил издаване на изпълнителен лист. Последният е получен от кредитора на
14.09.2016г. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело №
73/2017г. по описа на ЧСИ Д..
Длъжникът, Л.Н.Л., е подала възражение по чл. 423 от ГПК и с определение № 178 от 22.02.2018 г., постановено по гр.д. № 36/2018
г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е прието подаденото възражение срещу
заповедта за изпълнение и е постановено спиране на изпълнението.
С оглед приемане възражението по чл. 423 ГПК, Пернишкият районен съд е дал
указания на заявителя по чл. 415, ал.
1 от ГПК, които са му съобщени на 27.03.2018г. Предвид липсата на
доказателства за предявен установителен иск в едномесечния срок по чл. 415,
ал.1 ГПК, заповедният съд, с определение от 14.05.2018г., на основание чл. 415,
ал.2 ГПК, е прекратил производството и е обезсилил издадената заповед за
изпълнение. Постановеното определение не е обжалвано в срок от заявителя, който
е уведомен за него на 16.05.2018г.
С молба от 08.10.2018 г. Л.Н.Л. е поискала издаване на обратен изпълнителен
лист за сумата от 2962,93 лв., представляващи заплатени от нея суми по изп.д. №
73/2017г. по описа на ЧСИ Д., за които е приложено удостоверение изх. №
22668/12.09.2018г., изд. от ЧСИ Д..
С обжалваното разпореждане молбата за издаване на обратен изпълнителен лист
е оставена без уважение. Прието е, че такъв се издава при наличие на влязло в
сила решение, с което искът е отхвърлен, което следва от разпоредбата на чл.
422, ал.3 ГПК. Когато се касае за обезсилване на изпълнителния лист поради
непредявяване на иск, съдът би се ангажирал с произнасяне по съществуването на
вземането, а в действителност неговото правомощие да обезсили заповедта и
изпълнителния лист изхожда от друга предпоставка – липса на доказателства за
предявен установителен иск. В случая производството не е достигнало до своя
спорен етап, тъй като искът не е предявен и заповедното производство остава на
първоначалната си едностранна фаза. Прието е, че защита на длъжника следва да
се осъществи с предявяване на иск по чл. 55 ЗЗД.
Въззивният съд намира, че горните изводи са в противоречие със закона.
Съгласно чл. 245, ал.
3 от ГПК, приложима и в заповедното производство на основание чл.
422, ал.3 ГПК, след отмяна на осъдително решение, по което е допуснато
предварително изпълнение, следва да се издаде изпълнителен лист в полза на
длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа
на допуснатото предварително изпълнение. Т.е. в случай на издаден изпълнителен
лист въз основа на заповед за изпълнение, за да се издаде обратен изпълнителен
лист, подлежи на установяване обстоятелството дали е отпаднала изпълнителната
сила на заповедта за изпълнение. Тази изпълнителна сила може да отпадне, както
при отхвърляне на иска, така и при обезсилване на изпълнителния лист при
непредявяване на установителен иск в срок, оттегляне или отказ от същия. В този
смисъл е и приетото в т. 13 от ТР №
4/13 г. на ОСГТК на ВКС, където изрично е посочено, че в хипотезите
на прекратяване на производството по делото, извън случаите, когато заповедта и
изпълнителният лист не подлежат на обезсилване, обратен изпълнителен лист са
издава за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото незабавно
изпълнение до размер на тези суми. Действително в ТР е разгледан случаят,
когато са събрани суми при издадена заповед по чл. 417 ГПК, но според настоящия
състав даденото в ТР разрешение е относимо и при наличие на прието възражение
по чл. 423 ГПК срещу заповед по чл. 410 ГПК и непредявяване на иск в срок,
защото с приемането на възражението се възобновява висящността на заповедта, което
следва от разпоредбата на чл. 423 ,ал.4 ГПК, т.е. като краен резултат и в тази
хипотеза е осъществено принудително изпълнение въз основа на невлязла в сила
заповед за изпълнение. В същия смисъл е и приетото в определение № 437 от
10.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3499/2015 г., III г. о., където изрично е
посочено, че ако искът по чл. 415 ГПК
не е предявен от заявителя, заповедта и издаденият изпълнителен лист подлежат
на обезсилване- чл. 415, ал.
2 ГПК. Тогава, както и ако искът е предявен, но е отхвърлен като
неоснователен или производството е прекратено, за събраните в изпълнителното
производство суми се прилага чл. 245, ал.
2 ГПК с преценката, указана в ТР № 4/13 г. на
ОСГТК.
Предвид горното, съдът намира, че длъжникът разполага с правото да се
снабди с обратен изпълнителен лист за събраните суми в изпълнителното
производство, образувано въз основа изпълнителния лист, издаден на основание
обезсилената заповед за изпълнение.
Имайки предвид, че въззивната инстанция е такава по съществото на спора, то
и въззивният съд следва да се произнесе относно наличието на доказателства,
установяващи факта на получени от взискателя суми по изпълнението.
Видно от удостоверението, издадено от ЧСИ Д. и приложено с молбата по чл.245 ГПК, от постъпилите в изпълнителното производство суми, 356,98 лв. са преведени
по сметката на ЧСИ за такси и разноски по образуваното изпълнително дело.
Съгласно чл. 245, ал.3 ГПК обратен изпълнителен лист се издава за събраните
от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство, като изрично в т. 6
от ТР 4/2017г. на ОСГТК на ВКС е прието, че тази норма е приложима и относно разноските,
събрани в изпълнителното производство в полза на взискателя от длъжника, срещу
когото е било допуснато предварително изпълнение.
Предвид горното, съдът намира, че искането за издаване на изпълнителен лист
за сумата от 356,98 лв. е основателно и следва да се уважи.
В останалата му част искането е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 245, ал.3 ГПК изрично сочи, че изпълнителен лист се
издава за получените от взискателя суми. Т.е. не е достатъчно да се установи,
че по изпълнителното дело са постъпили плащания от длъжника, а трябва да са
налице и доказателства за реално получаване на сумите от взискателя, в който
смисъл е и определение № 322 от 13.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1140/2018 г
Видно от приложното по първоинстанционното дело удостоверение от частния
съдебен изпълнител, то въз основа на наложен запор от ЧСИ Р. В. на вземания на
взискателя „Топлофикация – Перник” АД, на 30.10.2017г. по специалната банкова
сметка на ЧСИ Р. В. е преведена разпределената и предназначена за взискателя
„Топлофикация – Перник” АД сума в размер на 2 608, 95 лв. От описаното
удостоверение се установява фактът на разпределение на суми в полза на
„Топлофикация – Перник” АД, извършено по изп.д. № 73/2017г. по описа на ЧСИ Д. и
превеждането им по друго изпълнително дело въз основа на наложен запор на
вземанията на дружеството, но не и че сумата е изплатена на взискателя. Имайки
предвид тези обстоятелства, въззивният съд е дал възможност на жалбоподателката
да представи удостоверение за изплатените на взискателя суми, като в
определения срок е представено удостоверение със същото съдържание.
Предвид горното, въззивният съд намира, че обратен изпълнителен лист за
сумата, преведена по сметката на ЧСИ Р. В., не следва да бъде издаван, защото
за тази сума са налице само доказателства за превеждането й по сметката на ЧСИ,
което не е достатъчно, за да се приеме, че е осъществен фактическият състав на
чл. 245, ал.3 ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че определението в частта му, с
която е отказано издаване на изпълнителен лист за сумата от 356,98 лв. следва
да се отмени и вместо него да се постанови издаване на такъв, а в останалата му
част определението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски за въззивното
производство, изчислени съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 1.81
лева - за заплатената държавна такса по частната жалба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 29.11.2018г., постановено по гр.д. № 2378/2016г. по
описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е оставено без уважение
искането на Л.Н.Л. за издаване на обратен изпълнителен лист против
„Топлофикация Перник” АД, гр. Перник за сумата от 356,98 лв., представляващи
разноски по изп. дело № 73/2017г. по описа на ЧСИ У. Д. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 245, ал.
3 ГПК обратен изпълнителен лист в полза на Л.Н.Л. с ЕГН ********** и
адрес *** против „Топлофикация Перник” АД, гр. Перник за сумата от 356,98 лв.,
представляващи разноски по изп. дело № 73/2017г. по описа на ЧСИ У. Д..
Връща делото на ПРС за издаване на изпълнителния лист.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.11.2018г., постановено по гр.д. №
2378/2016г. по описа на Пернишкия районен съд в останалата му част.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник” АД, гр. Перник да заплати на Л.Н.Л. сумата 1.81 лева - разноски за производството
пред въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.