№ 6616
гр. София, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110114587 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. Х. К. против „А...“ ЕАД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – за отмяна на наложено
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
В исковата си молба ищецът Г. Х. К. твърди, че работи при ответника „А...“ ЕАД
на длъжността „Ръководител звено АБП“. Със заповед № РД-11- 40/17.01.2023 г. на
Изпълнителния директор на „А...“ ЕАД е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за нарушение по чл.187, ал.1, т.3, т.5, т.8, т.9 и т.10 КТ
– неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила, неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд,
злоупотреба с доверието на работодателя и уронване на доброто име на
предприятието, както и разпространение на поверителни за него сведения, увреждане
на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и
други средства, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закона и
други нормативни актове. Ищецът твърди, че заповедта е незаконосъобразна по
съображения, че е издадена в нарушение на чл. 195, ал.1 КТ и без да са отчетени
дадените от него обяснения, както и в нарушение на чл. 189 КТ, тъй като не са били
взети предвид всички обстоятелства по случая. В тази връзка твърди и немотивираност
на заповедта и липса на законови реквизити. По същество твърди липса на нарушение,
тъй като не са му били възложени задълженията, за неизпълнение на които му е
наложено наказание. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта и
да му присъди разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва иска. Оспорва да е спазен давностния срок по чл.358, ал.1, т.2 от КТ. И моли
делото да бъде прекратено поради погасяване по давност. Твърди, че наказанието е
законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ и за извършено от ищеца
1
нарушение на задълженията му. Поддържа, че заповедта е мотивирана и издадена в
срока по чл. 194 КТ. Нарушенията били установени при извършена проверка на АБП
„Елешница“ в периода 14 и 16.11.2022 г. С Обобщен доклад с вх.№РД-07-
1042/21.11.2022г. и приложени към него доклади Приложения от 1 до 5 и снимков
материал към докладите, работодателят е уведомен, че в резултат на извършена,
съгласно Заповед №РД-11-483/14.11.2022 г. на „А...“ ЕАД проверка на АБП
„Елешница“ за състоянието на автомобилната техника, включително на извършваните
ремонти по нея са установени редица нарушения, изразяващи се в занижен контрол по
отношение на ремонтните дейности, изразяващ се в липсата на отчетност на ремонтите
за работилницата, водещо до извършването на фиктивни ремонти; липсата на
отчетност на МПС при постъпване, както в сервиз „Елешница“, така и в „Ремонтна
работилница"; немотивираност на „заявките за снабдяване" с Доклад за необходимост,
водещо до повторяемост на ремонти на идентични автомобили, в рамките на кратък
времеви период, както и до несъответствие между необходимостта от ремонти и реално
извършени такива; превишаване лимита на изминатите километри, преди да се
извърши смяна на маслото, което би могло да доведе до влошена експлоатация на
машините; от тетР.-опис на извършените ремонтни услуги от началото на 2022 година
не се установява как се извършвало разпределението на труд между „Сервиз" и
„Ремонтната работилница", водещо до несъответствие между броя на заявените
манипулации по система и броят на ремонтите за част от моторните превозни средства;
липсвал график-планировка по отношение на смяна на летни със зимни гуми; не били
представени протоколи от брак на акумулатори за 2022 г., справка от протоколи за
брак на гуми, справка за извършени ремонти в „Ремонтна работилница" - Елешница и
справка за МПС, находящи се в обхвата на АБП Елешница; липса на планировка при
техническата поддръжка на механизацията, съгласно „Плановете за зимна поддръжка“
и предвид добрите практики по сервизна техническа изправност на автомобилния парк;
наличие на два броя МПС, за които няма данни да са собственост на „А..." ЕАД;
занижен и/или липсвал контрол по отношение спазване на трудовата дисциплина,
изразяващо се в липсата на информираност на служителя с графиците и присъствието
на списъчния състав; неводенето ежедневно на присъствена форма; липсата на контрол
върху служителите в базата, в резултат на което ежедневния инструктаж, който техник
механика на базата води не обхваща целия персонал, за който отговаря; в базата на
Елешница не се провеждал инструктаж на работното място с изпитен тест, а само
оформена служебна бележка (арг. от чл.13 от Наредба №РД-07- 2/16.12.2009г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и Инструкция за правилно документиране на инструктажите и
обученията на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ в
„А...“ ЕАД с вх.№В-4/07.01.2020г., изпратена на 07.01.2020г. на ел.поща на лицето),
както и след проведен начален инструктаж няма последващ такъв на работното място
или ако има, записа не е отразен в книгата за инструктаж. За констатираните
нарушения с писмо с изх.№РД-18- 1957/07.12.2022 г. на основание чл.193, ал.1 от
Кодекса на труда от Г. К. - ръководител АБП „Елешница“ са изискани писмени
обяснения по случая, връчено на К. на 07.12.2022 г. Постъпилите обяснения били взети
предвид, и е извършена преценка по чл. 189 КТ. Конкретно поддържа, че е налице
извършено от ищеца неизпълнение на задълженията му за осъществяване на контрол
върху правилното разходване и разпределение на механизацията. С оглед
законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
2
установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че съгласно трудов договор № 101/26.07.2019 г.
между същите е налице трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема
длъжността „ръководител на АБП Елешница“ при ответника. Това се подкрепя и от
представеното по делото допълнително споразумение от 07.04.2022 г. към трудов
договор № 101/26.07.2019 г.
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика, основните
трудови задължения на работника, изпълняващ длъжността „Ръководител звено АБП“,
са следните: следене за спазване и изпълнение на изискванията и предписанията на
Наръчника, процедурите и работните инструкции на ИСУ (интегрирана система за
управления); организиране и следене за изпълнението на договорите на дружеството
относно частите, които имат отношение към дейността на ръководеното АБП, както и
всички други задачи поставени му от Ръководството на дружеството; следене за
изрядното състояние на всички елементи на инфраструктурата на базата - сгради,
машини и съоръжения, ръчни инструменти и приспособления, средства за наблюдение
и измерване, компютърно и комуникационно оборудване, суровини, материали и
резервни части и други; контролиране и следене за изрядното състояние на
документацията, която се води в базата; изпълняване на всички писмени и устни
разпореждания на Ръководството на дружеството и следене за спазването им от
служителите в базата; прилагане и следене за изпълнението на всички нормативни
актове, приложими за дейността, която изпълнява или ръководи; организиране
цялостната дейност на базата по поддържането и ремонта на поверения му участък;
решаване производствените проблеми в базата; даване указания по технически
въпроси и контролиране тяхното изпълнение; организиране разпределението на
работната сила, движението на механизацията, автотранспорта и ефективното
използване на материалите; планиране и организиране снабдяването на базата с ГСМ,
резервни части, асфалтова смес, инертни материали, сол и др., необходими за
дейностите, възложени на базата; упражняване непрекъснат контрол в базата по
спазване на трудовата, технологична, финансова дисциплина и правилното
изразходване на отпуснатите финансови средства, рационалното и пестеливо
изразходване на материали, ГСМ и други; извършване на инструктаж в съответствие с
Наредба №РД-07-02 /16.12.2009 г. за условия за реда на провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗБУТ на новопостъпили работници и такива от други предприятия, които ще
пребивават на територията на базата; осигуряване на безопасно движение в поверения
му участък, организиране и ръководство на дейността по ТРП и зимното поддържане;
извършване на постоянен надзор на пътния участък и съоръженията; изготвяне на
планове и графици по зимното поддържане и следене за тяхното спазване;
контролиране съхранението, опазването и правилното експлоатиране на ДМА;
привеждане в изпълнение и контролиране спазването на нормативни актове и КТ,
заповедите, инструкциите, указанията, разпорежданията и др., издадени от
Изпълнителния директор на дружеството; изпълнение и на други конкретно възложени
задачи от Изпълнителния директор на дружеството. Специфични задължение за
длъжността са следните: взимане, възлагане, контролиране и отговаряне за
изпълнението на решения, които са необходими за изпълнение на дейността на
Дружеството, като прилага съотносимите процедури, правила, политики, стандарти и
закони; изработване, предлагане, съгласуване и отговаряне за внедряването на мерки за
оптимизация подобрения и повишаване на ефективността на процесите, структурите и
3
дейностите на Дружеството, с които има взаимодействие; изработване, предоставяне и
отговаряне за достоверността на различни видове периодични или инцидентни отчети,
справки и информация, поискани от Изпълнителния директор; изработване,
предоставяне и отговаряне за достоверността на различни видове периодични или
инцидентни бизнес, финансови, и други анализи, поискани от Изпълнителния
директор; събиране, предоставяне и носене отговорност за достоверността на
информацията, която му е станала известна при или по повод изпълнение на трудовите
задължения и имаща отношение към неговата дейност, дейността на отделите, базите
или на Дружеството.
Няма спор и това се установява от представената по делото заповед № РД-11-
40/17.01.2023 г., че със същата на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за следните нарушения на трудовата дисциплина:
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила, неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда,
злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и
разпространяване на поверителни за него сведения, увреждане на имуществото на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства,
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникването на трудовото правоотношение - чл.187. ал.1, т.З, 5, 8, 9 и
10 от Кодекса на труда, като са описани и следните конкретни нарушения: занижен
контрол по отношение на ремонтните дейности, изразяващо се в липсата на отчетност
на ремонтите за Работилницата, водещо до извършването на фиктивни ремонти;
липсата на отчетност на МПС при постъпване, както в сервиз „Елешница“, така и в
„Ремонтна работилница"; немотивираност на „заявките за снабдяване" с Доклад за
необходимост, водещо до повторяемост на ремонти на идентични автомобили, в
рамките на кратък времеви период, както и до несъответствие между необходимостта
от ремонти и реално извършени такива; превишаване лимита на изминатите километри
преди да се извърши смяна на маслото, което би могло да доведе до влошена
експлоатация на машините; от тетР.-опис на извършените ремонтни услуги от
началото на 2022 година не се установява как се извършва разпределението на труд
между „Сервиз"-а и „Ремонтната работилница", водещо до несъответствие между броя
на заявените манипулации по система и броят на ремонтите за част от моторните
превозни средства; липсва график-планировка по отношение на смяна на летни със
зимни гуми; непредставянето на протоколи от брак на акумулатори за 2022г., справка
от протоколи за брак на гуми, справка за извършени ремонти в „Ремонтна
работилница" - Елешница и справка за МПС, находящи се в обхвата на АБП
Елешница; липса на планировка при техническата поддръжка на механизацията,
съгласно „Плановете за зимна поддръжка“ и предвид добрите практики по сервизна
техническа изправност на автомобилния парк; наличие на два броя МПС, за които няма
данни да са собственост на „А..." ЕАД; занижен и/или липса на контрол по отношение
спазване на трудовата дисциплина, изразяващо се в липсата на информираност на
служителя с графиците и присъствието на списъчния състав; неводенето ежедневно на
присъствена форма; липсата на контрол върху служителите в базата, в резултат на
което ежедневния инструктаж, който техник - механика на базата води, не обхваща
целия персонал, за който отговаря; в базата на Елешница не се провежда инструктаж
на работното място с изпитен тест, а само оформена служебна бележка (арг. от чл.13 от
Наредба №РД-07- 2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
4
здравословни и безопасни условия на труд и Инструкция за правилно документиране
на инструктажите и обученията на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на ЗБУТ в „А...“ ЕАД с вх.№В-4/07.01.2020г., изпратена на 07.01.2020г. на
ел.поща на лицето), както и след проведен начален инструктаж няма последващ такъв
на работното място или ако има, записът не е отразен в книгата за инструктаж.
Заповедта е връчена лично на ищеца на 18.01.2023 г.
Представена по делото е заявка за снабдяване № 272 от 05.10.2022 г. до отдел
„МиАТ“ за автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ7073АХ, относно ремонт на кардана на
автомобила, като е посочена прогнозна цена в размер на 1896 лв. Заявката е одобрена
от ръководителя на отдел „МиАТ“.
Със заповед № РД-11-483/14.11.2022 г. изпълнителния директор на ответното
дружество е наредил на комисия извършването на проверка състоянието на
автомобилната техника, включително на извършени ремонти по нея, в АБП
„Елешница“. Наредено е проверката да бъде извършена на 14.11.2022 г., като докладът
за резултатите от проверката да бъде представен на директора в срок до 21.11.2022 г.
На 21.11.2022 г. комисията е представила на изпълнителния директор обобщен
доклад от проверката заедно с приложения към него. В доклада са констатирани
следните нарушения: занижен контрол на трудовата дисциплина от ръководителя на
АБП Елешница; няма ясно разписана процедура, която да определя редът за
регистрация и отчетност на извършваните ремонтни дейности от автосервиза и
ремонтната работилница; липса на достатъчно обосновани анализи за извършване на
ремонти на МПС, което създава предпоставки за дублиране на ремонти, липса на
ремонти, нарушаване на нормативни изисквания относно техническата изправност на
МПС и други; допуснато е на територията на базата да са налични чужди превозни
средства без основание за това, като са посочени и съответни препоръки за
подобряване на работата.
Представен е и доклад от ръководителя на отдел „МиАТ“ във връзка проверка
състоянието на техниката по зимно поддържане, извършена на 14.11.2022 г. и на
16.11.2022 г. В доклада е констатирано, че за два от общо шест камиона, ремонтите са
извършени фиктивно, а именно за камион с рег. № СВ 6922 СА – не е свалян и
отремонтиран стартера, и за камион с рег. № СВ 7073 АХ - не е свалян и отремонтиран
стартера и не е отремонтиран кардана, установени са и неудачни практики: не се води
никаква отчетност за ремонтите в работилницата, контролът по отношение на
„ръководителя база техник – механик“ е занижен.
Представен е доклад от ръководителя на отдел „Сигурност, ВК и КБ“ и от зам.
ръководителя на отдела във връзка с извършената на 14.11.2022 г. проверка относно
състоянието на автомобилната техника, включително на извършени ремонти по нея, в
АБП „Елешница“, в който доклад са поместени съответните констатации на
извършилите проверката.
Представени са 4 броя заявки за снабдяване, съответно № 377/24.10.2022 г. за
ремонт стартер с прогнозна цена от 160 лв., от 19.10.2022 г. за ремонт на електромотор
с прогнозна цена от 165 лв., № 118/23.12.2021 г. за ремонт стартер с цена от 85 лв., от
05.10.2022 г. за ремонт на кардан с цена от 1856 лв. Представена е оферта за ремонт на
кардан на обща стойност 1 896 лв., както и приемо-предавателен протокол, с който
кардана е приет, отказан за ремонт.
Във връзка с назначената проверка е представен и доклад от финансовия
контрольор на ответното дружество от извършена на място проверка на 14.11.2022 г., в
5
който са залегнали следните констатации: занижен контрол на трудовата дисциплина;
ръководителя звено АБП Елешница не е запознат с графиците и присъствието на
списъчния състав; не е създадена процедура по регистрация и отчетност на МПС при
постъпване, както в сервиз „Елешница", така и в „Ремонтна работилница"; не се
индикира периода, през който механизацията престоява на каналите, служителят, който
извършва диагностиката и крайния етап на издаване на машините; установено е
условие за нерегламентирани ремонти на авточасти, съставна част от МПС-та, извън
обсега на Дружеството; изискана е справка протоколи от брак на акумулатори за 2022
г. /спазени ли са разпоредбите на НАРЕДБА за батерии и акумулатори и за негодни за
употреба батерии и акумулатори, приета с ПМС №351 от 27.12.2012 г., справка от
протоколи за брак на гуми, справка за извършени ремонти в „Ремонтна работилница"-
Елешница и справка за МПС, находящи се в обхвата па АБП Елешница, като същите са
повторно поискани и по електронна поща на 15.11.2022 г., като информация не е
предоставена; след анализ на подадени „заявки за снабдяване" за период oт януари
2022 г. се констатира липса на планировка при техническата поддръжка на
механизацията съгласно „Плановете за зимна поддръжка" и предвид добрите практики
по сервизна техническа изправност на автомобилния парк. Следва да се има предвид,
че смяната на маслото се е извършвала, след драстично превишаване на лимита в
километри, което би могло да доведе по-тежки финансови щети. По отношение на
„заявките за снабдяване", същите в голяма част не са мотивиран и с Доклад за
необходимост, като се наблюдава повторяемост на ремонти на идентични автомобили,
в рамките на кратък времеви период; по отношение на „Сервиз Елешница” при
проверката са установени на канал два тежкотоварни автомобила: СВ9758АХ и
СВ8545МС и два лекотоварни автомобила. Началникът на сервиза предостави копие от
тетР.-опис на извършените ремонтни услуги от началото на 2022 година. При
съпоставка на заявените манипулации по система, броят на ремонтите не отговаря на
броя описани манипулации, като следва да се има предвид, че не е установено как се
извършва разпределението на труд между „Сервиз”-а и „Ремонтната работилница";
установени са два броя машини, които не са собственост на „А..." ЕАД; занижен
контрол на контролно – пропускателните пунктове; планировка по отношение на
смяна на летни със зимни гуми липсва. По отношение на канелена складова наличност
на отдел „М и АТ" за 14 нови гуми се установи, че същите не са в склад, а са по
първоначални противоречиви указания поставени на неохраняемо място. На следващ
етап се установи, че гумите са 6 на брой, както и че посочените са износени, а в
конкретика новите са разположени на открито, с друга локация и са с контролиран
достъп. Предложени са съответни препоръки за подобряване на работата.
Представен е и доклад от ръководител отдел „УЧР“, в който е констатирано по
повод на извършваната проверка, че липсва контрол по отношение спазване на
трудовата дисциплина; не се води ежедневно присъствена форма, ежедневният
инструктаж, който техник-механика на базата води, не обхваща целия персонал, за
който отговаря. Дадени са и съответни препоръки за подобряване на работата.
Представен е и доклад от специализираната служба по ЗБУТ, в който са
отразени съответните констатации от проверката, а именно, че в книгите за инструктаж
има неточности и пропуски.
На 07.12.2022 г. ищецът е бил поканен от работодателя да даде обяснения
относно констатираните нарушения, като в писмената покана подробно са изложените
установените при проверката нарушения.
На 12.12.2022 г. работникът е депозирал своите писмени обяснения пред
6
работодателя, в които излага отговорите си по всяко едно от констатираните
нарушения. Във връзка с дадените обяснения с доклад от 15.12.2022 г. директора на
дирекция „ПОП“ е поискала от работодателя да бъде изискано допълнително
становище от проверяващата комисия, както и да бъдат дадени обяснения от шофьора
на специален тежкотоварен автомобил. На 05.01.2023 г. са постъпили обяснения от
шофьора, а на 09.01.2023 г. е постъпило и окончателно становище от проверяващата
комисия, в което е посочено, че не се променят изводите на комисията в представения
обобщен доклад от 21.11.2022 г.
От показанията на свидетеля С П П се установява, че е работил при ответника до
м.12.2022 г. на длъжност „техник-механик. Излага, че задълженията са му били да
поддържа материалната част на база „Елешница“, отговарял пряко за автомобилите и
малката механизация - бормашини, различните машините, които се използвали от
пътните работници. Тези неща се отремонтирали в ремонтната работилница, която
била под ръководство на свидетеля. Сочи, че докато бил на работа, имали двама
автомонтьори, един заварчик и общ работник, както и че задачите се спускали от
ръководителя на базата - Г. К.. Свидетелства, че на територията на база „Елешница“
имало и автосервиз под прякото ръководството на отдел Механизация от „А...“ ЕАД.
Сочи, още, че в ремонтната работилница се извършвали всякакъв вид ремонти, като
ако ремонтът независимо на каква машина е, не можел да се извърши, чрез заявка до
съответния отдел, ремонтът се извършвал от външни организации или от сервиза,
който се явява външен. Заявява, че заявките били типова бланка, която била утвърдена
от изпълнителния директор. За ремонтната работилница заявката се изготвяла от
свидетеля, след което получавала одобрение от ръководителя на Елешница, след което
заявката се изпращала в съответния отдел. Там се разглеждала заявката и ако преценят,
че отговаря действително, я поднасяли на изпълнителния директор, ако не отговаря,
отивала в кошчето. Свидетелства, че инструктажите, които се провеждали били 3
вида: първо, първичен инструктаж, който се провеждал на новопостъпили работници
от ръководителя на базата, второ – ежедневен, при започване на работа всяка сутрин,
трето – периодичен, на всяко тримесечие, на който подлежал целия личен състав на
базата - администрация и работници. Ежедневният инструктаж се записвал в типов
журнал. Заявява, че инструктаж на работното място с изпитен тест се провеждал от
отдел „Техника на безопасност на труда“, когато работниците постъпвали на работа,
като на база Елешница такава методология не им е била спускана. За първичния
инструктаж, който провеждали, се ръководели от практическия си опит и спецификата
при тях. Сочи, че е запознат с автомобил СВ7073АХ, предложено за брак с аварирал
кардан. Относно него заявява, че автомобилът е аварирал на пътя при снегопочистване.
Автомобилът бил с предно и задно задвижване, имал кардан, който задвижвал
предните колелета и кардан, който задвижвал задните. Карданът за предните аварирал,
технически бил негоден. Трябвало е да изтеглят автомобила от пътя, след което да го
отремонтират. Свидетелства, че административния път по подаване на заявка,
изчакване на одобрение, поръчка на кардана от Германия, отнемало седмици, като в
същото време в базата имали друг автомобил за бракуване, идентичен и решили с
ръководителя на базата да снемат от него кардана, за да може авариралия автомобил да
продължи да работи, а през това време да си пуснат заявката. Това се е случило през
зимата 2022 г. Относно ремонт на стартер на автомобил с рег. № СВ6922СА, посочва,
че ремонтът можело да е на електрическа част, която да се смени или механична, като
се извършвал във външен сервиз, не на базата. Работа на свидетеля е била да го свали,
след което се пускала заявка и се занасял във външен сервиз. Заявява, че е присъствал
на извършената през месец ноември 2022 г. комплексна проверка, включително при
7
проверката на автомобил СВ7073АХ. Сочи, че карданът се отвивал с 4 болта на ръка,
като автомобилът бил предложен за бракуване поради силна корозия, съответно
карданът също имал силна корозия. Бил е свален, защото е бил годен за използване,
въпреки корозията. Свидетелства, че когато аварирал автомобил, свидетелят бил
първия човек, който отивал да диагностицира, да установи каква е причината и какво
може да се направи. За този случай обяснява, че е докладвал на ръководителя на базата
и решили най-бързия и най-ефективния начин, за да може машината да продължи да
работи. Този кардан бил свален временно, докато се разрешил казуса с авариралия.
Пусната била заявка, която била одобрена от изпълнителния директор за ремонт.
Новият бил много скъп. Старият бил занесен в специализиран сервиз, където казали, че
може да се отремонтира. Информирал устно отдел Механизация, че е извършено това
трансформиране.
От показанията на свидетеля Р. Г.ева О. се установява, че изпълнява длъжността
„финансов контрольор“ при ответника от м.септември 2022 г. и към настоящия момент.
Свидетелства, че е била член на проверяващата комисия, при отиване в базата
заповедта за инвентаризация била връчена лично срещу подпис на ръководителя на
базата. Сочи, че за проверка на автомобил с рег. № СВ7073АХ, който се намирал на
пункт Витинска река, свидетелката заедно с г-н В Т - ръководител на отдел Сигурност,
С П, техник-механик, г-н Д и шофьора, отишли на място. При извършената проверка
шофьорът запалил стартера на механизацията, за да докаже, че работи, тъй като имало
съмнения, поради постъпила заявка за ремонт на стартер и кардан и твърдение, че
автомобилът е извън експлоатация. Шофьорът демонстрирал, че е в изправно
състояние и казал, че механизацията е ремонтирана последно м. май - стартер и
началото на 2022 г. - кардан. След това се върнали в базата, за да провери свидетелката
каква заявка за ремонт е постъпила, тъй като при извършване на ремонти се отправяли
заявки и искане на разрешение от изпълнителния директор за одобрение на съответния
разход. Имало пусната такава заявка, като бил посочен външен сервиз за ремонт.
Същият ден, същият състав се върнали отново на място на Витинска река, за да
проверят автомобила, тъй като след като частта била занесена на ремонт, не би
трябвало да работи. Свидетелката проверила всички, три броя кардани, които тази
механизация трябвало да има, за да може да работи, и трите броя били там, корозирали
и видно не бил извършван ремонт повече от година. Г-н П първоначално твърдял пред
комисията, че частите са на външен сервиз, след което, при повторна проверка,
променил становище си, като заявил, че карданът бил сложен, демонтиран от друго
МПС, което било предложено за брак и автомобилът си работел. Обяснява, че когато
има заявка за ремонт и този автомобил трябвало да бъде насочен или към ремонтната
работилница или към сервиз Елешница, тогава ръководителят на базата трябвало да
даде указания в кой от двата обекта да се извърши ремонта, да даде указания как да се
пристъпи и да се пусне заявка към Централно управление, да се избере сервиз, на който
да се изпрати, ако по негови данни и мотивиран доклад, не може да се извърши при
работодателя. Предложенията за брак се депозирали по време на инвентаризация.
Когато имало постъпило предложение за брак, не можело да се ползват части от
автомобилите, можело, но само с писмено разрешение от ръководителя на базата,
който да е докладвал на изпълнителния директор. Той от своя страна, създавал
комисия, която да отиде да прегледа и да констатира кои части могат да се ползват. Ако
този автомобил е аварирал по време на работа при зимното поддържане на
магистралата, не ставало ясно как бил уведомен ръководителя на базата, как бил
уведомен изпълнителния, как е придвижен, кой го е отремонтирал и с чие разрешение.
Сочи, че този протокол се спазвал и при спешност, пишела се е спешна заявка със
8
забележка какво е основанието за спешността и се взимало решение от ръководството
как да се постъпи. Заявява, че служителите от това ниво не били оторизирани да взимат
самостоятелни решения. Пояснява, че правилата не били разписани в тази конкретика,
но имало инструкции към правилата за работа. Те били насочени към ръководителите
на базите и нито един разход не можел да бъде извършен без одобрение на
изпълнителния директор. Сочи, че ако се предвиждал разход за ремонт на кардан, то
трябвало да мине през заявка, съответно ръководителят на базата да прецени в
ремонтна работилница или автосервиз ще се извърши ремонта. Допълва, че в
дружеството имало утвърдени правила за работа, като Правилника за разходване и
отчитане горивото, имало и инструкции. Свидетелства, че служителите не били
оторизирани да взимат самостоятелни решения за разходване на средства. Именно
заради това била инвентаризацията, за установяване на необходимост от реорганизация
и строго дефиниране на специфичните изисквания и функции на всеки отделен
служител, които не бил разпределил и не бил изготвил като инструкции г-н К.. Това
било в негова юрисдикция, да създава организация и било негово задължение по
длъжностна характеристика да контролира работата на своите подчинени. Имало
инструкция за изготвяне на заявки и инструкция за извършване на ремонти. Сочи, че
ищецът в рамките на управленските си функции следвало да създаде необходимата
организация и да контролира служителите си.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
За основателност на предявения иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал.
1, т. 2 КТ – за отмяна на наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за
уволнение”, в тежест на ответника е да докаже, че е провел законосъобразно
дисциплинарното производство: за деянията, за които е наложено наказание са
изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ; наказанието е наложено с
мотивирана заповед в срока по чл. 194 КТ и при спазване на критериите за определяне
на дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е
наложено наказанието на ищеца е извършено от него и представлява дисциплинарно
нарушение /неизпълнение на негови задължения/ – в случая негово действие, с което е
нарушил оказаното му доверие, злепоставяйки работодателя пред трети лица,
съответно действие/бездействие довело до накърняване имуществото на работодателя,
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила, неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд,
злоупотреба с доверието на работодателя и уронване на доброто име на
предприятието, както и разпространение на поверителни за него сведения, увреждане
на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и
други средства.
По възражението на ответника за изтичане на давностния срок за
предявяване на настоящия иск:
Съгласно чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ исковете по трудови спорове се предявяват в
двумесечен срок по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение
за уволнение", изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на
трудовото правоотношение, а ал. 2, т. 1 постановява, че сроковете по предходната
алинея започват да текат: за искове за отмяна на дисциплинарни наказания и за
изменение на мястото и характера на работата - от деня, в който на работника или
служителя е била връчена съответната заповед, а при искове относно прекратяване на
трудовото правоотношение - от деня на прекратяването. В настоящия случай
9
заповедта, с която на работника е наложено дисциплинарно наказание „
предупреждение за уволнение“ е връчена на ищеца на 18.01.2023 г., от която дата е
започнал да тече и двумесечния давностен срок, а исковата молба е подадена чрез
куриер на 20.03.2023 г., поради което съдът намира, че същата е подадена в срока по
чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, срокът не се смята
за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна
форма.
Дисциплинарната отговорност се реализира при спазване от работодателя на
установените от закона формални изисквания относно: установяване факта на
нарушение на трудовата дисциплина, изискване на обясненията на работника или
служителя преди налагане на наказанието, срока за налагане на дисциплинарното
наказание по чл. 194 КТ, определяне вида на наказанието /съответно на нарушението/,
издаването на заповед за налагането му от компетентен орган на работодателска власт,
със съдържанието предвидено в чл. 195 КТ, и връчването на заповедта.
Твърденията на ищеца за незаконност на наложеното наказание очертават
основанието на иска и рамките на съдебната защита. В случая тези твърдения са за
допуснати нарушения на формални изисквания при провеждане на дисциплинарното
производство – на чл. 194, чл. 195 КТ, чл. 189 КТ и по същество – за неизвършване на
визираните в заповедта нарушения.
Съдът намира, че работодателят е спазил преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ,
според която разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по - късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година от извършването
му. Под „откриване на нарушението“ по смисъла на чл. 194, ал. 1 КТ, законът има
предвид момента на узнаване от субекта на дисциплинарната власт (работодателя) за
нарушението със съществените му индивидуализиращи признаци от обективна и
субективна страна - конкретно действие/бездействие, време, място на извършване,
деец. В последствие, в рамките на двумесечния срок от узнаване на тези обстоятелства,
работодателят следва да извърши проверка, да изслуша работника/служителя и да
прецени да наложи ли наказание и какво. В случая моментът на узнаване от
работодателя, в лицето на изпълнителния директор на дружеството, е депозирането на
изготвения доклад на 21.11.2022 г., в който са изложени обстоятелства относно
констатираните нарушения. От тогава е започнал да тече двумесечният срок, който към
момента на налагане на наказанието /с връчване на заповедта/ - 18.01.2023 г., не е
изтекъл. При това са спазени и двумесечният срок и едногодишният срок за твърдените
нарушения.
По възражението на ищеца, че заповедта е незаконосъобразна, поради
допуснати формални нарушения по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ:
Настоящият състав счита, че по делото се установява при налагане на
процесното дисциплинарно наказание работодателят да е спазил изискванията на
закона относно мотивиране на заповедта съобразно посочената норма. По въпроса за
тълкуването разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ практиката на ВКС е последователна и
непротиворечива, като се приема, че законодателното изискване за мотивиране на
заповедта за уволнение е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на
наказанието, за съобразяване на сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ и за възможността
наказаният работник или служител да се защити ефективно. Изяснено е, че когато
изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания,
заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ. Следва да са ясни съществените признаци на
деянието от обективна страна, времето и мястото на извършването му, като от
10
съдържанието на заповедта да следва несъмненият извод за същността на фактическото
основание за налагане на наказанието, а съдът да може да извърши преценка относно
законосъобразността му. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва
да се посочва нарушението и кога е извършено, но не е необходимо тя да съдържа
всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на
осъществяването им, кои задължения по длъжностната характеристика не са
изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво
дисциплинарно нарушение според класификацията е извършено. Както в искането на
обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно
нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника
начин. В посочения смисъл изрично решение № 213 от 8.10.2015 г. по гр. д. №
7372/2014 г. на ВКС, III г. о., както и цитираните в същото решение № 339/19.11.2012 г.
по гр. д. № 1688/2011 г. на ВКС, III г.о., решение № 128/28.05.2013 г. по гр. д. №
726/2012 г. В представените по делото писмени обяснения на работника, последният
излага подробно отговорите си по всяко от вменените му нарушения, поради което
съдът намира, че е спазено изискването за посочване на нарушението по разбираем за
работника начин, при което не е налице възпрепятстване на неговата защита.
В разглеждания случай тези изисквания са спазени, тъй като в процесната
заповед са описани нарушенията на трудовата дисциплина, както ги е оценил
работодателят, като са ясни съществените им признаци от обективна страна /време,
място и начин на извършване/ и е посочен законовият текст, под който същият счита,
че се подвеждат описаните нарушения - по чл. чл. 187, ал. 1, т. 3, 5, 8, 9 и 10 КТ.
Извършените нарушения са конкретизирани, като е изложено, че работникът е
извършил неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила, неспазване на правилата за здравословни и безопасни
условия на труда, злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения, увреждане
на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и
други средства, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и
други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение
Описани са и конкретните нарушения: занижен контрол по отношение на ремонтните
дейности, изразяващо се в липсата на отчетност на ремонтите за Работилницата,
водещо до извършването на фиктивни ремонти; липсата на отчетност на МПС при
постъпване, както в сервиз „Елешница“, така и в „Ремонтна работилница";
немотивираност на „заявките за снабдяване" с Доклад за необходимост, водещо до
повторяемост на ремонти на идентични автомобили, в рамките на кратък времеви
период, както и до несъответствие между необходимостта от ремонти и реално
извършени такива; превишаване лимита на изминатите километри преди да се извърши
смяна на маслото, което би могло да доведе до влошена експлоатация на машините; от
тетР.-опис на извършените ремонтни услуги от началото на 2022 година не се
установява как се извършва разпределението на труд между „Сервиз"-а и „Ремонтната
работилница", водещо до несъответствие между броя на заявените манипулации по
система и броят на ремонтите за част от моторните превозни средства; липсва график-
планировка по отношение на смяна на летни със зимни гуми; непредставянето на
протоколи от брак на акумулатори за 2022г., справка от протоколи за брак на гуми,
справка за извършени ремонти в „Ремонтна работилница" - Елешница и справка за
МПС, находящи се в обхвата на АБП Елешница; липса на планировка при
техническата поддръжка на механизацията, съгласно „Плановете за зимна поддръжка“
11
и предвид добрите практики по сервизна техническа изправност на автомобилния парк;
наличие на два броя МПС, за които няма данни да са собственост на „А..." ЕАД;
занижен и/или липса на контрол по отношение спазване на трудовата дисциплина,
изразяващо се в липсата на информираност на служителя с графиците и присъствието
на списъчния състав; неводенето ежедневно на присъствена форма; липсата на контрол
върху служителите в базата, в резултат на което ежедневния инструктаж, който техник
- механика на базата води, не обхваща целия персонал, за който отговаря; в базата на
Елешница не се провежда инструктаж на работното място с изпитен тест, а само
оформена служебна бележка (арг. от чл.13 от Наредба №РД-07- 2/16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и Инструкция за правилно документиране на инструктажите и
обученията на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ в
„А...“ ЕАД с вх.№В-4/07.01.2020 г., изпратена на 07.01.2020 г. на ел.поща на лицето),
както и след проведен начален инструктаж няма последващ такъв на работното място
или ако има, записът не е отразен в книгата за инструктаж. В обобщение заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание отговаря на изискването за описание на
нарушението до степен, даваща възможност както да се проведе защита от страна на
служителя, така и да се направи съдебна преценка относно спазване на преклузивните
срокове, съответствие на наложеното наказание и еднократност на наказанието, като
конкретизацията на допуснатото нарушение на трудовата дисциплина е достатъчна
според изискванията на цитираната разпоредба и дава възможност на съда да разгледа
спора по същество.
Не е извършено нарушение и на чл.193, ал. 1 КТ, съобразно която разпоредба
работодателят е длъжен преди налагането на дисциплинарното наказание да изслуша
работника или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства, доколкото безспорно се установи, че в процесния случай работодателят
е поискал писмени обяснения от ищеца в рамките на започналото дисциплинарно
производство по повод решаване на въпроса за дисциплинарната отговорност и
налагане на дисциплинарно наказание за извършено конкретно нарушение, като
обясненията са поискани преди връчване на заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание, като работодателят е събрал и други доказателства за извършеното
нарушение, тъй като се установи, че е поискал и съответно е получил обяснения от
друг работник на дружеството и допълнително становище от проверяващата комисия.
По изложените съображения, от формална страна съдът намира атакуваната
заповед за законосъобразна.
По доводът на ищеца за незаконност на заповедта, свързан с неизвършването
на посочените в заповедта дисциплинарни нарушени:
В тази връзка в тежест на работодателя е да установи, че описаните в заповедта
дисциплинарни нарушения са извършени от работника или служителя.
В разглеждания случай такова доказване от страна на ответника е проведено,
доколкото от събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установи ищецът
да е извършил вменените му нарушения. Това се подкрепя, както от представените по
делото обобщен доклад на комисията и отделните доклади на членовете на комисията,
така и от представените обяснения на работника и от свидетелските показания на
свидетелите П и О.. В обясненията си ищецът посочва, че нямало нужда от
допълнителен доклад при заявки за авточасти и материали при леки ремонти,
доколкото счита, че в самата заявка достатъчно ясно била описана нуждата;
12
предварителната планировка за техническа поддръжка на машините не можела да се
осъществи, доколкото автомобилите били силно амортизирани; превишаването лимита
на изминатите километри преди да се извърши смяна на маслото се отнасяло само при
някои от дежурните леки автомобили, които не могат да бъдат заменени, поради
спецификата им на работа, като надвишаването на лимита за смяна на масла се е
получавало поради забавянето на заявките за ГСМ и консумативи и предварителната
им липса на склад; не се водила отчетност за ремонтите в работилницата, доколкото
ремонтите се завеждали в досието на съответната машина; по отношение наличието на
два броя МПС, за които няма данни да са собственост на „А..." ЕАД - марка Ман с
ДК№ СВ 6286 РК/АБП Елешница/ и ВР612АК /Витинска река/, заявява, че са
участвали в зимно снегопочистване сезон 2021/2022 г., след което били оставени на
отговорно пазене до евентуално включване за снегопочистване през сезон 2022/2023 г.;
по отношение на това, че в базата на Елешница не се провежда инструктаж на
работното място с изпитен тест, а само оформена служебна бележка, посочва, че
изпитния тест бил доставен в АБП „Елешница“ на 22.08.2022 г., като до момента на
проверката на 14.11.2022г. нямало нито един новоназначен, като след тази дата всички
новоназначени работници са преминали инструктаж и положили изпитен тест.
От събраните свидетелски показания на свидетеля П се установява, че
административния път по подаване на заявка, изчакване на одобрение, поръчка на
кардан от Германия, отнемало седмици, като в същото време в базата имали друг
автомобил за бракуване, идентичен и решили с ръководителя на базата да снемат от
него кардана, за да може авариралия автомобил да продължи да работи, а през това
време да си пуснат заявката. Това се е случило през зимата 2022 г. Относно ремонт на
стартер на автомобил с рег. № СВ6922СА, посочва, че ремонтът можело да е на
електрическа част, която да се смени или механична, като се извършвал във външен
сервиз, не на базата. Работа на свидетеля е била да го свали, след което се пускала
заявка и се занасял във външен сервиз. Заявява, че е присъствал на извършената през
месец ноември 2022 г. комплексна проверка, включително при проверката на
автомобил СВ7073АХ. Сочи, че карданът се отвивал с 4 болта на ръка, като
автомобилът бил предложен за бракуване поради силна корозия, съответно карданът
също имал силна корозия. Бил е свален, защото е бил годен за използване, въпреки
корозията. Свидетелства, че когато аварирал автомобил, свидетелят бил първия човек,
който отивал да диагностицира, да установи каква е причината и какво може да се
направи. За този случай обяснява, че е докладвал на ръководителя на базата и решили
най-бързия и най-ефективния начин, за да може машината да продължи да работи. Този
кардан бил свален временно, докато се разрешил казуса с авариралия. Пусната била
заявка, която била одобрена от изпълнителния директор за ремонт. Новият бил много
скъп. Старият бил занесен в специализиран сервиз, където казали, че може да се
отремонтира.
Свидетелката О. посочва, че когато има заявка за ремонт и този автомобил
трябвало да бъде насочен или към ремонтната работилница или към сервиз Елешница,
тогава ръководителят на базата трябвало да даде указания в кой от двата обекта да се
извърши ремонта, да даде указания как да се пристъпи и да се пусне заявка към
Централно управление, да се избере сервиз, на който да се изпрати, ако по негови
данни и мотивиран доклад, не може да се извърши при работодателя. Предложенията
за брак се депозирали по време на инвентаризация. Когато имало постъпило
предложение за брак, не можело да се ползват части от автомобилите, можело, но само
с писмено разрешение от ръководителя на базата, който да е докладвал на
13
изпълнителния директор. Той от своя страна, създавал комисия, която да отиде да
прегледа и да констатира кои части могат да се ползват. Ако този автомобил е аварирал
по време на работа при зимното поддържане на магистралата, не ставало ясно как бил
уведомен ръководителя на базата, как бил уведомен изпълнителния, как е придвижен,
кой го е отремонтирал и с чие разрешение. Сочи, че този протокол се спазвал и при
спешност, пишела се е спешна заявка със забележка какво е основанието за спешността
и се взимало решение от ръководството как да се постъпи. Заявява, че служителите от
това ниво не били оторизирани да взимат самостоятелни решения. Именно заради това
била инвентаризацията, за установяване на необходимост от реорганизация и строго
дефиниране на специфичните изисквания и функции на всеки отделен служител, които
не бил разпределил и не бил изготвил като инструкции г-н К.. Това било в негова
юрисдикция, да създава организация и било негово задължение по длъжностна
характеристика да контролира работата на своите подчинени. Имало инструкция за
изготвяне на заявки и инструкция за извършване на ремонти. Сочи, че ищецът в
рамките на управленските си функции следвало да създаде необходимата организация
и да контролира служителите си.
С установените нарушения работникът е нарушил задълженията си по трудовия
договор, като съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че не са му били
вменени трудовите задължения, за които му е наложено наказанието. От представената
по делото длъжностна характеристика се установява, че ищецът е имал следните
задължения: следене за спазване и изпълнение на изискванията и предписанията на
Наръчника, процедурите и работните инструкции на ИСУ (интегрирана система за
управления); организиране и следене за изпълнението на договорите на дружеството
относно частите, които имат отношение към дейността на ръководеното АБП, както и
всички други задачи поставени му от Ръководството на дружеството; следене за
изрядното състояние на всички елементи на инфраструктурата на базата - сгради,
машини и съоръжения, ръчни инструменти и приспособления, средства за наблюдение
и измерване, компютърно и комуникационно оборудване, суровини, материали и
резервни части и други; контролиране и следене за изрядното състояние на
документацията, която се води в базата; изпълняване на всички писмени и устни
разпореждания на Ръководството на дружеството и следене за спазването им от
служителите в базата; прилагане и следене за изпълнението на всички нормативни
актове, приложими за дейността, която изпълнява или ръководи; организиране
цялостната дейност на базата по поддържането и ремонта на поверения му участък;
решаване производствените проблеми в базата; даване указания по технически
въпроси и контролиране тяхното изпълнение; организиране разпределението на
работната сила, движението на механизацията, автотранспорта и ефективното
използване на материалите; планиране и организиране снабдяването на базата с ГСМ,
резервни части, асфалтова смес, инертни материали, сол и др., необходими за
дейностите, възложени на базата; упражняване непрекъснат контрол в базата по
спазване на трудовата, технологична, финансова дисциплина и правилното
изразходване на отпуснатите финансови средства, рационалното и пестеливо
изразходване на материали, ГСМ и други; извършване на инструктаж в съответствие с
Наредба №РД-07-02 /16.12.2009 г. за условия за реда на провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗБУТ на новопостъпили работници и такива от други предприятия, които ще
пребивават на територията на базата; осигуряване на безопасно движение в поверения
му участък, организиране и ръководство на дейността по ТРП и зимното поддържане;
извършване на постоянен надзор на пътния участък и съоръженията; изготвяне на
14
планове и графици по зимното поддържане и следене за тяхното спазване;
контролиране съхранението, опазването и правилното експлоатиране на ДМА;
привеждане в изпълнение и контролиране спазването на нормативни актове и КТ,
заповедите, инструкциите, указанията, разпорежданията и др., издадени от Изп.
директор на дружеството; изпълнение и на други конкретно възложени задачи от
Изп.директор на дружеството. Ето защо съдът намира, че на работника са му били
вменени трудовите задължения, за които му е наложено дисциплинарно наказание.
Извършеното от работника представлява поведение, което е в разрез и с общите
задължения на работниците/служителите по трудовите правоотношения, изброени в
чл.126, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, 10 и т. 13 КТ.
По доводът за несъразмерност между нарушението и наложеното наказание:
Съгласно чл. 190, ал. 2 КТ и чл. 189, ал. 1 КТ при преценка съответствието на
наложеното и оспорено пред съда наказание с извършеното от ищеца нарушение, съдът
трябва да съобрази, наред с обективните и субективни характеристики на деянието,
обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на работника, както и неговото
дисциплинарно минало. При определяне на дисциплинарното наказание, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да съобрази наказанието с
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при което е извършено и цялостното
поведение на работника или служителя. Преценката на тежестта на нарушенията
следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното
дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и
значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед
настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, поправими ли
са или не, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и
субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение,
дали нарушението е извършено еднократно или многократно и пр. Тежестта на
допуснатото нарушение се определя, с оглед възложените трудови функции на
длъжността „ръководител звено, АБП“, свързани с по-висока степен на отговорност
при изпълнение на работата и оттам оказано по-високо доверие от работодателя. В
този смисъл е съдебната практика- Решение № 163/13.06.2012 г. по гражданско дело №
564/2011 г. на IV ГО при ВКС. Именно от тези завишени изисквания за доверие се е
ръководил работодателят при определяне тежестта на нарушението и съответното на
това дисциплинарно наказание за своя служител. Предвид изложеното настоящият
състав намира, че при определяне вида на наложеното дисциплинарното наказание
работодателят е спазил принципа за съответствие на тежестта на наказанието с
тежестта на нарушението, което обуславя законност на заповедта, издадена в
съответствие с разпоредбата на чл. 189 КТ.
По изложените съображения съдът намира, че посоченото в атакуваната заповед
деяние е извършено от ищеца, същото съставлява дисциплинарно нарушение,
наказанието е наложено при спазване изискванията на чл. 193 и чл. 195 КТ, в сроковете
по чл. 194, ал. 1 КТ, като наложеното дисциплинарно наказание се явява съответно на
нарушението съгласно разпоредбата на чл. 189 КТ.
Ето защо, процесната заповед е законосъобразна и искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има единствено ответникът. На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
15
сумата в размер на 130 лв., представляваща разноски за депозит за призоваване на
свидетел и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8
ГПК.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Х. К., ЕГН:**********, с адрес: с. Д Б, обл. София-
град, ул. „..., срещу „А...” ЕАД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „..., представлявано от изпълнителния директор инж. И С, иск с правно основание
чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – за отмяна на наложено със заповед № РД-11-
40/17.01.2023 г. на работодателя дисциплинарно наказание “предупреждение за
уволнение”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. Х. К., ЕГН:**********, с адрес: с. Д Б, обл. София-град, ул. „..., да
заплати на „А...” ЕАД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..., представлявано от изпълнителния директор инж. И С, сумата в размер на 130 лв. –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен
срок от постановяването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16