Решение по дело №258/2019 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,21.02.2020  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №258  по описа за 2019 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от „Б. ”АД,със седалище и адрес на управление в гр.София бул.”Д.Б.”№**,ЕИК****,представлявано от К.М.С.,чрез пълномощника си адвокат Я.П.Я. *** офис№1,срещу наказателно постановление №**** от 15.07.2019г.на Б.С.Г.,Началник на Отдел”О.Д.”-Варна в Централно управление на Национална Агенция по приходите,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган и е постъпила ведно със административната преписка в Районен съд-Балчик с Рег.№**** на 20.09.2019год.

В жалбата си, дружеството-жалбоподател твърди,че наложеното административно наказание е несправедливо и незаконосъобразно по размер.Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.По евентуалност моли съда да намали размера на наложеното административно наказание към предвидения в законовия текст минимум.

Според жалбоподателя,не е описано точно и правдиво  административното нарушение.Твърди се,че не е дадена възможност,длъжностно лице да издаде съответния касов бон,в един момент,с оглед неговата ангажираност с други клиенти.

            Редовно призовано,дружеството-жалбоподател се представлява от процесуалния си представител адв.Я. П.Я. в съдебните заседания.

Представляващия дружеството-жалбоподател, поддържа жалбата.Пледира да бъде отменено наказателното постановление изцяло,като незаконосъобразно,пради маловажност на случая.По евентуалност ,моли съда да измени наказателното постановление,като наложи имуществена санкция в минималния предвден в законовия текст,размер.Претендират се направени деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

            Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в  с.з от ю.к.С.М..

Процесуалният представител твърди,в с.з.,че наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.Претендира деловодни разноски под формата на юристконсултско възнаграждение.

По делото,като свидетел е разпитан П.Б.К.-актосъставител.

По искане на жалбоподателя,като свидетел е разпитана Х.Г.П..

            Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по смисъла на &1т.41 от ПР на ЗДДС-магазин”П.”находящ се в гр.Балчик,местност”Т.”,Г.К.”Б.”

            На 07.06.2019год.,в търговския обект е извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка Серия АА №****год.

 При проверката е установена следната фактическа обстановка:

            В търговския обект има монтиран,въведен в експлоатация и работещ ЕКАФП.

Проверяващите извършват контролна покупка в обекта,а именно един брой сувенирна топка за голф на стойност  8 лева.,която е заплатена в брой от органа на приходите св.П.К..Свидетелят е заплатил с банкнота от 20 лева,като е върнато ресто от 12 лева(една банкнота от 10 лв.  една монета от 2 лв.).Плащането е прието от Х.Г.П.-служител на дружеството,на длъжност продавач-консултант и свидетел по делото.

За плащането не е  издадена касова бележка от наличното и работещо в обекта ЕКАФП,нито от кочан за касови бележки,отговарящ на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006год.на МФ.

            Налице е нарушение на чл.25 ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.

На 12.06.2019г.св.П.К. съставя акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е налице административно нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.

АУАН е съставен и връчен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател.При връчването на АУАН,представляващия не е вписал,че ще подготви възражение срещу АУАН.В последствие срещу АУАН е подадено писмено възражение,в законовия срок,което не е оценено и  взето предвид от наказващия орган,като основателно.

 Въз основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия орган издава наказателно постановление №**** на 15.07.2019г.с което на  едноличния търговец-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на **лв.

            Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели,представените и приети писмени доказателства,приложени по административната преписка.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 04.09.2019год..Жалбата е подадена в деловодството на визиваемата страна с вх.№****на 05.09.2019г.

 Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

            Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на Отдел”О.Д.”-Варна в Централно управление на Национална Агенция по приходите,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.Изпълнителния Директор на НАП.         

                         Относно процесуалната и материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът приема,че административно наказващия орган и проверяващите стриктно са спазвали правните норми на материалния закон и правилно са ги приложили.Пълно и точно е изяснена фактическата обстановка.

Събрани са категорични и безспорни доказателства,установяващи вината на жалбоподателя и допуснатото административно нарушение.

            По същество твърденията на жалбоподателя са,че неговия служител е допуснал грешка,като е пропуснал да издаде навреме в касовия апарат,чрез съответната опция,съответната касова бележка, а така също,че това може да се стори и след това,но създадената от проверяващите атмосфера попречила на това.

Тези негови обяснения не го оневиняват по повод допуснатото административно нарушение.

Съдът анализира и приема в случая,че в случая имаме първоначално плащане на услугата и е следвало веднага да се издаде съответния касов бон.Това е данъчното изискване по Наредба№Н-18/13.12.2006год.

Неизпълнението на задължението от страна на продавач-консултанта е негов пропуск,който не следва да бъде оправдаван с оглед наличието и на други клиенти.Подобна житейска ситуация с натрупване на клиенти в магазина е често срещана и наличието й е атестат за професионализма на конкретния продавач-консултант.Наличието на повече от един клиенти,според съда не оправдава неиздаването на касов бон от страна на свидетелката Христиана Петрова.

            Според съда с оглед събраните доказателства и техния анализ поотделно и в тяхната съвкупност се достига до категоричния и несъмнен извод,че дружеството-жалбоподател е допуснало,визираното в наказателното постановление административно нарушение.

            Съдът,отчита,обстоятелството,че административните нарушения,по Наредба№Н-18/2006на МФ,касаещи финансовата дисциплина,за работа с ЕКАФП,включително и нарушенията по чл.25ал.1от Наредбата,са масови констатирани в съдебния район.

При анализа,съдът намира,че законосъобразно,правилно и справедливо,АНО е определил размера на имуществената санкция малко под средата на предвиденото в законовия текст.

Гореизложените обстоятелства според съда са основателни и следва да се приемат за мотив, да не се приеме в конкретния случай,че е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Административно-наказващата разпоредба на чл.185 ал.1от ЗДДС гласи” Лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до ** лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от ** до **** лв.

В този смисъл,съдът счита,че размерът на имуществената санкция от **лв. е законосъобразен и не следва да бъде изменян ,като бъде намаляван.

            По отношение на направените искания за заплащане на деловодни разноски,съдът съобрази следното:

С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление изцяло,както и съобразявайки разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на ЦУ на НАП юристконсултско възнаграждение.Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63 ал.5 от ЗАНН.

Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Производството по делото е продължило само две съдебни заседания,като на първото не е даден ход на делото.Разпитани са само двама свидетели.Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.          

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление№**** от 15.07.2019г.на Б.С.Г.,Началник на Отдел”О.Д.”-Варна в Централно управление на Национална Агенция по приходите,с което ,за констатирано на 07.06.2019г.в обект, магазин”П.”находящ се в гр.Балчик,местност”Т.”,Г.К.”Б.”,Балчишка община, Добричка област,административно нарушение на чл.25 ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ,на„Б. ”АД,със седалище и адрес на управление в гр.София бул.”Д.Б.”№**,ЕИК****,представлявано от К.М.С.,е наложено административно наказание,Имуществена санкция в размер на **лв.( осемстотин лева),като законосъобразно.

ОСЪЖДА „Б. ”АД,със седалище и адрес на управление в гр.София бул.”Д.Б.”№**,ЕИК****,представлявано от К.М.С.,да заплати в полза на ЦУ на НАП юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: