РЕШЕНИЕ
№............../............2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
В публичното съдебно заседание на
дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 436/2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ
„Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Джи пи
голд“ ЕООД с представляващ д-р К.П.З. срещу заповед № РД-09-28/08.01.2019 г. на
директора на РЗОК – Варна, с която за нарушаване на чл. 122 ал. 2 от
Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2018 г.
/наричан по-нататък за краткост НРД за МД за 2018 г./ и Приложение № 9А към него
на лечебното заведение са наложени четири отделни санкции „финансова неустойка“,
всяка по 50 лв., на основание чл. 404 ал. 1 от НРД за МД за 2018 г. По
съображения, че нарушенията, за които са наложени санкциите, не са
индивидуализирани в достатъчна степен; че описаните в заповедта медицински
прегледи не обуславят наличието на хипотезата на чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018
г. и че дори и да са налице нарушения, те са маловажни по характера си, се иска
заповедта да бъде отменена от съда.
В проведените по делото открити
съдебни заседания жалбата се поддържа чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат
Б.Д..***, ответник по делото, я оспорва изцяло чрез пълномощника си юрисконсулт
Й., който изразява становище, че при издаването на заповедта са били налице
материално-правните предпоставки за налагане на санкциите като моли съда при
отхвърляне на жалбата да осъди жалбоподателя да заплати в полза на РЗОК – Варна
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално
представителство от юрисконсулт.
Като съобрази, че като родово и
местно компетентен правораздавателен орган е сезиран с предявено от процесуално
легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 76 ал. 5 ЗЗО
оспорване на подлежащ на съдебен контрол на основание чл. 76 ал. 5 ЗЗО и чл.
410 ал. 4 от НРД за МД за 2018 г. индивидуален административен акт, съдът
намира производството по делото за процесуално допустимо и поради това за
подлежащо на разглеждане и произнасяне по основателността на отправеното
искане. При преценката на срока по чл. 149 ал. 1 АПК съдът съобрази, че съгласно
приложеното на л. 18 от адм. преписка известие за доставяне заповед №
РД-09-28/08.01.2019 г. е получена от адресата на датата 14.01.2019 г., а
жалбата срещу нея според пощенското клеймо върху плика, с който по реда на чл.
152 ал. 1 АПК е изпратена до съда, е предявена на датата 28.01.2019 г. /л. 6 от
делото/.
По основателността на оспорването
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните по делото няма
спор, че Лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ
„Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Джи пи
голд“ ЕООД е изпълнител по сключен с НЗОК индивидуален договор за оказване на извънболнична
медицинска помощ № 030417/09.05.2018 г.
С издадена на основание чл. 72
ал. 3 вр. чл. 20 ал. 1 т. 2 ЗЗО заповед № РД-09-2027/01.11.2018 г. директорът
на РЗОК – Варна е разпоредил на лечебното заведение в срок до 22.11.2018 г. да
се извърши планова, самостоятелна и тематична проверка от контрольори в РЗОК по
изпълнението на този договор със задача: проверка за отчетена медицинска
дейност от общо практикуващия лекар извън обявения в РЗОК работен график
съгласно Приложение № 9А към НРД за МД за 2018 г. /л. 1 от приложената към
корица на делото адм. преписка/.
На основание чл. 74 ал. 3 ЗЗО и чл.
389 ал. 1 от НРД за МД за 2018 г. резултатите от проверката са обективирани в
съставения от проверяващите контрольори протокол № РД-13-941/06.11.2018 г.,
според който при направената справка в Справочната подсистема на НЗОК е
установено, че на датите 07.08.2018 г.; 08.08.2018 г.; 14.08.2018 г. и
30.08.2018 г. в амбулаторията си в гр. Варна, ул. „В. А.“ № 8, партер, доктор К.З.
е извършил и отчел медицински прегледи на пациенти извън обявените часове в декларирания
в РЗОК работен график от Приложение № 9А към НРД за МД за 2018 г, както следва:
на 07.08.2018 г. извън работния график е извършил и отчел профилактичен
медицински преглед на пациент; на 08.08.2018 г. е извършил и отчел диспансерен
преглед на пациент извън графика; на 14.08.2018 г. е извършил и отчел диспансерен
и профилактичен преглед на пациенти извън графика и на 30.08.2018 г. е извършил
и отчел профилактични прегледи на пациенти извън графика, като във всеки от тези
случаи доктор К.З. не е изпълнил задължението в тридневен срок да уведоми РЗОК
– Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациенти. Въз основа
на това в констативния протокол е направен извод, че по всеки от четирите пункта
е извършено нарушение на чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. и Приложение №
9А към него /л. 2 – 4 от адм. преписка/.
По преписката е приложена
подписаната от д-р К.З. декларация-образец Приложение № 9 към НРД за МД за 2018
г. с вписан работен график на ОПЛ /л. 6 и 7/.
Фактическите констатации по протокола
се подкрепят от приложените по преписката справки-извлечения от Справочната
подсистема на НЗОК за извършени прегледи за времето от 20, 00 до 08, 00 часа /т.
е. извън декларирания работен график/ на датите 07.08.; 08.08.; 14.08. и
30.08.2018 г., според които на 07.08.2018 г. в 20:15 часа ОПЛ К.П.З. е извършил
профилактичен амбулаторен преглед на здравно осигурено лице, индивидуализирано
по ЕГН /л. 5 от преписката/; на 08.08.2018 г. в 20:14 часа ОПЛ К.П.З. е
извършил диспансерен амбулаторен преглед на здравно осигурено лице, индивидуализирано
по ЕГН /л. 7 от преписката/; на 14.08.2018 г. в 20:08 часа ОПЛ К.П.З. е
извършил профилактичен амбулаторен преглед на здравно осигурено лице и в 21:22
часа е извършил диспансерен амбулаторен преглед на здравно осигурено лице, и
двете ЗОЛ индивидуализирани по ЕГН /л. 8 от преписката/; на 30.08.2018 г. в
20:34 часа ОПЛ К.П.З. е извършил детски амбулаторен преглед на здравно
осигурено лице и в 20:50 часа е извършил профилактичен амбулаторен преглед на
здравно осигурено лице, и двете ЗОЛ индивидуализирани по ЕГН /л. 9 от
преписката/.
Според ръкописното отбелязване
под протокол № РД-13-941/06.11.2018 г., скрепено с подписа на представляващия
лечебното заведение, екземпляр от него му е предоставен на основание чл. 74 ал.
3 ЗЗО и чл. 389 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. още в деня на съставянето му
06.11.2018 г. На основание същите разпоредби копие от протокола е изпратено на
директора на РЗОК – Варна с доклад вх. № 93-00-1479/08.11.2018 г., съдържащ предложение
за налагане на санкция на лечебното заведение по чл. 404 ал. 1 от НРД за МД за
2018 г. „финансова неустойка“ в общ размер на 200 лв. /по 50 лв. за всеки от
четирите случаи на нарушения /л. 10 от адм. преписка/.
В 7-дневния срок по чл. 74 ал. 4 ЗЗО и чл. 390 от НРД за МД за 2018 г. представляващият лечебното заведение доктор
К.З. е подал до директора на РЗОК –Варна възражение вх. №
РД-13-941/1/13.11.2018 г., в което, без да оспорва фактическите констатации на
проверяващите, е оспорил извода им за извършването на нарушения на чл. 122 ал.
2 от НРД за МД за 2018 г. като се е позовал на становище, че установените в
рамките на месеца четири случая на медицински прегледи извън обявения часови
пояс на работния график от 08, 00 ч. до 20,00 ч. не могат да обусловят извод за
промяна в работния график на ЛЗ, а оттук и за нарушаване на изискването за
съобщаване на промяната в РЗОК. Отделно от това е посочил, че при извършване на
прегледите е изхождал единствено от здравната и социална функция, която
изпълнява като общопрактикуващ лекар и ръководейки се от добрата медицинска
практика /л. 11 и 12 от адм. преписка/.
Предвид постъпилото възражение,
директорът на РЗОК – Варна, на основание чл. 75 ал. 1 ЗЗО и чл. 409 ал. 1 от
НРД за МД за 2018 г., е изпратил преписката за разрешаване от Арбитражна
комисия с писмо изх. № 11-00-164/20.11.2018 г., заведено в комисията под вх. №
51/21.11.2018 г. /л. 13 от адм.
преписка/.
В срока по чл. 409 ал. 2 от НРД
за МД за 2018 г. Арбитражната комисия се е произнесла с решение по протокол от
06.12.2018 г., с което е потвърдила констатациите в изготвения от контрольорите
при РЗОК – Варна протокол № РД-13-941/06.11.2018 г. /л. 15 от адм. преписка/.
Протоколът с решението на Арбитражната
комисия е изпратен до директора на РЗОК – Варна с писмо изх. № 189/20.12.2018
г., входирано в РЗОК – Варна с вх. № 11-00-164(1)20.12.2018 г. /л. 14 от адм.
преписка/.
В срока по 76 ал. 2 ЗЗО и чл. 410
ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. директорът на РЗОК – Варна като материално
компетентен орган по смисъла на чл. 76 ал. 2 ЗЗО и чл. 410 ал. 1 и 2 на НРД за
МД за 2018 г. е издал оспорената по делото заповед № РД-09-28/08.01.2019 г., с
която за констатираните в четирите пункта от протокол № РД-13-941/06.11.2018 г.
нарушения на чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. е наложил на лечебното
заведение на основание чл. 404 ал. 1 от НРД четири санкции „финансова
неустойка“, всяка по 50 лв.
Възприетите въз основа на
доказателствения материал по делото факти, съотнесени към посочените в
предходната част на мотивите правни норми, сочат на наличието на материална
компетентност на издателя на оспорената заповед № РД-09-28/08.01.2019 г. и на
отсъствието на допуснати при издаването й съществени
административнопроизводствени нарушения.
Спазена е изискуемата от закона
форма за налагане на санкциите като съответно на изискването на чл. 76 ал. 2 ЗЗО и на чл. 410 ал. 1 и 2 от НРД за МД за 2018 г. това е станало с издадена за
целта писмена заповед, в която съгласно общото правило на чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК
са изложени фактическите и правни основания за налагане на санкциите.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че констатираните от контролните органи на РЗОК нарушения не са
индивидуализирани в достатъчна степен. Както в протокола по чл. 74 ал. 3 ЗЗО,
така и в заповедта по чл. 76 ал. 2 ЗЗО са посочени изрично датите, на които ОПЛ
е извършил медицински прегледи извън работния си график като същевременно в
приложените справки от Справочната подсистема на НЗОК, на които са се позовали и
контрольорите от РЗОК, и директорът на РЗОК, се съдържа пълна информация за
броя и вида на тези прегледи, за точния час на извършването им и за прегледаните
здравно осигурени лица. Показателен е фактът, че общопрактикуващият лекар,
извършил прегледите, който същевременно е представляващ провереното лечебно
заведение, поначало не оспорва, че те са направени извън обявения му работен
график, което е видно както от предявеното писмено възражение до директора на РЗОК
– Варна, така и от изявлението в с. з. на 17.04.2019 г. на пълномощника на
лечебното заведение адвокат Д..
По материалната законосъобразност
на заповедта съдът намира следното:
Чл. 117 от НРД за МД за 2018 г.
задължава лечебните заведения за извънболнична медицинска помощ, желаещи да
сключат договор със съответната РЗОК, на чиято територия са регистрирани в РЗИ,
наред с останалите предвидени в разпоредбата документи да подадат към
заявлението си и декларация на хартиен и електронен носител по образец в
Приложение № 9 относно графика за обслужване на пациентите и относно осигуряването
на достъп до медицинска помощ на ЗОЛ извън обявения работен график съгласно
наредбата по чл. 45 ЗЗО /в този смисъл т. 5 на чл. 117/. Задължителните
елементи от съдържанието на графика са регламентирани в чл. 139 ал. 1 и 2 от НРД
за МД за 2018 г.
Същевременно чл. 141 ал. 1 от НРД
за МД за 2018 г. предвижда, че при възникнала необходимост от преглед или
консултация на болни или пострадали лица, които се нуждаят от медицинска помощ,
за да бъде предотвратено по-нататъшното развитие и усложняване на заболяването,
изпълнителят на ПИМП извън обявения график осигурява необходимите медицински
грижи по един от начините, определени в наредбата по чл. 45 ал. 2 от ЗЗО. За
обхванатия от оспорената по делото заповед период на м. август 2018 г. това е приетата
на основание чл. 45 ал. 2 ЗЗО Наредба № 3/20.03.2018 г. на МЗ за определяне на
пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК /обн. ДВ бр.
29/30.03.2018 г., в сила от 01.04.2018 г./, в раздел ІХ от Приложение № 1 на
която изчерпателно са регламентирани начините, по които общопрактикуващият
лекар чрез набелязаните мерки осигурява достъп до медицинска помощ извън
обявения си работен график на задължително здравно осигурените лица. Между тях
с т. 1.4 като самостоятелна възможност е предвидено 24-часовото осигуряване от
ОПЛ на консултации по телефона, осъществяване на необходимите дейности в
амбулаторията или в дома на пациента по преценка на общопрактикуващия лекар. Същевременно в раздел ІІІ, т. 2 на съвместно
приетото между НЗОК и БЛС Указание № РД-16-14/16.05.2018 г. за прилагането на
НРД за МД за 2018 г. изрично е предвидено, че при възникнала необходимост от
извършване на профилактични и диспансерни прегледи извън обявения работен
график, извън часовете от 08, 00 до 20, 00 часа в работни дни, както и в
почивни и в празнични дни, изпълнителят на извънболнична медицинска помощ
уведомява РЗОК по реда на чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. /л. 35 и 36 от
делото/. Посоченият ред регламентира задължението на изпълнителя на медицинска
помощ в срок до три календарни дни да уведоми РЗОК за настъпилата промяна в
графика за обслужване на пациенти. Изричната препратка в раздел ІІІ, т. 2 на приетото
между НЗОК и БЛС Указание № РД-16-14/16.05.2018 г. към реда за уведомяване по
чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. обуславя неправилността на защитната теза
на жалбоподателя, че след като не ставало въпрос за трайна промяна в работния
график на общопрактикуващия лекар, а само за изолирани случаи на извършени медицински
прегледи извън графика /общо четири на брой за месеца/, то нямало основание за
прилагането на чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. Стриктното прилагане на
указанието води до точно обратния извод, а именно, че за всеки случай на
осъществен медицински преглед извън обявения работен график за обслужването на
пациенти, без значение дали този случай е свързан с трайна промяна в графика, изпълнителят
на извънболничната медицинска помощ има задължението да уведоми РЗОК в
посочения в чл. 122 ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. тридневен срок. Разликата е, че когато става въпрос за трайна
промяна в графика, в срока за уведомяването изпълнителят на медицинска помощ
трябва да представи в РЗОК /писмено или по електронен път/ и актуализирания
график за обслужването на пациенти. Със самия факт на сключването с РЗОК на
индивидуален договор за оказване на ПИМП изпълнителят на помощта се задължава
да спазва в пълен обем и приетата в тази област на регулиране на обществените
отношения нормативна уредба, включително и сключеният между НЗОК и БЛС
Национален рамков договор и двустранно подписаните указания по изпълнението му.
Поради това е неправилно изразеното в жалбата становище, че Указание №
РД-16-14/16.05.2018 г., на което се е позовал административният орган в
заповедта за налагане на санкциите, било вътрешноведомствен акт, и след като
ОПЛ не бил служител на РЗОК, то нямал задължението да го спазва.
Неправилно е и становището, че
извършените нарушения са маловажни по характера си. Съгласно чл. 391 от НРД за
МД за 2018 г. санкциите се налагат по реда на глава ХХІ от НРД. Чл. 395 ал. 4,
намиращ систематичното си място в глава ХХІ, действително предвижда, че за
маловажни случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, а изготвя
предписание за отстраняване на нарушението и предупреждава нарушителя, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция. Нарушенията, за
извършването на които лечебното заведение е санкционирано с обжалваната по
делото заповед, не попадат обаче в даденото с пар. 1 т. 4.1 от ДР на НРД за МД
за 2018 г. изчерпателно изброяване на маловажните случаи на нарушения в
извънболничната медицинска помощ. При това положение за всяко от тях правилно е
била наложена предвидената в чл. 404 ал. 1 от НРД за МД за 2018 г. санкция
„финансова неустойка“, при това в минимално посочения в разпоредбата размер от
50 лв. Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че предвид
даденото с пар. 1 т. 3 от ДР на НРД за МД за 2018 г. легално дефиниране на
понятието „повторно нарушение“, в случая са неприложими разпоредбите на чл. 404
ал. 2 и чл. 405 от НРД за МД за 2018 г.
В целостта си изложеното обуславя
извод за неоснователност на оспорването, поради което то следва да се отхвърли
от съда съгласно правомощието му по чл. 172 ал. 2 предл. последно АПК вр. чл. 76
ал. 5 ЗЗО.
Предвид направеното от
пълномощника на ответника искане за разпределяне на отговорността за разноски,
на основание чл. 143 ал. 4 АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на РЗОК – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени в
минималния размер от 100 /сто/ лева съгласно чл. 144 АПК вр. чл. 78 ал. 8 ГПК
вр. чл. 37 ал. 1 ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Лечебно
заведение за първична извънболнична медицинска помощ „Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ – Джи пи голд“ ЕООД,
представлявано от управителя д-р К.П.З., срещу заповед № РД-09-28/08.01.2019 г.
на директора на РЗОК – Варна, с която за нарушаването на чл. 122 ал. 2 от
Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2018 г.
и Приложение № 9А към него на лечебното заведение са наложени четири санкции
„финансова неустойка“, всяка по 50 лв., на основание чл. 404 ал. 1 от НРД за МД
между НЗОК и БЛС за 2018 г.
ОСЪЖДА „Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ – Джи пи голд“ ЕООД, ЕИК *********,
да заплати на РЗОК – Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/
лева за осъщественото по делото процесуално представителство от
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: