№ 65
гр. Варна, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, ТД – гр. Варна, редовно призована, представлява се от
инспектор Д.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
СЛ. С. СЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СН. Д. СЛ., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„БОНЕСИ-ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕООД гр. Търговище чрез
представляващ СН. Д. СЛ., редовно призован, представляващият не се явява,
представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„АЛТЕРНАТИВНА ЕНЕРГИЯ ТЪРГОВИЩЕ“ ООД гр. Търговище
чрез представляващ С. СЛ. СЛ., редовно призован, представляващият не се
явява, представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
1
„МЕСНИ ПРОДУКТИ Т“ ЕООД гр. Търговище чрез представляващ
Н. СЛ. СЛ., редовно призован, представляващият не се явява, представлява се
от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на Комисията а противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество против решение №
260000/14.01.2022 г. по гр.д.№ 117/2019 г., на Окръжен съд – Търговище, с
което е отхвърлен иска по чл.153 и следв. от ЗПКОПДНПИ, предявен срещу
СЛ. С. СЛ., СН. Д. СЛ., „Бонеси-Експорт Импорт“ ЕООД, „Алтернативна
енергия Търговище“ ООД и „Месни продукти Т“ ЕООД с цена на иска
3021369.26 лева. Оплакванията са за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост поради нарушение на материалния и на процесуалният закон,
с молба за отмяна и за уважаване на предявените искове.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ответниците оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. Страните не са направили искания по
доказателствата.
С определение № 88/24.02.2022г. съдът е дал указания на КПКОНПИ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба вх. № 1332/01.03.2022г.,
подадена от процесуалния представител на КПКОНПИ.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Поддържам уточняващата ни молба. Няма да
соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
2
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба и уточняващата молба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Представям и моля да приемете като
доказателства по делото копия от присъди на Търговищкия окръжен съд,
решения на Апелативен съд - Варна и ВКС, от които се установява, че
основният ответник по делото С.С. е изцяло оправдан по повдигнати
обвинения във връзка, с които е образувано настоящото производство.
ИНСПЕКТОР С.: Не оспорвам фактът, че ответника С. е оправдан по
повдигнатите обвинения, но считам същите за неотносими към настоящия
спор тъй като хода на наказателното производство не е обвързан с
извършената проверка по ЗПКОНПИ.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на въззиваемите в днешното съдебно заседание
писмени документи, както следва: копие от присъда от 13.05.2019 г. по НОХД
№ 65/2018г. по опис на Окръжен съд – Търговище; копие от решение №
28/04.03.2020г. по ВНОХД № 224/2019 г. по опис на Апелативен съд – Варна;
копие от решение № 113/13.10.2020г. по н.д. № 400/2020 г. по опис на ВКС;
копие от присъда № 260000/27.01.2022г. по ВНОХД № 347/2020г. по опис на
Апелативен съд – Варна.
АДВ. Т.: Представям договор за безплатна правна защита за
въззиваемия С.С..
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната жалба на КПКОНПИ и да отмените решение №
260000/14.02.2022г. по гр. д. № 117/2019г. по описа на Окръжен съд –
Търговище като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и
постановите друго по същество, с което да уважите изцяло исковата
претенция на КПКОНПИ. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски
по делото. Представям и моля да приемете писмени бележки по същество с
препис за насрещната страна.
3
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите ми Ви
моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Считам,
че жалбата е неоснователна. За съжаление няма как да спрем производството
във връзка с очакваното решение по тълкувателно дело № 4/21г. на ОСГК на
ВКС, по което се разглежда един въпрос, който е съществен в настоящото
производство, а именно следва ли средствата, които са преминали само през
банковите сметки на ответника по един иск по ЗПКОНПИ да се считат като
незаконен приход и изобщо да се преценяват за несъответствието на
доходите. Считам, че в случая първоинстанционният съд правилно се е
съобразил с преобладаващата практика на съдилищата. В тази насока ще
цитирам следните решения: решение № 137/02.11.2018г. по к. гр. д. №
2507/2017г.; определение № 417/21.05.2021г. по гр. д. № 719/2021г.; решение
№ 191/15.02.2021г. по гр. д. № 4768/2019г. на IV ГО и редица други като в
самите решения съществуват и препратки към решенията на ВКС. Затова
считам, че жалбата е неоснователна – не е съобразена с преобладаващата
практика на ВКС, а с решения на съдилища от първа и втора инстанция,
посочени в жалбата на ищеца. Това, което съдът не е обсъдил съм развил
подробно, е и факта, че такива средства изобщо не е доказано да са
преминали през банковата сметка на доверителя ми, защото няма годни
писмени доказателства. Ние сме оспорили тези извлечения, които не са
подписани от никого и са приложени към едно съпроводително писмо, но
няма никаква гаранция дали тези неподписани таблици са от приложението
към писмото от съответната банка. За това ищцовата страна беше длъжна да
проведе необходимото доказване, което не бе проведено – включително и не
бе проведено и като задача, която да се постави на вещото лице, което беше
най-правилно в случая. Предвид горното Ви моля да потвърдите обжалваното
решение, да се присъди възнаграждение по Закона за адвокатурата във връзка
с представения днес договор за безплатна правна помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите в
едноседмичен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.19
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5