Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
23.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
и като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.№1133/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Екометан Враца ЕООД, гр. Враца, срещу Наказателно постановление
(НП) №26-0000293/31.10.2019 г., издадено от началник ОО АА Враца, с което на
основание чл.96г, ал.1, пр.2 ЗАвП, за нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от
ЗАвП, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00
лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно
и незаконосъобразно и се моли за отмяна на санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. П. П. - ВрАК, който поддържа жалбата и излагайки
съображения за неправилност на НП, моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитани са св. К. Г. и К. К..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 21.10.2019 г., около 14:10
часа, св. К. Г. и К. К. ***, извършили проверка на дружеството-жалбоподател в
офис на път II-15
Оряховско шосе, местност
Брадичков лъг. В хода на проверката установили, че на 31.01.2019 г. дружеството
е извършвало превоз на товари с водач Б.И.А., който е управлявал влекач МАН ТГХ
кат N3 с рег. №ВР6518СА с
пътен лист №511901. Установили също, че водачът е бил без валидна карта за
квалификация по време на превоза, а и през целия период на проверката, а именно
от 21.10.2018 до 21.10.2019 г.
С оглед на установеното, на
дружеството-жалбоподател е съставен АУАН №269450, в който е посочено, че е
извършило нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП. АУАН е съставен в
присъствието на представител на дружеството, връчен му е лично и в същия не са
вписани възражения.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП, на 31.10.2019 г. е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2
ЗАвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитаните по делото свидетели К. Г. и К. К. и от писмените
материали по делото. От показанията на свидетелите се установява, че са
извършили проверка, че в хода на същата са установили, че на 31.01.2019 г.
дружеството е извършвало превоз на товари с водач Б.И.А., който е управлявал
влекач ***********с пътен лист №511901, без валидна карта за квалификация през
целия период на проверката, а именно от 21.10.2018 до 21.10.2019 г. Установява се
и това къде е извършена проверката, както и обстоятелствата около съставянето
на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост.
Съдът кредитира и писмени
доказателства по делото Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение
на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира
по-прецизно.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество,
по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и
процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН
е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват
пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото
в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност
на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа
страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 31.01.2019 г.
дружеството е извършвало превоз на товари с водач Б.И.А., който е управлявал ************
с пътен лист №511901, като водачът е бил без валидна карта за квалификация. С
това от обективна страна дружеството е нарушило чл.7б, ал.1 от ЗАвП, съгласно
която разпоредба „Лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се
изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта
за квалификация на водача със срок на валидност 5 години.“
Въпросът за субективната страна на нарушението
не следва да бъде обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на
едноличния търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави
анализ за липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството
или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП. Съгласно разпоредбата „Който назначи на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“ Съдът
приема, че наложената санкция с оглед абсолютния й размер не може да бъде
преценявана с оглед нейната обоснованост и съответност на извършеното.
Единствено следва да се добави, че нормата на чл.28 от ЗАНН не намира
приложение, тъй като случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от същия вид.
При горите изводи съдът отчете
наведените от жалбоподателя и защитника му доводи за неправилност на НП поради
това, че е объркана местността, в която е офиса на дружеството-жалбоподателя,
поради това, че е налице неяснота на коя дата е извършено нарушението и поради
това, че е налице недоказаност на признаци от обективната съставомерност. Съдът
обаче не споделя, че е налице недоказаност на нарушението, както и приема за
неоснователно твърдението, че фактическото обвинение създава неяснота по
отношение на датата на нарушението. Действително, посочени са няколко дати, но
всяка от тях е отразено за какво се отнася – едната за датата на проверката,
другата за датата, на която е извършен превоза и съответно е извършено
нарушението и третата – за периода на проверката. Не може да се приеме за
основателно и искането за отмяна на НП поради това, че в АУАН е посочена
местност „Брадичков лъг“, а в НП „Брадичков път“. Факт е, че такова разминаване
е налице, но същото не е от категорията на създаващи неяснота в обвинението,
затрудняващи правото на защита и водещи до отмяна на НП. Ето защо съдът прие оплакванията
на жалбоподателя за неоснователни и прие, че НП като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №26-0000293 от 31.10.2019 г., издадено от
началник ОО АА Враца, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2 ЗАвП, за
нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП, на Екометан Враца ЕООД, гр.
Враца, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: