Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…..
гр. Враца, 01.04.2021 г., час: 10:40
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в закрито
заседание на първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 869 по описа за 2021 г. на
Районен съд гр. Враца, и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от С.Д.Ч. против отдел
„Пътна полиция-КАТ“ гр. Враца, Административен съд гр. Враца, Министъра на правосъдието на Република
България и Омбудсмана на Република България.
Съдът,
след като извърши проверка за допустимостта и редовността на исковата молба и
намери, че същата не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния
закон, с Разпореждане № 261539/10.03.2021 г. даде указания на ищеца, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани
констатираните нередовности, а именно като уточни:
1.
Какъв е неговият единния граждански номер (ЕГН);
*. Посочи ясно и недвусмислено кои
лица са ответници по предявените искове, като съобрази, че в исковата си молба
изявява претенции към отдел „Пътна полиция-КАТ“ гр. Враца, Административен съд
гр. Враца, Омбудсмана на Република България и Министъра на правосъдието на
Република България;
3. Дали предявеният иск е неоценяем (в
който случай посочи кое негово субективно неимуществено право е предмет на
защита с неоценяемия иск) или оценяем (в който случай посочи цената на иска);
4. В случай, че предявеният иск е
оценяем, да посочи изрично дали претендира сума, право на собственост върху вещ
и пр., както и дали претенцията произтича от договорно основание (облигационно
правоотношение) или от извъндоговорно основание (непозволено увреждане, водене
на чужда работа без пълномощие и пр.)
5. В случай, че е предявен оценяем
иск за сума, да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Врачански районен
съд в размер на по 4% върху всяко съответно спорно материално право, но не
по-малко от по 50,00 лв. на иск, като приспадне вече внесената държавна такса в
размер на 15,00 лв. В случай, че е предявен оценяем иск за собственост или за
друго вещно право върху имот, да представи актуална скица и данъчна оценка на
процесния имот, както и доказателства за внесена държавна такса по сметка на
Врачански районен съд в размер на по 1% върху данъчната оценка за всеки иск за
собственост или вещно право върху имот, но не по-малко от по 50,00 лв. на иск,
като приспадне вече внесената държавна такса в размер на 15,00 лв., а при
непредставяне на данъчна оценка на имота, да внесе по сметка на Врачански
районен съд депозит в размер на 200,00 лв. за назначаването на
съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната цена на вещното право.
В случай на предявени и други искове, които са неоценяеми, да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Врачански районен съд в
размер на по 30,00 лв. за всеки неоценяем иск, като приспадне вече внесената
държавна такса в размер на 15,00 лв.;
6. Да посочи точно и ясно
обстоятелствата, въз основа на които основава отправената до съда молба за
защита на права;
7. Да посочи точно и ясно в какво се
състои искането му към всеки един от ответниците;
8. Да представи в съда искова молба, отговаряща на изискванията на чл.
100а ГПК, а именно, която не съдържа обидни изрази и псувни.
Видно от
удостовереното от връчителя, разпореждането, с което съдът е дал указания за
отстраняване на нередовностите, е получено от ищеца на 15.03.2021 г., като едноседмичният
срок е изтекъл на 22.03.2021 г. На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение
на дадените указания исковата молба ще бъде върната.
В указания
от съда срок ищецът Ч. е депозирал молба с вх. № 264764/16.03.2021 г.,
озаглавена „ИСКАНЕ – ВЪЗРАЖЕНИЕ ИЛИ НЕЩО КАТО ПОЛУ – ОТГОВОР“, с която не е
отстранил нередовностите.
С молба с
вх. № 265285/24.03.2021 г. ищецът Ч., след като отправя обидни квалификации към
съдията-докладчик, е направил искане за отвод на същия. Съдът, след като се запозна с искането, намира, че същото е
неоснователно. Основанията за отвод са лимитативно дефинирани в разпоредбата на
чл. 22, ал. 1 ГПК. В случая не е налице нито едно от предвидените конкретни
основания, посочени в т. 1 до т. 5 на цитираната разпоредба, в които случаи
съдията е длъжен сам да се отстрани. Съдът намира, че искането на ищеца за
отвод на съдията се субсумира под разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК,
съгласно която не може да участва като съдия по делото лице, относно което
съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото
безпристрастие. Искането на ищеца не съдържа посочването на конкретни
обстоятелства, които да пораждат съмнение в безпристрастността на съдията по
делото. Същият изразява несъгласие с дадените му указания и отправя обидни
квалификации, но по същество, това не представлява основание за отвод на
съдията, стига последният да не счита себе си за предубеден при разглеждането
на делото. Освен това, използваният от ищеца похват за мотивиране на искането
си за отвод /чрез обидни квалификации/ може лесно да доведе до избор на
конкретен съдия-докладчик по делото, което би било в нарушение на правилата за
случайно разпределение на делата. Не на последно място следва да се посочи, че
използваният от ищеца начин на изразяване, включващ обиди, клетви и различни
квалификации към отделни съдии и прокурори, е в грубо противоречие на принципа
на чл. 3 ГПК – добросъвестност, съгласно който участващите в съдебните
производство лица са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права
добросъвестно и съобразно добрите нрави. В този смисъл, ищецът не може да черпи
права /да обосновава искане за отвод на конкретен съдия-докладчик/, позовавайки
се на собственото си недобросъвестно поведение. Ето защо, искането за отвод не
следва да бъде прието.
Видно от
допълнително представените изложения, ищецът не е изпълнил указанията от разпореждане № 261539/10.03.2021 г.,
свързани със соченето на единния граждански номер на ищеца.
Не е
изпълнено и указанието да представи в съда искова молба, отговаряща на
изискванията на чл. 100а ГПК, а именно, която не съдържа обидни изрази и
квалификации, което е самостоятелно основание за връщане на исковата молба.
Отделно от
това следва да се посочи, че не е изпълнено и указанието на съда да бъдат
посочени ясни фактически твърдения /обстоятелства/, на които се основава искът,
както и да бъде формулиран прецизен петитум /искане/ към съда. Както в исковата
молба, така и в допълнително представените изложения се твърди, че са налице
множество извършени престъпления от различни лица, работещи в съда и
прокуратурата, излагат се данни, свързани с приключили производства, цитират се
стихове. Твърди се, че е налице извършено правонарушение от страна на различни
лица и институции във връзка с регистрация на Шведски автомобил „Сузуки“, но не
се сочат правнорелевантни фактически твърдения, поради което съдът намира, че
въпреки допълнително представените изложения към исковата молба, по делото не е
налице поправена искова молба, в какъвто смисъл са били указанията на съда към
ищеца.
Неизпълнено
освен това е и указанието да бъде посочена цената на иска/исковете, в случай,
че са оценяеми.
Единствено може
да се приеме, че с молба входящ с вх. № 265285/24.03.2021 г., ищецът Ч. е
изпълнил указанието да конкретизира кой е ответника по делото, доколкото в
същата е посочено, че подава „ Иск – жалба – протест на 24.03.2021 – срещу КАТ
– Враца.
Поради неотстраняване
в пълнота на констатираните нередовности в предоставения от съда срок, исковата
молба и приложенията към нея следва да бъдат върнати на ищеца.
Мотивиран от
горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ПРИЕМА
направеното искане от ищеца за отвод на съдията-докладчик
по делото.
ВРЪЩА искова
молба с вх. № 263757/01.03.2021 г. заедно с приложенията към нея на техния
подател С.Д.Ч..
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 869 /2021 г. по описа на
Районен съд гр. Враца.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца пред Окръжен съд гр. Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: