РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20211800900183 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247, ал.1 от ГПК, инициирано служебно от съда и по
реда на чл.248 от ГПК, инициирано от ищеца.
С въззивната жалба вх. № 1663/15.03.2022 год. по описа на СОС, подадена от „Е.к.“
ЕООД, ЕИК чрез пълномощник адв. В.П. от САК против решение № 17/25.02.2022 год. на
СОС по т.д. № 183/2021 год., е направено и искане за изменение по реда на чл.248 от ГПК на
решението по делото в частта му за разноските – чрез увеличаване на размера на
присъдените на ищеца разноски – внесена ДТ и заплатен адвокатски хонорар за
процесуално представителство, до размер от 5 490.56 лева.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК с подадения отговор на въззивната жалба ответникът
Община Правец е изложил доводи за неоснователността на молбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните във връзка с разпоредбата на чл.248 от ГПК,
намери следното :
I. Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, но е неоснователна, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
В мотивите си към решение № 17/25.02.2022 год. на СОС по т.д. № 183/2021 год.
съдът е изложил подробни доводи защо на ищеца следва да присъди с оглед направеното от
ответника искане по чл.78, ал.5 от ГПК по-нисък размер на претендираните разноски за
процесуално представителство – около минималния размер, предвиден в Наредба №
1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, които доводи не
1
е необходимо да се приповтарят. От друга страна, доколкото предявеният втори обективно
съединен иск по чл.92, ал.1 от ЗЗД е бил отхвърлен в една част, съдът на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК е следвало да присъди на ищеца направените по делото разноски съразмерно с
уважената част на исковете – поради което са неразбираеми доводите на пълномощника на
ищеца, че след като е намалил веднъж адвокатския хонорар на осн. чл.78, ал.5 от ГПК, съдът
не е следвало да го редуцира и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
II. Същевременно съдът констатира очевидна фактическа грешка, допусната в
диспозитива на горното решение, която следва да се отстрани служебно по реда на чл.247,
ал.1 от ГПК – в абз.2-ри на диспозитива съдът е постановил, че осъжда ответника на осн.
чл.93, ал.1 от ЗЗД да заплати на ищеца мораторна неустойка, като неправилно е посочен
законовият текст, който е чл.92, ал.1 от ЗЗД – както е отбелязано нееднократно в мотивите
на решението.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 17/25.02.2022
год. на СОС по т.д. № 183/2021 год., като ПОСТАНОВЯВА :
Вместо израза
„ОСЪЖДА на осн. чл.93, ал.1 от ЗЗД Община П.“ в абз.2-ри на диспозитива на
решението да се чете :
„ОСЪЖДА на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД Община П.“.
Решението в тази му част подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 от ГПК, инкорпорирана във
въззивната жалба вх. № 1663/15.03.2022 год. по описа на СОС, подадена от „Е.к.“ ЕООД,
ЕИК чрез пълномощник адв. В.П. от САК против решение № 17/25.02.2022 год. на СОС по
т.д. № 183/2021 год. – за изменение по реда на чл.248 от ГПК на решението по делото в
частта му за разноските чрез увеличаване на размера на присъдените на ищеца разноски –
внесена ДТ и заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство, до размер от
5 490.56 лева.
Решението в тази му част, имащо характер на определение, подлежи на обжалване от
страните пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Слез влизане в сила на същото делото незабавно да се върне на САС за произнасяне
по подадената въззивна жалба.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2