№ 416
гр. Смолян, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 202454401009* по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. П., редовно призован, не се явява. За него адв. Д. К., редовно
упълномощен.
Ответниците Л. П. и Ю. П., редовно призовани се явяват лично и с адв. * *,
редовно упълномощена.
Вещото лице А. С., редовно призован, налице.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ А. С. със снета по
делото самоличност.
Вещото лице С. – Поддържам допълнителното заключение, като моля съда да
допусне да внеса едно допълнително Приложение № 6 - скица, която реших да
представя, тъй като имам съмнение, че предходните две приложения са доста
претрупани като линии и графики за процесната ограда. Представям го заедно и с
Приложение № 7 - цветна снимка направена с телефон в района на процесните
елементи. На втора страница от заключението по т.1 – Заповед № * г. да се чете от
11.10.2004 г. В т.5 от заключението там където съм записал процесния имот 1 кв.м.
остава собственост на * до 09.06.2020 г., то по - скоро трябва да се запише, че след
одобрението на кадастралната карта 11.10.2004 г. тогава тя става общинска
1
собственост видно от приложените скици. Процесната площ от 1 кв.м. става
общинска собственост след приемане на кадастралната карта. Процесната площ за
пръв път е вписана като собственост на Общината през 1965 г. и попада в улична
регулация видно от комбинираната скица - Приложение 4 по основното заключение
като изцяло тя става общинска собственост по-късно след приемането на
кадастралната карта одобрена със Заповед № * г. В Приложение № 5 в оранжев цвят
съм дал границите на имотите като процесната площ от 1 кв.м. попада изцяло в УПИ *
- * респективно в имот № *, кв.* по плана от 1980 г. и една година по-късно става
изменение, което съм цитирал. По плана от 1980 г. процесната площ попада в имот №
*, УПИ * - * и с одобряване на кадастралната карта пак става общински и след това
ищецът го купува. Към Приложение № 6 съм отразил в кафяв цвят двата метални кола,
елемент от чардака към астмата, конструкцията на лозето. Северния метален кол, който
е в югозападната част на металната порта и попада изцяло със същата порта в улична
регулация от * и от *. Южния метален кол попада в имот *, респективно УПИ * – *,
кв.*. Астмата отразена в зелен цвят условен попада на границата между УПИ *-* и
улична регулация. Северния метален кол и астмата и металната порта се намират на
североизточното лице на УПИ *-*, кв.*. Металният кол е северно от т.1, то е част от
металната порта посочена на Приложение № 6. Това разстояние от 1,75 м. са извън
линията на застрояване на УПИ * – *. Хипотенузата между т.1 и т.4 Приложение № 1
представлява полумасивна ограда с бето* основа със ширина 20 см. и височина 40 см.
и ажурна метална ограда с височина около 1 м., която при направения оглед и
заснемане на място се установи, че е изпълнена в по ранен етап е изпълнена в по
ранен етап от полумасивната ограда от т.4 до т.5 изпълнена в по късен етап, но от кой
не мога да кажа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключение на вещото лице, ведно с
представените Приложение № 6 и № 7 към него.
Адв. К. – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските
Адв. * – След събраните доказателства и установените детайли от вещото лице
и предвид факта, че въпреки възраженията ни свидетелите бяха разпитани преди
вещото лице, а на място има няколко подпорни стени огради, моля за изчистване на
фактологията да бъде отделено като безспорен факта, че тази хипотенуза в кафяв цвят
е изградена по-рано от наследодателя на ищеца. Вярно е събрахме свидетелски
показания, но точно за коя част говори, мисля че трябва да ни даде възможност за
разпит на втори свидетел при режим на довеждане. Други искания нямам. Представям
и списък с разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна като следва да се
2
отхвърли искането изслушването на още един свидетел за посочените обстоятелства
от пълномощника на ответниците, за които вече са събрани гласни доказателства и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответниците за разпит на още един
свидетел.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К. – Моля да уважите исковете и да присъдите на доверителят ми
направените разноски. По делото са събрани гласни и писмени доказателства и две
заключение на вещото лице, от които се установя, че процесната площ от 1 кв.м е част
от имот кратък №* по кадастралната карта на град Смолян. Тя е закупена от
доверителят ми от *, която е била собственик на имота. Въпреки различните
тълкувания за тази площ вещото лице категорично е дало в кой имот попада при
одобряване на кадастралната карта тази площ, както и с изменението от 2018 г. и
съответно е налице предварителен договор и око*телен в последствие за закупуването
на имота от Общината от доверителят ми - 9 кв.м от Общината, и този 1 кв.м. е част от
тях. В същото време ответниците не представят доказателства за права за собственост,
и считаме че е иска е доказан. Твърденията за наличие на кадастрална грешка не се
установяват и още повече, че става дума за прилагане на план през различни години,
която явно не е бил приложен, както 1965 г., 1980 г. и още по-малко 1981 г. предвид на
това, че предвиденото застрояване на къщи близнак не е реализирано от ответниците,
така че кадастралната карта е показала действителните имотни граници на двата имота
като с одобрения подробен устройствен план 2020 г. регулационните граници и
имотните граници на имот кратък № 302 съвпадат. Установи се, че са налице пречки за
ползването на имота и неговото застрояване, тъй като пред лицето на имота са
налични метална ограда, кол на астма, самата астма – лозе, елементи на вертикалната
планировка, които са извън собствения на ответниците имот пречат за изпълнение на
предвижданията на регулационния план за УПИ * – *. Вещото лице установи, че
лицето на имота е 12 м. като между осови точки 1 и 2, пред което са поставени
металната врата и кола на астмата е 1,75 м., тоест това разстояние още повече намаля
възможната използваема площ и достъпа до имота и е значително под нормативно
допустимите размери посочени в ЗУТ. Не по-малко важно е, че пред лицето освен тези
елементи има и други елементи, които са пречки за реализация на намеренията на
доверителят ми. Твърденията, че са отнети площи от ответниците не се доказа. С
оглед обстоятелството, че вещото лице в заключението е посочило, че площта на
тяхното УПИ е по-голямо от площта на УПИ-то на доверителят ми. В този смисъл с
оглед оспорване правото на собственост, което считаме, че е доказано наличието не
3
само на неправомерно владеене на част от имота, но и пречките, които са съществени
за ползване на имота считаме иска за основателен и доказан. Тук не става дума за спор
за 1кв.м., който да кажем че е по дължината на имота и едно разстояние, което е
неотносимо, а става дума за триъгълник, който е пред лицето и неговото ползване по
начина по който не иска да го освободят създава пречки и невъзможност да се полза
имота от доверителят ми и затова е съответния спор или предвид невъзможността
доверителят ми да ползва имота си така, както намира за удачно, така както
предвижда плана. Моля за вашият съдебе*кт в този смисъл.
Адв.* – От името на доверителите ми, моля да отхвърлите исковете и присъдите
разноски съгласно представения списък. Един от предявените искове е по чл.109 от * и
съгласно този иск в тежест на ищеца е да докаже, че това което претендира да бъде
премахнато му пречи по някакъв начин. От гласните доказателства се установи, че
астмата, металната порта са поставени преди повече от 30 г. Видно от представените
снимки от вещото лице този 1 кв.м., представлява част от входа, през който ежедневно
доверителите ми минават. Това фактическо положение съществува повече от 30 г.,
тоест аз считам, че няма никаква правна, фактическа и житейска логика почти 30 г.
тези елементи да не пречат на никого и изведнъж да попречат, защото ищеца по
някакъв начин е закупил 9 кв.м. от Общината. Покупката на тези 9 кв.м. не променя
фактическото положение в ползването на имотите от страните по делото, което пък е в
пряко отношение към предявеният иск по чл.109, тоест налице е установена забрана в
съдебната практика да бъде събаряно нещо, което наистина не пречи, а то трябва да
бъде съборено само заради влошените отношения между страните по делото. В
конкретния случай в имота на ищеца към моме* няма предвидено никакво
застрояване, тоест там жилище ли ще се строи или гаражи, ще се строи ли изобщо
нещо, няма такова отреждане, а така нареченото лице от 12 кв.м. е свързано с
градоустройствения статут на имота, а този градоустройствен статут ще бъде
реализиран едва когато ищеца реши да строи нещо изобщо. Иска по чл.109 * не може
да бъде уважен заради бъдещи намерения и не е ясно дали ще бъдат изпълнени.
Лицето винаги си е било в този вид, с тези елементи, които двамата братя –
наследодателя на страните по делото, разбирайки се са установили на място като
фактическо положение. Моля да ми бъде даден кратък срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. К. – Промяната на лицето на имота е с заповедта за одобряване на ПУП и
купуването на процесната част от *. Лицето на имота никога не е било такова, каквото
е в моме* по всички стари действащи планове. На следващо място т.6 от
допълнителното заключението вещото лице е отговорило категорично за предвиденото
застрояване жилищно на три етажа с височина като съответно застрояването е
показано и на скиците на вещото лице и линиите на застрояване също.
4
Адв. * –линиите на застрояване не показват, какво трябва да се застрои в имота.
Вещото лице посочи в предходно съдебно заседание, че това отреждане на плана, а не
за самото УПИ. Ако има за самото УПИ ще пише в самата червата кутийка за
жилищно строителство или за нещо друго. Такова няма в нито една от скиците на
вещото лице. Нека да различим двете хипотези кога за конкретното УПИ е отредено
конкретно застрояване и кога това застрояване се дава с общото предвиждане на
квартала за този план, какъвто е в конкретния случай.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.05.2025 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5