РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. ХАСКОВО, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря Ж. М. Д.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
Въззивно гражданско дело № 20255600500618 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С Решение № 158/16.05.2025 г. по гр. д. № 1823/2024 г., Районен съд –
Димитровград е отхвърлил предявения от „Професионален домоуправител-3“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул. „Простор“ ***, с
управител К. Д. К., чрез: адв. Д. Д. -АК-Хасково, адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул.
„Простор“ иск за признаване за установено, че ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,
гр.Димитровград, ул.„Шандор Петьофи" **, седалище и адрес на управление
гр.Димитровградград, ул.„Шандор Петьофи“ **, с управител Р. Д. М. дължи сумата към
„Професионален домоуправител-3“ ЕООД, предмет на издадена заповед № 769/19.8.2024 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ЧГД № 1399/2024г. по описа на PC-
Д.град в размер на 1482,88 лева /хиляда четиристотин осемдесет и два лева и 88 стотинки/
задължение на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ гр.Димитровград, ул.„Шандор Петьофи“ **, с
която се е обогатила без основание за сметка на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ -
3“ ЕООД и представляваща сбор от платени от дружеството разходи за поддържането на
общите части на Етажната собственост, както и дължими към дружеството месечни такси
/възнаграждения/ за управлението на Етажната собственост, за периода м.март 2023г. -
м.юли 2024г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 14.08.2024г., до окончателно изплащане на задължението, както и да
бъдат присъдени направените в хода на заповедното производство по ЧГД №
20245610101399 от 2024г. по описа на РС - Димитровград деловодни разноски в размер на
426 лв., от които 26,00 лв.- държавна такса и 400,00 лв.- адвокатско възнаграждение, като
неоснователен и недоказан. С решението „Професионален домоуправител-3“ ЕООД, ЕИК:
1
*********, седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.„Простор“ **, с управител
К. Д. К., чрез: адв. Д. Д. -АК- Хасково, адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул.
„Простор“ ** е осъден да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ-гр.Димитровград, ул.
„Шандор Петьофи“ **, седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.„Шандор
Петьофи“ **, с управител Р. Д. М. сумата в размер на 400,00 лв. - разноски за настоящото
производство и 200,00 лв.- разноски по ч.г.д.№1399/2024г. по описа на PC-Димитровград.
Недоволен от решението е останал въззивникът „Професионален домоуправител -
3 ЕООД, който чрез пълномощника си адв. Д. го обжалва изцяло в законоустановения срок с
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, постановено в противоречие с
материалния закон, съдебната практика и морала.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения по отношение на
дължимостта на процесната сума, която е включена в заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, издадена в друго производство пред РС – Димитровград. Счита,
че с ангажираните по делото доказателства се установява по несъмнен начин
съществуването на претендираното вземане, което вземане се дължи от ответника „Етажна
собственост“ – Димитровград на „Професионален домоуправител - 3 ЕООД, поради
неизпълнение на задължение на „Етажна собственост“ – Димитровград към „Професионален
домоуправител – 3“ ЕООД. Във въззивната жалба са изложени подробни съображения по
фактологията по делото, която според въззивника води до извод, различен от този, който е
направил първоинстанционния съд.
Прави се искане въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на РС–
Димитровград и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да уважи
изцяло предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК. Претендира се
и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна
„Етажна собственост“, гр. Димитровград, който чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. Прави се искане въззивната
инстанция да потвърди обжалваното решение на РС – Димитровград. Претендира се
присъждане на разноски за настоящото производство.
Пред въззивната инстанция допълнителни доказателства не са събирани.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 259, ал.1 от ГПК срок, от легитимирана
страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално
допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен в рамките на доводите заявени във въззивната жалба.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи е необходимо да се
обсъди следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от с която е предявен
иск с правно основание чл.422, ал.1, вр.чл.412 ГПК - за установяване съществуването на
вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.дело № 1399/2024 г. по описа на Районен съд-Димитровград.
Изложената от районния съд фактическа обстановка правилно е установена,
поради което и на основание чл. 272 ГПК изцяло се споделя от въззивния състав.
2
Съдът е приел за безспорно установени по делото следните факти и
обстоятелства за които страните не спорят и са налице писмени доказателства. На
проведеното общо събрание на Етажната собственост е приета офертата на фирма
„Професионален домоуправител - 3“ ЕООД с ЕИК: ********* и е взето решение да се
сключи договор за възлагане управлението на етажната собственост с „Професионален
домоуправител - 3“ ЕООД, което дружество е избрано за управител на Етажната
собственост. Договорът е бил сключен за срок от 12 /дванадесет/ месеца, считано от
01.03.2023г.,като общото събрание на Етажната собственост е възложило на управителя на
Етажната собственост да изпълнява и функциите на касиер на Етажната собственост, като
събира, съхранява и разходва паричните вноски за фонд "Ремонт и обновяване" (чл.11 ал.1
т.7 ЗУЕС) и паричните вноски за управлението и поддържането на общите части на сградата
(чл.11 ал.1 т.5 ЗУЕС). Прието е било от общото събрание на етажната собственост, че
ежемесечните парични вноски за разходите за управлението и поддържането на общите
части на сградата да бъдат в размер на 4,40лв. месечно за всеки един от обитателите в
етажната собственост, като разпределението на ежемесечните парични вноски за разходите
за управлението и поддържането на общите части на сградата следва да бъде начислено по
апартаменти, които суми са били описани в протокола при вземане на решението за всеки
един апартамент в таблица. Взето е и решение вноските да се начисляват ежемесечно в
месечния бюджет на етажната собственост и да се събират ежемесечно от управителя на
етажната собственост, считано от 01.03.2023г., като собствениците на самостоятелни обекти
в етажната собственост са били длъжни ежемесечно да плащат определените месечни
вноски на управителя на етажната собственост, който да ги събира в общата каса на
етажната собственост. С Решение №7 общото събрание на Етажната собственост е
учредило фонд "Ремонт и обновяване" по чл.50 от ЗУЕС, в който собствениците на всички
самостоятелни обекти в сградата да внасят ежемесечно парични вноски, като считано от
01.03.2023 г., ежемесечните парични вноски за фонд "Ремонт и обновяване", по чл.50 ал.2 т.1
от ЗУЕС - да бъдат определени за всеки един от самостоятелните обекти в Етажната
собственост - в размер на 15,00 /петнадесет/ лева на съответния обект. Прието е от общото
събрание на Етажната собственост,че разпределението на ежемесечните парични вноски за
фонд "Ремонт и обновяване" по чл.50 от ЗУЕС следва да бъде начислено по апартаменти,
подробно описани като суми по апартаменти в табличен вид и да се начисляват ежемесечно
в месечния бюджет на етажната собственост, както и да се събират ежемесечно от
управителя на етажната собственост, считано от 01.03.2023 г. С Решение № 9 общото
събрание на етажната собственост е взело решение и за идеалните части на отделните
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажната собственост, съгласно чл.17 ал.4 и
ал.5 и ал.6 от ЗУЕС, като в присъствения списък на общото събрание, изрично
собствениците са били посочени по апартаменти. На 15.02.2023 г. е бил сключен договор №
1/15.02.2023г. за възлагане управлението на етажната собственост, с „Професионален
домоуправител - 3“ ЕООД за срок от 12 /дванадесет/ месеца, считано от 01.03.2023г. На
проведеното на 03.07.2023г. общо събрание на етажната собственост за което е бил
съставен Протокол № 2/03.07.2023г.,са били взети решения, с които е общото събрание е
3
приело офертата за покупка/доставка и монтаж на хидрофорна система в сградата, с крайна
цена за плащане 3215 /три хиляди двеста и петнадесет/ лева, предложена от фирма „ВиК-
Баш майсторите“ ЕООД,гр.Хасково,която като изпълнител, да извърши доставката и
монтажа на хидрофорната система, съгласно предложената оферта, на предложената крайна
цена 3215,00 лв. Сумата 3215,00 лв. е следвало да бъде начислена еднократно в месечния
бюджет на етажната собственост за м.август 2023г., отделно от дължимите вноски за фонд
"Ремонт и обновяване. Общото събрание на етажната собственост е приело дължимата сума
за хидрофорната система в размер на 3215,00 лв. да бъде разпределена на дължими дялови
вноски, между отделните апартаменти, според съотношението на площите /квадратурата/ на
отделните апартаменти или според припадащите им се проценти /%/ идеални части от
общите части на етажната собственост,както и че всички собственици на самостоятелни
обекти в етажната собственост, следва да внесат при управителя на етажната собственост,
своята дължима дялова вноска, като част от общата сума 3215,00 лв., в срок до три месеца,
или до края на м.октомври 2023г. По делото е установено,че през месец юли 2024г. общото
събрание на етажната собственост е взело решение да бъде прекратен договорът с фирма
„Професионален домоуправител - 3“ ЕООД и договорът бил прекратен.
За да отхвърли иска първоинстнационният съд приема, че от представените с
исковата молба писмени доказателства и с ангажираните гласни доказателства – свид. Р.
Д., ищецът не установява размера на претендираната сума. По делото не е представено
писмено доказателство, в което да са обективирани отношенията на свид. Давчев с етажната
собственост извън отношенията по повод сключения договор за възлагане на управление
между Етажната собственост и „Професионален домоуправител - 3" ЕООД. Недоказани са и
твърденията на ищеца за извършени последващи плащания на парични суми от собственици
на два апартамента в етажната собственост, след издаване на заповедта за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 от ГПК и как тези суми следва да се разпределят
спрямо претендираната сума с исковата молба, което задължение е в тежест на ищеца, който
следва да го установи и докаже. Представените по делото касови ордери, с които ищецът
твърди, че е закупувал и плащал консумативи за почистване на вход-стълбище съответно за
периода м.март 2023г. - м.май 2024г. на етажната собственост не съдържат подпис, издател
и печат, поради което правилно не са приети от районния съд като доказателства
установяващи извършени разходи от страна на ищеца.
Настоящият състав на въззивния съд изцяло споделя изводите на
първоинстнационния съд като приема, че с представените по делото доказателства ищецът
не установява по безспорен и категоричен начин съществуването на парично вземане за
главница, така както е претендирано в исковата молба в полза на ищеца спрямо ответника в
съответните размери и период, присъдени в заповедното производството, поради което
искът като неоснователен следва да се отхвърли.
По изложените съображения обжалваното решение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на
въззиваемата страна Етажна собственост, гр.Димитровград, ул.„Шандор Петьофи“ **,
седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.„Шандор Петьофи“ **, с управител Р.
Д. М., следва да се присъдят разноски за въззивното производство в размер на 300,00 лв. - за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 158/16.05.2025 г. по гр. д. № 1823/2024 г., Районен
съд – Димитровград.
ОСЪЖДА „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ -3“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.„Простор" **, с управител
К. Д. К., чрез адв. Д. Д., АК- Хасково, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,
гр.Димитровградград, ул. „Шандор Петьофи“ **, седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул.„Шандор Петьофи“ **, с управител Р. Д. М. разноски за въззивното
производство в размер на 300,00 лв. - за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5