№ 954
гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20255220200627 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият И. В. К. – редовно уведомен се явява лично и с адв. М. Т. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен по ДП, редовно уведомен.
Свидетеля И. В. М. – редовно призована се явява лично.
Свидетелят С. А. М.- редовно призован се явява лично.
Свидетелят Я. П. Н. – редовно призован не се явява.
Свидетеля С. Н. М. – редовно призована се явява лично.
Свидетелят Д. Г. Б. – редовно призован не се явява.
Вещото лице Р. П. М.- редовно призована се явява лично.
Вещото лице П. Т. Ш.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
1
И. В. М. - на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
С. А. М. - на 44 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
С. Н. М. - на 34 години, българка, българска гражданка, неомъжена, без
образование, неосъждана, безработна, живееща на семейни начала с
подсъдимия.
На свидетелите се разясни разпоредбата на чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на ВЛ, както следва:
Р. П. М. – на 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
П. Т. Ш.- на 48 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
ВЛ предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от
прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във
връзка с обвинението.
2
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия:
ПОДС. К.: Разбирам обвинението, което ми е повдигнато. Не се
признавам за виновен. Обяснения може би ще дам на по-късен етап.
Страните/поотделно/: Може да чуем първо ВЛ.
Съдът с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената видео-техническа
експертиза от ВЛ П. Ш..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената видео-техническа
експертиза от ВЛ П. Ш..
ВЛ Ш.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Запознат съм с експертизата, изчерпателна и достатъчно
подробна е. Нямам въпроси, да се приеме.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението на изготвената видео-техническа и експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ П. Ш. по изготвената видео-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ П. Ш. за явяване в днешното с.з. в
размер 40 лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената оценъчна експертиза
от ВЛ Р. М..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената оценъчна експертиза
от ВЛ Р. М..
3
ВЛ М.: Поддържам заключението.
Игралната машина е като кръг, тъч скрина е дисплея. Монитора е и
клавиатура. С ръцете на монитора отбелязваш какво искаш, не се удря по него
-или с химикалка или с пръст, с почукване. Виждала съм го, ако мислите, че не
съм го виждала. При подмяната съм отбелязала, те са фабрично свързани 3
части –тъч скрин е самия екран, това са 3 отделни компонента. Захранващият
блок не е от тези 3 компонента- за него съм гледала по фактурата.
Крепежните елементи се свързват с това устройство, на мен така техника ми е
обяснил, че така си вървят. Н. ли беше, Н. ли беше- той отговарял тук за гр.П.
и той извършвал ремонта на всички. Ако е повреден тъч скрина на едното
работно място, другите могат да си работят. Захранващият блок мисля, че не е
само един, всяко работно си има отделно с ток- така мисля. Повредата с удар
по тъч скрина – той като е повреден екрана спира да работи, но другите могат
да работят. Машината се състой от 4 елемента, другите 3 си работят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: За мен тази експертиза не е много ясна. Явно е работено по
фактурата.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ Р. М. по изготвената съдебно-оценъчна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Р. М. за явяване в днешното с.з. в
размер 40лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
В залата влиза св. М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.М..
СВ.М.: Да, сетих се за случая. Получихме сигнал от оперативната
дежурна част за счупена покер машина в игрална зала „И.“ на бул.“Ц. О.“.
След пристигане на място г-на /св. сочи подс./ си беше в игралната зала,
държеше се нормално и заяви, че неволно я е счупил машината и желае да си
4
заплати щетата, но в момента нямаше финансова възможност. Там също беше
управителката И.. Понеже е повреждане и унищожаване докладвахме на
дежурната оперативна част, при което изпратиха криминалистична група на
място, за да заснемат щетата. След това колегите го задържаха за срок от 24
часа за престъпление повреждане и унищожаване. Тогава бяхме екип с
колегата Д. Б..
Подсъдимият може би ми казал защо я е счупил, но само си спомням, че
каза, че неволно я е счупил и желаеше да я заплати. Държеше се нормално, не
тръгнал да бяга и съдействаше през цялото време.
Машината я видях, дисплея и беше спукан. Тогава ми разказа момчето,
но вече съм забравил.
Нямам спомен какво е било съС.ието на човека, извършил деянието, но
мисля, че нямаше никакви следи от нараняване по него. Държа се нормално и
спокойно, съдействаше и си призна човека и каза- „Да, аз я счупих машината и
каза, че желае да я заплати“, но какво се е случило по-нататък не мога да кажа.
М. се държеше много добре, напълно нормално. Просто тя си има
инструкции, че трябва да сигнализира на полицията.
Това беше след обяд, в светлата част на деня- може би 3-4 часа след
обяд.
В залата влиза св.М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.М..
СВ.М.: Знам за случая. Работя като управител на игрална зала „И.“ в гр.
П. на ул.“Ц. О.“ № 66. Дата точна не помня. В този ден аз замествах едно
крупие и бях сама в залата. Дойдоха нови клиенти, които не познавах. През
деня към 12 часа сигурно бяха дошли, много учтиви, представиха се с лични
карти и започнаха да играят. Усмихнати бяха и даже бакшиш оставиха.
Играеха- играеха и подсъдимия беше сред тях, беше усмихнат и учтив. Нямах
проблеми в залата.
В този момент аз седя с гръб към ролетката, той играеше на рулетката и
пускаше пари и чувам силен звук - пукане на стъкло. Обръщам се, тръгвам
към рулетката и виждам, че монитора е счупен. Той ме гледа и аз му казах –
„Сега е хубаво да не взимаш никакви мерки и да останеш. Ще извикаме
5
полиция, ще направим протокол, че е щета-и ти ще платиш и няма да има
проблеми“. Той каза- „Добре.“ Натисках СОТ. С ръката е счупен монитора,
защото ръката му беше наранена. Видях, че има нараняване по ръката, но не
помня коя точно ръка. Имаше кръв по ръката, по дланта на едната ръка,
отдолу странично и му казах – „Сега какво направи?“ Човека беше спокоен и
каза- „Не знам как стана- ядосах се.“ Казах му – „Сега да не бягате, аз ще
натисна СОТ, полиция. Ще покриете щетата и всичко ще бъде наред и няма да
се стига до други инстанции.“ Нямаше проблем. Дойде СОТ, но понеже
щетата, която се получи те ме питаха –„И., тази щета надвишава ли 1000 лв.?“
аз казах- „Не знам, но мисля, че да.“ Те казаха, че трябва да извикат полиция.
Полицията след като дойде, правиха оглед, снимаха, правиха протоколи, взеха
показания от мен и още един човек, клиент. Не съм чула какво е казал на
полицаите подсъдимият. Той чакаше да дойдат и не е бягал- даже аз го
успокоявах и му казах –„ Не се плашете от полицията. Това е процедура и ще
се наложи да платите, след оценката.“ Щетата я оценява нашата фирма. Тя си
има технически отдел- поддръжка и понеже рулетката, която е закупена е от
една фирма и там се свързаха може би, за да оценят щетата.
Имаме камери в казиното, полицаите искаха записи и ние им ги
предоставихме. Аз съм ги гледала записите и се вижда, че удря с ръка по
монитора и стъклото се пука -с юмрук удря екрана. Предполагам, че тази кръв,
която видях по ръката е от това,където удря по екрана.
Той печелеше по 200-300 лв. преди това, когато оставя бакшиш, значи
печели. Може би в един момент се е ядосал. Аз го питах и той ми каза – „Не
знам защо.“ Беше без емоции. Предполагам, че се е ядосал, защото започна да
играе на рулетката и не е печелил, затова се е ядосал, но не мога да кажа със
сигурност. Аз като го питах защо го направи и съм запомнила, че нормален
човек ще каже –„Ядосах се.“ Той ме гледаше и аз го гледам, защото изиграват
някакви пари и се ядосват -„ Тази машина нищо не дава“. Той просто ме
гледаше и каза – „Не знам защо го счупих.“ Той се е афектирал от това, което е
видял, че е направил. Жена му беше с него, а другите клиенти си играха. Един
имаше леко в страни от него на друга машина. На рулетката нямаше никой
друг - само той и жена му. Той каза като го питах- „Не знам защо.“ Проблеми
не е правил.
Това е стъкло на рулетката, има монитори и те са с тъч скрин. Стъклото
6
не беше не просто леко пукнато, то беше хлътнало навътре и това говори, че
тъч скрина също е пострадал, защото в момента, в който опитах -там няма
пластмасови копчета и аз като опитах там имаше кредит и исках да видя дали
е счупено много или просто стъклото е пукнато, пак щеше да има сензорите и
да реагират, но нищо не работеше. Аз казах – „Евентуално тук и тъч скрина е
счупен, навътре е и това е проблем.“
Аз седях с гръб – чух звук от удара на пукане на стъкло. Ако ударите
стъкло ще чуете, че това е пукнато стъкло. Аз бях на 2 метра от него , веднага
се обърнах, отидох при него. Когато гледах записа нямаше замах, просто със
страничната част на ръката го удря.
Той беше нов клиент. Запознах се с тях, даже много ми харесаха, бяха
много учтиви и усмихнати.
Друг път е имало щета преди години - всеки път така процедираме. Ние
трябва да реагираме, защото миналият път като се случи случката при мен
извиках СОТ, но клиента си пое разхода и на 2 ден всички въпроси се решиха.
Коментирахме, че щетата е над 1000 лв. и той беше готов да я плати.
Той каза- „Аз ще платя щетата.“ Аз с него не съм се видяла откакто го
отведоха за 24 часа.
Единствено, което знам, че идваха роднини в залата и питаха дали
щетата е оценена, за да платят еднократно. Мен ме нямаше тогава и колежката
ми каза, че са търсили да платят. Не знам дали тогава щетата е била оценена,
защото в момента, в който беше готова щетата ние ги търсихме, но от там
никой не е отразява и телефона, който той беше оставил отговаряше жена. Аз
лично звънях, ако иска да дойде човекът да плати щетата и няма да има
проблем. Тя каза –„Няма го, аз съм жена му ли, сестра му ли?“ Не знам кой
беше, някаква жена. След това никой не се обади и не се появи. След това вече
юридическия отдел на нашата фирма се зае с нещата.
Управителят го познавам – Д. Г. М.. В същия ден му се обадихме лично
на него. Видеозаписите сигурно на следващия ден ги предадохме на
полицаите.
В залата влиза св.М..
Съдът разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.119 и чл.121 от
7
НПК.
СВ.М.: Разбирам разпоредбите и желая да бъда свидетел.
Пристъпи се към разпит на св.М..
СВ.М.: Влезнахме в игралната зала с И.. Дата не помня, през деня беше.
Ние сме от В. и дойдохме в П.. Седна И. на рулетката и изигра към 500 лева и
не му даде нещо числото- губеше и без да иска, си направи ей така с ръката
(свидетелката показва с ръка), че не му даде числото и се спука стъклото. Аз
си бях до него и видях, че не му даде числото и той е така направи с ръката и
се спука стъклото. Извикахме управителката. С отворена ръка е така направи,
със страничното на ръката удари и той се спука. Извикахме управителката,
казахме, че се спука стъклото и тя извика СОТ и после полиция. Ние си
питахме управителката колко ще струва стъклото. Тя ни каза 1000-1200 лева и
ние бяхме съгласни да платим тази сума. Дойде полиция и го задържаха за 24
часа. После минаха 3-4 дни и ми звънят, че няма да е толкова сумата, а че ще е
3 хил.лв. и това беше и не е платил нищо. Управителката ние й казахме, че
загуби сумата, не е бягал. Тя каза- „Щом е спукано ще се заплати сумата“ и
това беше. След това го задържаха за 24 часа.
Управителката звънна и ми каза, че сумата ще струва към 3 хил. лв., но
не е казала защо е по-голяма сумата. Тогава й казах –„Ще се обърнете към
адвоката ни“ и от там спряха да се обаждат.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели. Други
искания нямам на този етап. Не се противопоставям на повторна експертиза.
АДВ.Т.: Моля да бъдат призовани неявилите се свидетели и за
оценъчната експертиза искам повторна, която да отговори, понеже за мен не е
изяснено каква е пазарната цена.
По доказателствата съдът намира следното: на първо място ще следва да
се отложи разглеждането на делото за разпит на неявилите се свидетели. На
следващо място съдът счита, че ВЛ по оценъчната експертиза не е отговорило
достатъчно обосновано на задачата на експертизата, като в тази връзка
основните въпроси в заключението касая -кои са точно повредените
компоненти, по какъв начин са свързани посочените от ВЛ 3 компонента,
8
включително точната стойност на повредения компонент/компоненти. В тази
връзка ще следва да се назначи повторна експертиза, която да бъде изготвена
от друго ВЛ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на повторна оценъчна експертиза, като ВЛ след
като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса:
-Каква щета е причинена на посочения апарат „...” със сериен № ...,
който е инсталиран в игрална зала „И.“ гр. П. на ...г.?
-Какви компоненти точно от този апарат са повредени на
инкриминирнатата дата?
-Каква е стойността на повредата?
-Дали освен повредените компоненти е било необходимо и
задължително подмяната им с други, технически свързани с тях елементи на
игралния автомат?
ОПРЕДЕЛЯ за ВЛ В. Я. П..
На ВЛ да се съобщи за допуснатата експертиза, като му се укаже, че
следва да изготви експертизата в срок до следващото съдебно заседание,
спазвайки сроковете по НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от „И. Г.“ ООД гр. Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Т.: Да се приеме.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо от „И. Г.“
ООД гр. Пловдив, ведно с информация за застраховка на игрален автомат.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2025 г. от 13,30 часа за която
дата и час подсъдимия, неговия защитник, РП уведомени от днес.
Да се призоват неявилите се свидетели и ВЛ П., на която да се укаже за
допусната експертиза.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10