Р Е Ш Е Н И Е № 18
гр.Раднево, 06.03.2020 год.
Радневският районен съд, наказателно отделение, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
при съдебен секретар Живка Манолова,
като разгледа докладваното от съдия ВЪЛЧАНОВА АНД № 328 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по повод жалба от С.К.Д. ***, ЕГН ********** против НП № 19-1228- 002035 от 12.09.2019 г. издадено от Началник група към ОД на МВР гр.С. З., сектор „Пътна полиция” гр. С. З., с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.483, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл.638, ал.3, във вр. чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Упълномощения му защитник адв.В.Д. поддържа жалбата и сочи доводи за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание административно - наказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 04.08.2019 год. около 21,15 часа в
Община Р. на път трети клас № 50041км 6 + 300 с.К. в посока с.З. жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил
"А.", с рег. № хххххххх При проверка на документите на
водача и автомобила се установило, че същият не може да представи валидна
полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Проверяващите извършили справка, при
което се установило, че за автомобила към датата и часа на проверката, няма
сключен договор за валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и няма валидна за територията на РБългария застраховка. За
констатираното проверяващите му съставили АУАН, за нарушение на чл./638/,
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като санкцията му е наложена в качеството на
собственик на управляваното МПС, за това че няма сключен договор за гражданска
отговорност. Не е отчетен факта, че автомобила е с чужда регистрация и че няма
доказателства за собствеността му към момента на съставянето на акта. Въз основа
на съставеният АУАН е издадено обжалваното НП № 19-1228- 002035 от 12.09.2019
г. издадено от Началник група към ОД на МВР гр.С. З., сектор „Пътна полиция”
гр. С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”в
размер на 400,00 лева, на основание чл.638, ал.3 от КЗ, за нарушение на чл.483,
ал.1, т.2 от КЗ. Вече е съобразен факта, че следва да му се наложи санкция само
и единствено в качеството му на лице, управляващо МПС-то без сключен договор за
Гражданска отговоронст, както и това, че същия не е регистриран на територията
на република България т.е. променя се правната квалификация на посоченото
нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което опорочава цялата административно наказателна процедура и е абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Поради констатираното нарушение, съдът няма да се спира на фактическата обстановка, както и на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. В конкретния случай на жалбоподателя е съставен АУАН за нарушение на чл./638/, чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, доколкото автомобила е бил с чужда регистрация. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ обаче договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, задължението за лицето, което управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка е по чл.483, ал.1, т.2 от КЗ. В този смисъл е налице неправилно посочване на законовата разпоредба. Налице е и противоречие между описанието на нарушението, в което изрично е посочено, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е с българска регистрация. На следващо място съдът констатира и противоречие между АУАН и НП, доколкото в НП е посочена правилната законова разпоредба, а именно чл.483, ал.1, т.2 от КЗ. Действително тази разпоредба отговаря на описанието на нарушението в АУАН, но посочването на правилната разпоредба не може да санира порока на съставения АУАН. В конкретния случай всъщност жалбоподателя не е наясно кое е точно обвинението, срещу което следва да се защитава- това посочено в акта или посоченото в наказателното постановление. На следващо място наказанието е наложено по чл.638, ал.3 от КЗ, т.е. на лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В съставения АУАН изрично е посочено, че управляваният от жалбоподателя автомобил е негова собственост. След като се съставя акт на лице, за което се твърди, че е собственик, то следва задължително да се наложи и санкцията предвидена за лице, което е собственик. На следващо място е налице още едно много съществено нарушение на процесуалните правила.
Посочените разминавания във фактическата обстановка и правната квалификация, отразена в АУАН и в НП и между АУАН и НП, както и неправилно наложената санкция, водят до нарушаване правото на жалбоподателя, тъй като е лишен от възможността да разбере за какво нарушение му се търси административно – наказателна отговорност.
Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно – наказателна отговорност, в чието съдържание се включва е правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Административно – наказващият орган следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително е чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.
Изложените съображения мотивират съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно, поради което съдът няма да се спира на констатациите по акта и на това дали нарушенията са доказани от събраните по делото доказателства или не.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НП
№ 19-1228- 002035 от 12.09.2019 г. издадено от Началник група към ОД на
МВР гр.С. З., сектор „Пътна полиция” гр. С. З., с което на С.К.Д. ***, ЕГН **********
за нарушение на чл. /638/, чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.3
от КЗ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400,00 лева,
като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.С. З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: