№ 255
гр. София , 13.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20201110143897 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. З. ИВ. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т.,
представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Хр. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-икономическа
експертиза от 30.06.2021 г. от вещото лице С. Хр. Н..
Връчи се препис на юрк. Т..
Е.И.: Във връзка с експертизата съм изготвил мнение в писмен вид.
Юрк. Т.: Нямам възражения да се изслуша заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
С. Хр. Н., 77 г., неосъждан, без дела и родства със страните, известна ми е
наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно
такова.
Съдът даде възможност на вещото лице да се запознае с представеното
становище.
Вещото лице Н.: Няма какво да добавя.
Ищецът Е.И.: Извадих данни от интернет, от всички имотни сайтове. В тях
средната цена се определя като средно аритметично от цените на отделните имоти за
квадратен метър. В случая в експертизата цената, в таблицата, която е дадена, цена не е
определена като средно аритметично от трите извадки в последната графа, а е
определяно като делимо и делител на сбора от първа и втора графа. В извадката от
„Имот“, навсякъде пише каква е средната цена, т.е. начинът на изчисляване е като
средно аритметично от цените на квадратен метър. Възможно е да е допусната
механична грешка – просто в таблицата да е сметнат долният ред вместо дясната
вертикала.
На въпроси на съда: Изчислението е средно претеглено, това е по-точен метод.
Разбира се, спазил съм изискванията, специално установени за оценка на имоти: аз съм
лицензиран оценител на недвижими имоти. За мен средната претеглена величина е по-
точна и дава по-ясна представа, отколкото средната аритметична. Ако там имаше
трифазно захранване, щеше да има по-големи възможности, възможно е търсенето да
бъде по-голямо и оттам и цената. Не мога да се ангажирам с конкретна цифра. Когато
съм направил проучване на имота – единствените имоти, които се предлагат в с.
Габровница, това е процесния имот и едно друго малко помещение. В с. Габровница не
се предлагат имоти, затова съм ползвал две помещения, които са в съседни села, за да
мога да определя за този район средна пазарна цена. Нямам информация да имат
трифазен ток.
Ищецът Е.И.: Нямам въпроси към вещото лице. За мен това заключение,
предвид, че не е направено с данни за с. Габровница, а за някакви съседни села, не
може да бъде валидно, може да бъде някаква база за разсъждение. Освен това, в
интернет, когато търсих и извадките, които съм направил, никъде няма търсене по
елемент „помещение“. Има промишлени помещения, има заведения и т.н. Това търсене
по кодова дума „помещения“ никъде го няма. Тук са написани две помещения – едно
промишлено помещение, двете са по единична цена – едното е 2 лева, другото е 2,70
лева, и има едно помещение от 250 кв.м, което изведнъж сваля рязко цената по неговия
метод. Това е все едно да вземем 10 мишки и 1 слон и да кажем, че средното тегло е
500 кг.
Юрк. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице С. Хр. Н..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Хр. Н. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 200 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Заключението съдът ще цени наред с останалите доказателства по делото.
Ищецът Е.И.: Представям разпечатка от сайт за имоти в подкрепа на твърденията
си.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото допълнение, представено в днешното съдебно заседание,
ведно с доказателствата към него.
ПРИЛАГА представено в днешното съдебно заседание писмено изложение от
ищеца във връзка със СТЕ, ведно с приложените към него справка за „Илиев груп-83“
и служебна бележка за банкова сметка.
ПРИЛАГА към делото разпечатка от сайта „Имот.бг“, представена в днешното
съдебно заседание от ищеца.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Юрк. Т.: Няма мандат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът Е.И.: Моля да уважите предявения иск и да осъдите другата страна да ми
заплати съответната сума, защото искът е доказан според мен. Техните експертизи,
дори показанията на техния свидетел, който беше доведен тук, показанията на техния
свидетел доказват, че в имота е имало ток. В неговите показания имаше елемент, който
казва, че електромерът е стар, нещо в този смисъл. Този електромер е стар, не е от
техните, защото този електромер е поставен преди 50 години, а тогава „ЧЕЗ“ още не са
били в България. Освен това той каза, че не е сигурен – таблото, електромерното е в
дясната страна. Не, истината е, че електромерното табло (голямо, желязно табло, има
го на снимка) е от лявата страна на обекта. Освен това в протокола, който този
свидетел е изготвил, ако се гледа внимателно, той е написал: „Няма средства за
търговско измерване.“ – да, но средство за търговско измерване (аз съм писал в
писмените бележки) са задължения на „ЧЕЗ“ по последните промени на Закона. С друг
почерк, някъде в канцелариите е написано: „Няма партида.“. Да, няма партида, защото
този обект е бил закрит преди „ЧЕЗ“ да дойдат и партидата е останала някъде в
„Електроразпределение - Плевен“, някъде по архивите (ако изобщо се пазят архивите),
затова няма партида, но партида не е изискуема по Наредбата на чл. 6. Аз лично
започнах да водя това дело и вече 2 години търпя загуби, защото, когато отидох в
Разпределение „Монтана“, експертите ми казаха: „Господине, нищо не може да се
направи. Тук са идвали хора, които даже са си носили бележки и квитанции, че са
плащали, ток, и които имат партида и пак е трябвало да се заплатят.“, т.е. това е
монополно принуждаване на гражданите да плащат незаслужено висока такса, които да
носят незаконни печалби на „ЧЕЗ“.
Юрк. Т.: Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите иска по съображенията, които
подробно сме изложили в писмения отговор и да ни присъдите сторените разноски,
съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям.
Ищецът Е.И.: Имам искане за разноски, написал съм в исканията си.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:07 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: 16.07.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5