№ 401
гр. Плевен , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Ст. Банков
СъдебниРумянка Лъчезарова Кръстева
заседатели:Христова
Станислав Живков Михайлов
при участието на секретаря В. В. Т.
и прокурора Николай Валентинов Пачевски (ОП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Ст. Банков Наказателно дело от
общ характер № 20214400200226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата ИР. П. Д., редовно призована, се явява лично и с адвокат К.В., назначен
за служебен защитник от досъдебното производство.
Подсъдимият Б. АЛ. М., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ц.Ц., с
пълномощно от досъдебното производство.
Подсъдимият К. СТ. К., редовно призован, се явява лично и с адвокат В.П., с
пълномощно от преди.
Министерство на финансите, редовно призовано, не се представлява.
Постъпила молба от същото за конституиране като граждански ищец.
За Окръжна прокуратура – Плевен се явява прокурор Н.П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Съдия, считам, че няма пречка за даване ход на делото, с
оглед редовното упълномощаване на страните. Но след като се запознах с представената
молба за конституиране, като граждански ищец, същата е подадена от Министър на
финансите В. Г. от 12.05.2021 година. Известно е на всички ни, че В. Г. отдавна не е
министър на финансите, поради което считам, че липсва представителна власт за
1
разглеждане на молбата. Моля да дете ход на делото, с оглед редовното призоваване. Що се
касае до упълномощаването, пълномощникът, подписал молбата Цв. Г., същият следва да
следи за редовното си упълномощаване по дела и е следвало да представи актуално
пълномощно от Министър на финансите към днешна дата.
АДВ.Ц.: Уважаеми г-н Председател, няма процесуални пречки за даване ход в
днешното съдебно заседание. Страните са редовно призовани, явяват се, с изключение на
представител на Министерството на финансите. Същият е представил молба преди
разпоредително заседание, каквито са изискванията на закона, но считам, че същата не
отговаря на изискванията на процесуалния закон, с оглед, че няма данни за надлежно
упълномощаване на представителя на Министерство на финансите, тъй като ноторно
известно е, че Министърът на финансите, който е упоменат в молбата, не изпълнява такива
функции, но с оглед липсата на конкретни данни от кога са свалени пълномощията, оставям
на съда да прецени дали е надлежно упълномощен представителя на МФ.
АДВ.В.: Уважаеми г-н Съдия, изцяло подкрепям казаното от колегите.
ПОДСЪДИМАТА ИР. П. Д.: Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. АЛ. М.: Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ К. СТ. К.: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах с постъпилата молба от МФ, предлагам да не
давате ход на делото.
Съдът като съобрази становището на страните счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, предвид обстоятелството, че Министърът на финансите е
редовно призован за днешното съдебно заседание.
Относно обстоятелствата в молбата по настоящото дело, депозирана ли е от
упълномощено лице, съдът ще вземе становище в разпоредителното заседание.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 т.1-8 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми Съдии, по въпросите по чл.248 от НПК: По т.1 – делото
местно и родово подсъдно на ОС – Плевен и следва да бъде разгледано от вас. По т.2 –
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 – на
ДП не е допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
2
нарушаване на процесуалните права на обвиняемите. По т.4 – не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 – не са налице основания за
привличане на резервни участници и разглеждане на делото при закрити врати. Т. 6 – не се
налага изменение на МПП. По т.7 нямам искания за събиране на доказателства. По т.8
предлагам да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата по списъка в
обвинителния акт.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на Плевенски
Окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, тълковник. По отношение на МПП, към настоящия
момент считам, че същата е адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото по общия ред в предвидения в закона срок. Що се отнася до
депозираната молба от МФ, моля същата да оставите без уважение. Считам, че
конституиране на МФ като граждански ищец ще затрудни процеса, на първо място. На
следващо място, с оглед характера на обвинението, при евентуално постановяване на
осъдителна присъда в иск ще събере своите вземания. На следващо място считам, че
молбата е подадена от лице без представителна власт.
АДВ.Ц.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, с оглед въпросите по
чл.248, заявявам следното: Делото е подсъдимо на настоящия съдебен състав. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение т.3,
считам, че с оглед стабилитет на вашия бъдещ съдебен акт, считам, че е налице допуснато на
ДП нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в следното: неяснота в ОА и
несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив, което се изразява в следното:
Прокурорът в обстоятелствената част изразява обвинителната си теза, като посочва, че са
налице, цитирам на стр.8 от ОА: „тези документи не отразяват реално данъчно събитие“,
документите, които са се намирали в ЕТ „М. и К.“, тези документи не отразяват реално, тъй
като дружеството, вписано като получател на внесено олио и производни продукти в нито
един момент не е получавало владението, респективно собствеността на документираната
стока. На стр. 16 от ОА, странно и за мен абсолютно учудващо, продължава прокурора да си
поддържа така изразената обвинителна теза, което е несъответствие с диспозитива, заявява:
„фиктивния характер на документираните вътреобщностни доставки и следващите
продажби на олио и производни продукти, както и съучастието между обвиняемите
установява следното“, като цитира разпити на свидетели и фактури. В диспозитива на
коментирания акт няма посочен нито един документ, нито една фактура, касаещи сделки с
олио и продукти на олиото, като считам, че това несъответствие и неясноти в ОА нарушават
правата на обвиняемите да разберат обвинението, както и да изразят, подготвят
аргументирана защитата си. Това е в противоречи с валидното и относимо тълкувателно
3
решение №2/2002 година на ВКС, където са посочени изискванията към ОА. С оглед на
това, моля настоящото съдебно производство да бъде прекратено, с оглед неясноти и
противоречия в ОА и невъзможност на обвиняемите да разберат обвинението и да се
защитават. По т.4 не са налице основания за разглеждане делото при особените правила,
няма нужда, не следва делото да се разглежда при закрити, да се привличат резервен съдия и
назначаването на резервни защитници. Взетите МПП са адекватни. Нямаме искания за
събиране на доказателства към настоящия момент. Ако прецените, че не е основателно
искането за прекратяване на делото, да се насрочи съдебно заседание с призоваване на
страните. Ще взема становище относно подадената гражданска претенция на МФ. Считам,
че тя е подадена от лице, което няма представителна власт към момента.
АДВ.В.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, ще взема
следното становище относно въпросите по чл.248 от НПК: Считам, че настоящото
производство е родово и местно подсъдно на ОС-Плевен. Считам, че няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че действително, както
колегата Ц. отбеляза, има допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели
до ограничаване правото на защита на подзащитната ми. И аз забелязах в ОА на две места,
особено на стр.16. Касае се за олио, а целият предмет на делото е различен, поради което
моля да прекратите настоящото производство, тъй като се ограничава правото на защита. Не
става ясно в какво е обвинена подзащитната ми. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебни
заседатели, назначаване на резервни защитници, вещо лице, преводач и т.н. Считам, че
взетата МПП е адекватна, постига своите цели и не следва да се изменя. Нямаме искания за
събиране на доказателства. Ако прецените, че посоченият порок в ОА не е основание за
прекратяване на настоящото производство, моля същото да бъде насрочено в
законосъобразния срок. По отношение на депозираната молба от МФ, действително считам,
че същата трябва да се остави без разглеждане, тъй като е ясно за всички, че същата е
подадена без представителна власт.
ПРОКУРОРЪТ: В целия ОА става дума за внос на изкуствени торове. На две места
съм допуснал грешка, като съм написал „внесеното олио или продукти“, но това не прави
обвинението неясно, а напротив, категорично е описано в какво са обвинени, както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива.
ПОДСЪДИМАТА ИР. П. Д.: Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. АЛ. М.: Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ К. СТ. К.: Поддържам адвоката си.
Съдът, като съобрази становищата на страните, счита, че делото е местно, родово и
функционално подсъдно на ОС – Плевен.
4
Не са налице условия за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Относно възражението за допуснати в хода на ДП съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите,
следва да се посочи, че са налице редица такива, макар и не поради изложените от защита
съображения.
Действително от съдържанието на обвинителния акт е видно, че цялостното
обвинение се гради върху избягване на плащане на данъчни задължения за доставка на
изкуствени торове и в този ред на мисли споменаване на „олио и производни продукти“
изглежда като извън предмета на доказване. Доколкото обаче в нито една от частите на
обвинителния акт не са посочени фактури, касещи доставка на олио и няма обвинение за
използване на такива, не може да се приеме, че това нарушение съществено нарушава
правата на обвиняемите. Необходимо е обаче да се отбележи, че според възприетото
становище в правната теория и съдебна практика, без пълното фактическо и юридическо
формулиране на обвинението, правото на защита на подсъдимите /обвиняемите/ не е
гарантирано в съответствие с изискванията на Конституцията на РБ, международно-
правните актове, по които РБ е страна и НПК.
От друга страна, съгласно тълкувателно решение №2/2002 година на ОСНК на ВКС
на РБ, освен да запознае обвиняемите и подсъдимите с фактическите и юридически рамки
на обвинението, обвинителният акт има и функция да очертае предмета на доказване,
поради което посочването на всички факти, които според прокурора са релевантни и
доказват извършване на престъпление в тяхната конкретика е задължително. В този ред на
мисли, следва да се отбележи, че конструирайки обвинението си, за да докаже избягване на
плащане на данъчни задължения прокурорът е посочил, че за това са използвани фиктивни
сделки с т.нар. „кухи дружества“, които са поставени изкуствено при режим на
вътреобщностно придобиване.
В абзац втори, на л.6 от ОА е посочено, че с оглед по-голяма достоверност на
декларираните стопански операции са били внасяни суми по сметки на продавача незабавно,
след което Д. или К. ги теглили в брой, обикновено същия ден, въз основа на дадените
пълномощни и срещу високи комисионни за теглене в брой, без предварително уведомление
на банката. Необходимо е в този случай да се посочи, за да има яснота в обвинението, кога
са били извършени сделките, кои са контрахентите по тях, кой и кога е изтеглил сумите и
какъв е техния размер.
На следващо място, на л.8 от ОА, в абзац трети е посочено, че „в някои от случаите
ЕТ“, най-вероятно се има предвид ЕТ „Б.М.“ доколкото друг не се споменава в ОА, „ като
получател на стока, превеждал суми по фактура на кухото дружество, която обаче не
получавал изобщо“. Нелогично е преводачът на сума да получи същата. Посочено е как по
този начин това се отразявало като разхода на дружеството и в крайна сметка рефлектирало
5
върху размера на дължимия ДДС. След това е посочено, че в такъв случай цялата сума по
превода била теглена и съответно връщана на търговеца, без да е ясно на кой търговец. В
скоби е уточнено ВОП с превозвач ЕООД „Венера Транс“. От данните по делото обаче се
установява, че сделките, по които превозвач е „Венера Транс“ЕООД са три. Не е ясно коя
сделка има предвид прокурорът. Посочено е в ОА, че в някои от случаите стоките са би
получавани директно или от вносителя ЕТ „Б.М.“, или от посочени от него дружества, без
да е ясно кои са тези дружества – л.8.
На л.9 от ОА, в абзац втори е посочено, че тъй като „Илком Комерс“ЕООД, „Палант
комерс“ и „Тео интернатионал“ се явявали продавачи към едноличния търговец, отново най-
вероятно ЕТ „Б.М.“, това формирало задължения за изплащане на суми към бюджета от
кухите дружества, което налагало да се използват фактури, по които тези дружества са
купувачи, за да могат да приспадат данъчен кредит. Във връзка с обясняване на тази схема, в
абзац трети е посочено, че Д. е използвала кръг от повече от десет фирми, на които е била
пълномощник, посочени са само няколко от тях, без да е ясно какви сделки са били
сключени с тези фирми, на коя дата, на каква стойност и какъв е дължимия ДДС по тях.
И на последно място, в заключителната чат на ОА е посочено, че обвиняемият К.К. е
улеснил обвиняемия Б.М. да избегне заплащане на ДДС в размер 8700 лева за данъчен
период месец януари 2012 година, като дал възможност на ЕТ „Б.М.“ да приспадне
неоснователно данъчен кредит в размер 8700 лева, като последният декларирал ДДС за
внасяне 1069 лева, вместо действително дължимия 22 212 лева. Очевидна е разликата в
сумите и не става ясно доколко обвинението спрямо К.К. е конкретно, особено като се има
предвид, че по отношение на обвинението спрямо Б.М. и И.Д. за данъчния период месец
януари 2012 година е посочено, че М. е избегнал плащане на данъчни задължения в размер
на 21 143 лева чрез приспадане на данъчен кредит в този размер и ДДС за внасяне 1069
лева, вместо действително дължимия 22 212 лева.
Изложеното по-горе налага извода, че допуснатите нарушения на процесуалните
правила създават неяснота, както относно предмета на доказване, така и относно
фактическите и юридически рамки на обвинението, което налага съдебното производство по
делото да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на посочените
процесуални нарушения.
Предвид този изход на делото е процесуално недопустимо произнасяне относно
останалите точки на чл.248 от НПК.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№226/2021 година по описа на ОС
– Плевен.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените процесуални
нарушения.
Определението в частта, касаеща прекратяването на съдебното производство и
връщане на прокурора, подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Велико Търново
в седемдневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7