Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2452 14.12.2021 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение, ІX
състав в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря М.Г.,
като разгледа
докладваното от съдия Николай
Стоянов адм. дело № 2151 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл. 186, ал. 4 от
Закона за данък добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по жалба на „Нюпак“
ЕООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление: *** против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ЗПАМ/№ФК-274-0005785/20.07.2021
г., издадена от Ж.М.- Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, оправомощена със Заповед №
ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на „Нюпак“
ЕООД е наложена
ПАМ-"запечатване на обект-склад,
находящ се в ***, стопанисван от „НЮПАК"
ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност и неправилност на
оспорената заповед, при съществени процесуални нарушения, несъобразяване с
материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Навеждат се
доводи, че е налице хипотезата на чл. 186а
от ЗДДС, тъй като в стопанисвания от дружеството обект се използва за управление на
продажбите само софтуер, включен в списъка по чл. 118, ал. 16 ЗДДС. При тази хипотеза, дори и при
констатирано нарушение свързано с неиздаване на документ по чл. 118 от ЗДДС,
мярката запечатване при извършено за първи път нарушение не се налага. В обекта
за отчитане на продажбите се използва само и единствено СУПТО - разработен от
„ГенСофт" ЕООД с ЕИК *********. Отделно от това се твърди, че нарушението,
за което се издава заповедта се явява отстранено преди нейното издаване. В този
смисъл, оспорената заповед се явява издадена в нарушение на чл. 6 от АПК и в
нарушение на целта на закона. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалвания административен акт. Претендира разноски. Представя
писмена защита.
Ответник - Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител,
поддържа, че следва да се потвърди заповедта като правилна и законосъобразна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив в
настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес,
адресат на оспорената заповед, чиито права са неблагоприятно засегнати от тази
заповед и в 14-дневния преклузивен срок от нейното съобщаване. Заповедта е
издадена на 20.07.2021 г., а жалбата е подадена на 02.08.2021 г.
Жалбата е против заповед за налагане
на принудителна административна мярка –„запечатване на обект“, която съгласно
изричната разпоредба на чл. 186, ал.4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Така изложеното налага
извод, че жалбата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество тя е ОСНОВАТЕЛНА поради
следните съображения:
От представената
административна преписка се установява, че на
15.07.2021г. в 12:13 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла
на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС -склад, находящ се в ***, стопанисван от
„НЮПАК" ЕООД с ЕИК *********, е констатирано, че търговецът, в качеството
му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и
отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
В
хода на проверката е установено, че не е издадена фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство /ФУ/, модел DATECS DP-150 с ИН на
ФУ DT831465 и ИН на ФП
02831465 или ръчна касова бележка от кочан, съгласно изискванията на Наредба
Н-18 от 2006 на МФ. Открита е сумата от 549лв., която се дължи на неиздаване на
касов бон от продажбата на 12 кутии кафе капсули блу крема лунго и 6 кутии кафе
на капсули Лаваца блу експресо интензо.
Резултатите от проверката
са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0005785/15.07.2021г., ведно със събраните
доказателства към него.
От констатацииите,
проверяващите са извели извод, че „НЮПАК"
ЕООД с ЕИК ********* не е издало съответен документ за продажба по реда на
чл.118 от ЗДДС - фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), с което е нарушен съставът на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г.
Въз основа на
констатациите от проверката е издадена оспорената заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-274-0005785 от 20.07.2021 г. – предмет
на настоящото съдебно производство, като е преценено, че наличието на
административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС, е основание по смисъла
на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за
налагане на мярката.
В заповедта
са изложени и съображения относно
продължителността на срока на действие на мярката, като е посочено, че при
конкретното му определяне от административния
орган са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от
същото, вида и характера
на търговската дейност.
В мотивите относно продължителността на срока
административният орган е посочил още,че се отчита и фактът, че с настоящето нарушение се засяга
утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване на реализираните обороти.
По делото е
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза според, която при посещението на вещото лице М. в
обекта на дружеството, находящ се в община Марица, с. Войводиново, бивш
Стопански двор склад, е установило, че
същото за регистриране на продажбите използва ЕКАФП, марка „ДАТЕКС", модел
DP -
150, със сериен №. DT831465 и
индивидуален № на ФП 02831465. Същият е закупен на 05 август 2019 г. и въведен
в експлоатация. В офиса на дружеството има три персонални компютъра, на които е
инсталиран и се използва софтуер за регистриране на продажбите. Този софтуер,
по описание в сайта на производителя, е „софтуер за склад, търговия,
производство и счетоводство". В обекта софтуерът е пуснат в експлоатация,
едновременно на трите PC на
16.01.2019 г. На всички (три броя) компютри е инсталиран софтуер GenSoft. От л. 10
на делото и от направената проверка в Е-услуги със свободен достъп на НАП е
видно, че той отговаря изискванията на Наредба Н-18/2006 и е в списъка по чл.
118, ал. 16 от ЗДДС. Този софтуер е вписан в НАП на 18.04.2019. Точното му
наименование е MONEY WORKS N18.
На 15.10.2019 г. „НЮПАК" получават фактура за свързването на трите PC към касовия
апарат, като самото включване е станало дистанционно на 20.10.2019 г. Към
датата на проверката (15.07.2021г) в обекта се е използвал СУПТО. От листове №№
11 до 14 от
материалите по делото, е видно, че търговеца е уведомил НАП, че ще използва
търговски софтуер за управление на продажбите по реда на чл.52з от Наредба
Н-18/2006 г. на 26.11.2019 г. Продажбата
на стойност 549,00 лв. е регистрирана на 15.07.2021г. в 13:40:11 с фискален
бон.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице Б.М., като обективно, задълбочено, пълно,
обосновано и безпристрастно, неоспорено и от страните.
При така установените факти ,съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения
административен акт следва да бъде преценена на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съдът констатира, че
оспорената заповед е акт на компетентен административен орган, предвид
издадената заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. /л. 19/, с която изпълнителният
директор на НАП, като орган по приходите по чл. 7, ал. 1, т. 1 ЗНАП, е делегирал на началник
отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП правомощията за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС съгласно установената
правна възможност по чл. 186, ал. 3 ЗДДС.
При издаването на
обжалваната заповед от административния орган не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава,
наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и
задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за
обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Правната норма на чл. 118, ал. 1 ЗДДС въвежда задължение за
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон).
В изпълнение на чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС министърът на финансите е
издал Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, чийто чл. 3, ал. 1 установява задължение за всяко лице да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС,
или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.
При тази правна
регламентация и с оглед липсата на издаден при проверката фискален бон от продажбата на 12 кутии кафе капсули
блу крема лунго и 6 кутии кафе на капсули Лаваца блу експресо интензо следва да се приеме, че в
настоящия случай са налице всички елементи от хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за
налагане на принудителната административна мярка запечатване на обект.
Административният орган налага принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС, като действа при
условията на обвързана компетентност и е независим от хода на
административнонаказателното производство /дали ще бъде издадено наказателно
постановление и дали издаденото такова ще влезе в сила/. Принудителната
административна мярка има превантивен характер – да осуети възможността на
дееца да извърши други противоправни деяния, не съставлява административно
наказание и няма санкционен характер.
Наложената ПАМ е с оглед
целта на закона за предотвратяването и преустановяването на административни
нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях по арг. от чл. 22 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 186 ЗДДС урежда хипотезите, при
които се налага ПАМ, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции,
сред които е и неиздаването на съответен документ за продажба по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС.
Принудителната мярка "запечатване на обект" е с превантивна цел,
която в случая е налице, тъй като към момента на постановяването й дружеството
не е било преустановило дейността си, т. е. съществува възможност за
извършването и на друго нарушение, свързано с неиздаване на документ за извършено
плащане. Срокът на принудителната административна мярка се определя по
целесъобразност от органа, като в настоящия случай преценката по
целесъобразност е упражнена в рамките на закона-за 14 дни, като е съобразено
местоположението на търговския обект, неговата площ, реализирания оборот и
предвид обстоятелството, че с нарушението е засегнат утвърдения ред за данъчна
дисциплина, който трябва да осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата
продажби, тяхната регистрация и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти, тъй като поведението на лицето е насочено срещу
установената фискална дисциплина, която цели да гарантира спазването на
установените законови норми и бюджетните приходи. Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство безспорно засяга държавни интереси, свързани с отчитането на
приходите от задължените лица и плащането на данъците върху действително
реализираните обороти. Изложените в заповедта мотиви, отговарят на изискването
на чл. 186, ал. 3 ЗДДС за мотивиране на акта и
са достатъчни, за да може да се извърши проверката за законосъобразност на
оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК, включително за
съответствието на заповедта с целта на закона. С оглед, на което се явяват
неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Независимо от изложеното
обаче, се явява основателно възражението, направено с жалбата, че в настоящия
случай следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 186а от ЗДДС.
Цитираната разпоредба сочи, че независимо от предвидената глоба или имуществена
санкция, принудителната административна мярка по чл. 186 не се прилага на лице
по чл. 118, ал. 18, което за първи път не издаде съответен документ за продажба
по чл. 118, при условие че за управление на продажбите е избрало и използва
само софтуер, включен в списъка по чл. 118, ал. 16 от ЗДДС.
Съгласно чл. 118, ал. 16 от ЗДДС Националната агенция за
приходите създава и поддържа публичен електронен списък на софтуерите за
управление на продажби в търговските обекти, за които са декларирани данни и
обстоятелства по ал. 14, достъпен на интернет страницата на Националната
агенция за приходите. Редът за вписване и заличаване от списъка, както и
неговото съдържание се определят с наредбата по ал. 4.
По делото от представените писмени доказателства, както и от приетата СТЕ, която съдът кредитира
изцяло се установява, че жалбоподателят използва инсталиран софтуер GenSoft с точно
наименование MONEY WORKS N18,
който отговаря на изискванията на Наредба Н-18/2006 и е в списъка по чл. 118,
ал. 16 от ЗДДС. Софтуерът е включен
дистанционно на 20.10.2019 г. Към датата на проверката - 15.07.2021г. в
обекта на жалбоподателя се е използва СУПТО. С оглед на това, съдът
прави извод, че в настоящия казус дружеството - жалбоподател се явява лице по чл.
118, ал. 18 от ЗДДС, за което е налице
задължение за регистриране и отчитане на продажбите чрез издаване на фискален
бон и желае да ползва софтуер за управление на продажбите в търговски обект,
може да избере за управлението на продажбите да използва в търговски обект
софтуер, включен в списъка по ал. 16. Редът за избор и отказ от него,
изискванията към лицата, избрали да ползват такъв софтуер, към
производителите/разпространителите му и към софтуера се определят с наредбата
по ал. 4. В търговски обект, в който лицето е избрало да ползва софтуер,
включен в списъка по ал. 16, за управление на продажбите е длъжно да ползва
само този софтуер. От представените доказателства се установява, че в процесния
склад има въведен софтуер за управление на продажбите в търговския обект
/СУПТО/ " MONEY WORKS N18", който е свързан с ЕКАФП,
марка „ДАТЕКС", модел DP - 150, със сериен №. DT831465 и
индивидуален № на ФП 02831465. С нормата на чл. 186а от ЗДДС за лицата, които са
въвели СУПТО са предвидени облекчения, като ускорено възстановяване на ДДС /чл.
92, ал. 3, т. 5 / и неприлагане на ПАМ запечатване на обект за срок до 30 дни
при първо нарушение за неиздаване на касова бележка, какъвто е процесния
случай, доколкото по преписката няма данни за други извършени нарушения от този
вид. С оглед на изложеното, съдът намира, че процесната заповед за налагане на
принудителна административна мярка, следва да бъде отменена.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган следва да
понесе направените от жалбоподателя разноски по производството – 50 лева за
държавна такса, 350 лева – депозит за вещо лице, 5 лв. – такса за съдебно
удостоверение, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172,ал. 2 от АПК, Административен съд-Пловдив,Първо отделение, ІX състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане
на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-274-0005785/20.07.2021
г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности"
Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „Нюпак“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски
обект: склад, находящ се в
***, стопанисван от „НЮПАК" ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите - гр. София да
заплати на „Нюпак“ ЕООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление: *** направените по делото разноски в размер на
1005 лева/хиляда и пет лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/