Р Е Ш Е Н И Е
Номер ......../.........г. Година 2020 Град
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и осми
януари Година
две хиляди и двадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 4783
по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба, депозирана от Я. Н. Т., в качеството му на
управител и представляващ „С.” ЕООД,
против НП № 03-011914/ 11.09.2019г.
на ИД длъжност Директор на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.11ал.5
във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009г., на основание чл.415 В ал.1 от КТ е
наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на
200/ двеста/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена
е в срок, от надлежна страна, поради което
е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е несправедливо,незаконосъобразно,
неправилно, несъответстващо на целта на закона и постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в деня на постъпване на работа
на Г. А. е бил проведен начален инструктаж, същата е подписала и длъжностна
характеристика и в този смисъл не е осъществен състав на административно
нарушение и наложената санкция е несправедлива, поради което се моли НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв.У., надлежно упълномощена и приета от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства
в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено,
тъй като инструктаж е бил проведен и нарушението е формално и в конкретния
случай е малозначително, а в условията на евентуалност се иска налагане на
санкция в минимален размер.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к Н.,
който оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на
НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност
и съставомерност на нарушението, правилно прилагане на санкционната норма и
справедливост на наложеното
административно наказание.Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 29.08.2019г.,. св.М. и колегата й –
Ж., служители на Д”ИТ”-Варна извършили проверка в обект- магазин „ЦБА Чайка”, находящ се в гр.Варна, на
бул.”Александър Стамболийски” №339, зона 2, стопанисван от „С.” ЕООД.При
проверката в обекта била представена
книга за начален инструктаж, в
която не
бил документиран начален инструктаж по безопасност и здраве при работа
на лицето Г. С. А., която била постъпила на работа в обекта на 01.08.2019г.
след като сключила трудово договор с проверяваното дружество.
Предвид горното св.М. приела, че санкционираното дружество не
е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книга за инструктаж на св.А. ,изпълняваща трудови функции на
„продавач- консултант” в проверения обект и че нарушението е извършено на дата
01.08.2019г., на която св.А. реално е била допусната до работното си място да
изпълнява трудовите си задължения., поради което на 04.09.2019г. съставила АУАН срещу „С.” ЕООД , в който
описала приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен
на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН,
поради което въз основа на материалите по преписката на 11.09.2019г., ИД
Директор на Д”ИТ” издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
След разпита на св.А. в с.з. се установи,
че в действителност същата е започнала изпълнението на трудовите си задължения
на 01.08.2019г. и че преди това й е бил проведен начален инструктаж.След
извършената проверка, съгласно показанията на св.М., проведеният инструктаж е
бил надлежно документиран.
Съдът напълно кредитира показанията на
св.М. и св.А., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с останалите писмени доказателства по делото.
Съдът
кредитира писмените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН, НП, копие от книга за инструктаж,
трудов договор , протокол за проверка,
от показанията на св.М. и св.А.
и останалите писмени материали в
АНП.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и приетата в хода на
съдебното производство заповед от 27.08.2019г., АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, изискващи
проверка, но в конкретния случай е следвало да прецени АУАН с оглед неговата
законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко
касаят индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и
ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено
в това, че в качеството на работодател
е нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г.,
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на начален инструктаж на
лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1т.1-5 от
Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод пребивават на територия
на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване на
работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве на св.А..
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за
работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве, а
чл.12 ал.1 от горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж на
постъпващите на работа и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена по-горе регламентира провеждането на
начален инструктаж в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за
това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на
коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е
бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения,
поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на факти
в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя
е да осигури провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната
по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и условия, определени
от работодателя, като именно длъжностното лице което провежда инструктажа
издава и служебната бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата, а съобразно
образецът на книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело.В този смисъл в НП не са посочени никакви
факти, от които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно
свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на инструктажа, за да се
прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна отговорност, което
още повече води до неяснота на волята на АНО.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и факти, касаещи
субекта на нарушението от една страна съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си,
а от друга страна лишава и съда от възможността да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както следва: №2284/2013г., №
3863/14г., № 1242/17г. и др.
Отделен е въпросът че наказанието е
наложено на основание чл.415 В ал.1 от
КТ, а факти, че нарушението е отстранено липсват.
Доколкото съдът намира, че са налице
предпоставки за отмяна на НП, то искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
Предвид горното, обжалваното
наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-011914/ 11.09.2019г. на ИД длъжност Директор на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което на „С.” ЕООД, представлявано и управлявано
от Я. Н. Т., за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г., на основание
чл.415 В ал.1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200/ двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП
да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: