Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 156 29.11.
2022 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на двадесет
и девети ноември 2022 година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 155 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.176, ал.1, предл. второ от АПК
и на чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано
е по молби с Вх.№ 1851/26.10.2022 г. и Вх.№ 1852/26.10.2022 г., подадени от името
жалбоподателя П.С.С., чрез
пълномощника си адв. Д.Ч. ***, за изменение и допълване
на постановеното по делото Решение № 133/21.10.2022 г. по АД № 155/2022 г.
С молба с Вх.№
1851/26.10.2022 г е направено искане за допълване на решението по делото,
с което съдът да разпореди връщане на административната преписка на АО, както и
да го задължи да издаде поисканото от жалбоподателя удостоверение за наследници
по подадено заявление с вх. № 1532/09.09.2021 г.
Съгласно чл.176, ал.2 от АПК съдът е съобщил на ответната страна за направеното
искане, с което й е указал, че в 7-дневен срок от съобщението може да представи
отговор.
С молба с Вх.№ 1852/26.10.2022
г. е поискано от съда да измени и допълни решението в частта за
разноските, с което да осъди ответника да заплати на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на 80 лв., както и адв.
възнаграждение на адв. Ч. общо в размер на 1500 лв. На
основание чл.248, ал.2, във вр. с чл.144 от АПК на
ответната страна е изпратено съобщение с указание, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението може да представи писмен отговор.
В предоставения от съда срок от ответната страна не е
взето становище по постъпилите молби.
За да се произнесе по искането за изменение и допълване
на Решение № 133/21.10.2022 г., постановено по АД №
155/2022, съдът взе предвид следното:
С Решение № 133/21.10.2022 г. по АД
№ 155/2022, чието изменение и допълване се иска, съдът е отменил по жалба на П.С.С.,***5.09.2021 г., издадено от Заместник-кмета на Община
Омуртаг М. М. и е осъдил ответника да й заплати разноски по делото в общ размер
от 510 лв.
Съгласно чл.176,
ал.1 от АПК, когато
не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на
страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително
решение.Съгласно чл.176,
ал.1 от АПК искането
за допълване на решението трябва да бъде предявено в едномесечен срок, без да
се посочва началният момент за броене на срока. В чл.250, ал.1, изр.2 от ,
приложим субсидиарно на основание чл.144
от АПК,
изрично е посочено, че молбата за допълване на решението може да се подаде в
едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В
случая процесното решение е обжалваемо
и е връчено на жалбоподателя на 25.10.2022 г. Молбата, по която е образувано
настоящото производство, е подадена на 26.10.2022 г., преди изтичане на преклузивния едномесечен срок.
Съдът счита, че искане за допълване на решението по молба с Вх.№ 1851/26.10.2022
г. е допустимо, тъй като е направено от надлежна
страна, в предвидения едномесечен срок по чл.176, ал.1 от АПК, като молбата следва да бъде разгледана в закрито съдебно заседание, по
аргумент за противното от чл.176, ал.2 от АПК, доколкото съдът счита, че не е необходимо призоваването на страните, с
оглед изясняване на правния спор за допълване на решението.
С молбата за допълване
се твърди, че съдът не се е произнесъл по част от искането – да се върне
преписката на Община Омуртаг с указания да издадено исканото удостоверение,
след като е отменил отказа на АО за издаване на документ, позовавайки се на
чл.173, ал.2 и ал.3 от АПК.
Съдът констатира, че
още с подадената жалба от П.С.С. с Регистрационен
индекс и дата 94-03-262/29.09.2021 г. на Община Омуртаг, с която е оспорен
отмененият с решението по настоящето дело АА на зам.-кмета на Община Омуртаг, и
по която е било образувано АД № 278 по описа на Административен съд-Търговище
за 2021 г., от жалбоподателя е отправено искане за отмяна на отказа за издаване
на удостоверение за наследници на С. Ст. С., ЕГН **********, за връщане на
преписката на Община Омуртаг с указания за издаване на исканото удостоверение,
както и за присъждане на деловодни разноски. Със свое Решение № 8/10.01.2022
г., постановено по АД № 278/2021 г., АС-Търговище е отхвърлил депозираната
жалба. Същото е обжалвано пред ВАС, за което е образувано АД № 1885/2022 г., по
което съдът с Решение № 7797/30.08.2022 г. е отменил първоинстанционното
решение по АД № 278/2021 г. на ТАС и е върнал делото на същия съд за ново
разглеждане от друг съдебен състав. ВАС е указал, че с оглед изхода на делото
направените искания за присъждане на съдебни разноски ще подлежат на
разглеждане от новия състав на ТАС, съгласно чл.226, ал.3 от АПК.
За да е основателно
искането за допълване на съдебния акт, следва съдът да не се е произнесъл по
цялото оспорване. В случая съдът е разгледал правния спор между жалбоподателя и
АО по оспорен отказ за издаване на удостоверение за наследници на С. Ст. С.по
подадено заявление с Вх.№ 1532/09.09.2021 г., като е
отменил същия като незаконосъобразен. Действително съдът не се е произнесъл по
цялото оспорване, като не е взел становище по отправеното искане за връщане на
преписката на АО с указания да издаде исканото удостоверение. Такава липса се
установява, както в мотивите, така и в диспозитива на
решението. Доколкото обаче, съдът е обвързан от закона, след като отмени отказа
за издаване на документ като незаконен, когато естеството на оспорения актът не
позволява решаването на въпроса по същество, да изпрати преписката на
съответния компетентен АО /арг. чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК/ и да задължи АО да издаде документа /арг. чл.173, ал.3 от АПК/, то липсата на мотиви в тази
насока не препятства такова допълване на решението в неговия диспозитив, тъй като това е императивна правна последица от
отмяната на незаконен акт. По тези съображения направеното искане за допълване
се явява основателно.
По отношение искането
за допълване и изменение на съдебния акт в частта относно присъдените разноски молба с
Вх.№ 1852/26.10.2022 г., не е налице процесуална
пречка то да се разгледа в рамките на настоящия съдебен акт /така Решение №
12575/8.12.2021 г. по АД № 11692/2020 г. на ВАС/. Молбата е
подадена на 26.10.2022 г., преди изтичане на преклузивния
14-дневен срок, съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, във вр,
с чл.144 от АПК, поради което е процесуално допустима. Ответната страна не
е взела становище по искането.
Така направеното искане
съдът намира са основателно по следните мотиви. Разноски се присъждат в
зависимост от изхода на делото и в случай, че са поискани своевременно от
страната. В настоящия случай жалбата е уважена изцяло, а пълномощникът на
жалбоподателя е поискал присъждане на разноски още с подаването на жалбата, по
която е образувано АД № 278/2021 г. на ТАС. По това производство адв. Д.Ч. *** е оказал на жалбоподателя безплатна правна
помощ по реда и на осн. чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата /ЗА/, видно от представения и приложен по АД № 278/2021 г. на ТАС
договор за правна защита и съдействие - л.11 от делото. За образуване на делото
от жалбоподателя е заплатена и ДТ в размер на 10 лв. /л. 9/.
По образуваното пред
ВАС АД № 1885/2022 г. адв. Ч. също е оказал на касатора безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3
от ЗА – л.8 от делото, а касатора П.С. е заплатила ДТ
в размер на 70 вл. /л.7/. По това дело своевременно е
направено искане за присъждане на разноски в двете съдебни инстанции. Приложен
е списък на разноските /л.22/.
По настоящето АД №
155/2022 г. на ТАС адв. Ч. е оказал безплатна правна
помощ на жалбоподателя отново по реда на чл.38, ал.1 , т.3 от ЗА, видно от
представения и приложен по делото договор за правна защита и съдействие /л.
20/. Представен е също списък на разноските /л.19/.
Както бе посочено
по-горе, с Решение № 133/21.10.2022 г. по АД № 155/2022, чието изменени и
допълване се иска в частта за разноските, съдът е присъдил на жалбоподателя
разноски в размер на 510 лв., от които 10 лв., заплатена ДТ за образуване на
делото и 500 лв. за адв. възнаграждение. Така
присъдените деловодни разноски са в противоречие с указанията, дадени от ВАС по
АД № 1885/2022 г., с оглед изхода на делото. Неправилно съдът е присъдил и адв. възнаграждение в полза на жалбоподателя, а не на самия
процесуален представител, тъй като последния е оказал безплатна правна помощ по
реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА и такова му се дължи на него. По отношение
размера на това възнагражндение, съгласно чл.38, ал.2
от ЗА в случаите по ал.1, ако ответната страна е осъдена на разноски, адвокатът
има право адв. възнаграждение, което съдът определя в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет по
чл.36, ал.2 от ЗА и осъжда другата страна да го заплати. Това е Наредба № 1 от
9 юли 2004 г. за минималните размерни на адвокатските възнаграждения.
Настоящият състав счита, че адв. възнаграждение по
този ред следва да се определя към момента на оказване/осъществяване на
безплатната адв. помощ и съдействие. По време на
разглеждане на делото и в трите съдебни инстанции, когато е оказвана безплатна
помощ на г-жа С. от адв. Ч., е била в сила Наредбата
в редакцията си, Изм. ДВ, бр.68 от 31.07.2020 г., съгласно която в чл.8, ал.3
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела
без определен материален интерес, извън случите по ал.2, какъвто е настоящият
случай, възнаграждението е 500 лв. С оглед изхода на делото, на процесуалния
представител на г-жа С. - адв. Ч. следва да се
присъди възнаграждение в размер на 500 лв. за всяка една от съдебните инстанции
– АД № 278/2021 г. на ТАС; АД № 1885/2022 г. на ВАС и АД № 155/2022 г. на ТАС,
или общо в размер на 1500 лв.
При изхода на делото, основателни се
явяват и претенциите за присъждане на всички деловодни разноски в размер на 80
лв., от които 10 лв., заплатена ДТ по АД №
278/2021 г. на ТАС и 70 лв., заплатена ДТ по АД № 1885/2022 г. на ВАС.
Водим от
горното, на основание чл.176, ал.2, изр. трето от АПК и чл.248, ал.3 от ГПК,
във вр. с чл.144 от АПК Административен съд –
Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА Решение № 133/21.10.2022 г., постановено по АД № 155 по описа за
2022 г.на Административен съд-Търговище, като в диспозитива
на същото, след изписаното там „..., като незаконосъобразно.“, както следва: ВРЪЩА преписката на Община Омуртаг за
ново произнасяне и издаване на удостоверение за наследници на С. Ст. С.с ЕГН **********,
починал на 28.12.1994 г., бивш жител ***, по подадено заявление с Вх.№ 1532/09.09.2021 г.
ИЗМЕНЯ И
ДОПЪЛВА Решение № 133/21.10.2022 г., постановено по АД № 155 по описа за
2022 г.на Административен съд-Търговище, в частта му относно разноските, като
вместо посоченото там да се чете:
ОСЪЖДА Община
Омуртаг да заплати на П.С.С.,***, деловодни разноски
общо в размер на 80 лв., от които сумата от 10 лв., заплатена ДТ по АД № 278 по описа за 2021 г. на Административен
съд-Търговище и 70 лв., заплатена ДТ по АД
№ 1885 по описа за 2022 г. на Върховен административен съд.
ОСЪЖДА Община Омуртаг да заплати адв.
Д.В.Ч. ***, с адрес на кантората: ..., сумата от 1500 лв., представляваща
дължимо адв. възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ и съдействие на жалбоподателя в три съдебни инстанции, а именно по
АД № 278 по описа за 2021 г. на Административен съд-Търговище – 500 лв., по АД № 1885 по описа за 2022 г. на Върховен
административен съд – 500 лв. и по АД № 155 по описа за 2022 г. на
Административен съд-Търговище 500 лв., на осн. чл.38,
ал.2, във вр. с ал.1, т.3 от ЗА, чл. 36, ал.2 от ЗА и
чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размерни на
адвокатските възнаграждения /стара ред. - Изм. ДВ, бр.68 от 31.07.2020 година/.
Решението подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: