№ 25858
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110155257 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца с вх. № 128156/17.04.2024 г., с която се иска
изменение на Решение № 5530/27.03.2024 г. по гр.д. № 55257/2023 г. в частта за
разноските. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение, като към
молбата се представя разписка за получаване на договорената сума в брой.
В срока за отговор не е депозиран такъв от ответната страна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС. Видно от материалите по делото, така
предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Непроменена остава преценката на съда, обективирана в мотивите на Решение №
5530/27.03.2024 г. по гр.д. № 55257/2023 г. относно недоказаност на извършените
разноски за адвокатско възнаграждение, който извод е формиран предвид липсата на
представени доказателства за заплащането му, поради което не е присъдено исканото
възнаграждение. В случая договорът за правна защита и съдействие не може да служи
като разписка за получаване на сумата, тъй като в него липсва такова удостоверително
изявление, а напротив – съдържа се отбелязване за възможността възнаграждението да
бъде платено по банкова сметка. Доказателства за това не са представени, а към
молбата с правно основание чл. 248 ГПК се прилага разписка за получаване на сумата
в брой. Краен срок за събиране на доказателства, включително и за разноските, е
постановяване на определението, с което се обявява край на съдебното дирене и се
дава ход по същество на спора. След тази фаза на процеса страните не могат валидно
да осъществяват процесуални действия, дължими и свързани с фази на
производството, които са приключили, включително да въвеждат нови искания и да
1
ангажират нови доказателства, дори и те да са във връзка с поддържаното им
становище по време на процеса. В този смисъл е категоричната съдебна практика,
например в Определение № 2322 от 6.06.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 330/2023 г., I г.
о., ГК, Определение № 708 от 29.09.2023 г. на ВКС по т. д. № 2310/2022 г., I т. о., ТК,
Определение № 171 от 19.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1280/2021 г. , II т. о., ТК и др.
Поради изложените съображения съдът не може да присъди по реда на чл. 248 ГПК
разноски, доказателства за заплащане на които са ангажирани към молбата по чл. 248
ГПК.
Ето защо, като неоснователна, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 128156/17.04.2024 г., с която се иска
изменение в частта за разноските на Решение № 5530/27.03.2024 г. по гр.д. №
55257/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2