№ 3716
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20221110130698 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ EАД, чрез адв. А. С., срещу „ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която
е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 4516,86 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 4491,86 лева и ликвидационни разноски в размер
на 25 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 16.12.2021 г. в гр. София, на кръстовището на бул.
„Александър Стамболийски“ и АДРЕС водачът К.Н.Д., управляващ лек автомобил марка
„Опел“, модел „Комбо“, с рег. № ********* и притежаващ валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество с полица
№ BG/30/121002524456, със срок на застрахователното покритие от 01.09.2021 г. до
31.08.2022 г., навлязъл в района на кръстовището на червен сигнал на светофара и
реализирал ПТП с преминаващия през него на зелен сигнал на светофара лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № *********, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД
и застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица №
5С1068813654, със срок на застрахователното покритие от 24.09.2021 г. до 23.09.2022 г.
Вследствие настъпилия удар на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка
„Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 470421212164878. Ремонтът на
застрахования по имуществената застраховка автомобил бил възложен и извършен в сервиз,
за което била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно
обезщетение в размер на 4491,86 лева, заплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно
нареждане от 28.01.2022 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски
общо в размер на 4516,86 лева, но ответникът отказал да възстанови сумата. Ето защо моли
1
съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез адв. Иво Цветков. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск
по основание и по размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП, наличието на вина у застрахования при него водач за причиняване на
твърдяното произшествие, както и твърдението на ищеца, че претендираните вреди били
резултат от това ПТП. Изразява становище, че не застрахованият при ответника водач, а
този на процесния автомобил бил навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофара в
нарушение на чл. 6 ЗДвП и така предизвикал инцидента. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования по
имуществената застраховка автомобил на същото основание, както и поради нарушаване на
чл. 21 ЗДвП, тъй като се движил с несъобразена с пътния участък скорост и не успял да
извърши спасителна маневра. Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че
същата била силно завишена и не отговаряла на действителния размер на вредите. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Страните не спорят относно възникването на застрахователното събитие; че по време
на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег.
№ *********; че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка
„Каско“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Тойота“,
модел „Корола“, с рег. № *********, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД; че по щета №
470421212164878 ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно
обезщетение в размер на 4491,86 лева, към което били начислени 25 лева ликвидационни
разноски, както и че ответникът отказал да удовлетвори регресната претенция на ищцовото
дружество. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не
се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача
В.Х.А., управлявал застрахования при ищеца автомобил;
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно допуснато от същия нарушение на
разпоредбата на чл. 6 ЗДвП, тъй като навлязъл в кръстовището на червен сигнал на
светофара, както и нарушение на чл. 21 ЗДвП, тъй като се движил с несъобразена с пътния
участък скорост и не успял да извърши спасителна маневра.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства и да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът В.Х.А..
Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал.
1 ГПК да представи застрахователната полица по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени в исковата молба задачи, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се
от доказване. Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора задачи, както и това
на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно
на водача К.Д..
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 4516,86 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4491,86 лева и ликвидационни разноски
в размер на 25 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на застрахователното събитие; че по
време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег.
№ *********; че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка
3
„Каско“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Тойота“,
модел „Корола“, с рег. № *********, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД; че по щета №
470421212164878 ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно
обезщетение в размер на 4491,86 лева, към което били начислени 25 лева ликвидационни
разноски, както и че ответникът отказал да удовлетвори регресната претенция на ищцовото
дружество. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача
В.Х.А., управлявал застрахования при ищеца автомобил;
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно допуснато от същия нарушение на
разпоредбата на чл. 6 ЗДвП, тъй като навлязъл в кръстовището на червен сигнал на
светофара, както и нарушение на чл. 21 ЗДвП, тъй като се движил с несъобразена с пътния
участък скорост и не успял да извърши спасителна маневра.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
възможност да представи цветен снимков материал на щетите от процесното ПТП.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно В.Х.А., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
4
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. София, АДРЕС, тел. ***********, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес,
след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна
справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно К.Д., роден на ******** г., за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде
призован на адрес гр. София, АДРЕС, както и на регистрираните постоянен и настоящ
адрес, след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска
служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на
свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора, като вещото лице следва да работи след
изслушване на допуснатите свидетели. Определя депозит в размер 500 лева, който следва
да бъде внесен от страните по равно (по 250 лева) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне
на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.03.2024 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5