Решение по дело №1581/2019 на Районен съд - Видин

                  

 

                          Р Е Ш Е Н И Е № 644   

    /неприсъствено/

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. Видин, 13.12.2019г.

 

     Видинският районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на двадесет и първи ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Тодор Попиванов   

при секретаря П.Каменова, като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 1581 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Делото е образувано по искова молба от „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, против Т.Г.А., ЕГН **********, с адрес: *** 218, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.  

   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че са налице облигационни отношения по силата на договор за кредит № ********** от 23.01.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответницата Т.Г.А., ЕГН **********, по силата на който кредиторът й предоставил в заем парична сума в размер на 350 лева за срок от 30 дни, а последната се задължила да я върне в срок до 22.02.2015г. Твърди се още, че кредиторът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението и е предоставил на ответницата договорената парична сума на същата дата – 23.01.2015г., а кредитополучателят е неизправна страна, тъй като е останал задължен за връщането й в определения срок. Поддържа се още, че поради изпадане в забава на ответницата е начислена наказателна лихва, която не се претендира в настоящото производство.

  Поддържа се още, че с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г. кредиторът прехвърлил вземането си към ответницата на ищцовото дружество „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр.София, ЕИК *********, както и че ищцата е уведомена за прехвърлянето от стария кредитор на посочения от нея адрес за кореспонденция.

   Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение, с което да осъди  ответницата да му заплати сумата: 350.00 лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор за кредит № ********** от 23.01.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответницата Т.Г.А., ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г., и ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 17.06.2019г. до изплащане на вземането.

   Претендира пресъждане на разноските производството – 50 лева за платена държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

      Ответната страна не е взела становище по иска.

            Ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

  Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.

На основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, ищецът, като придобил правата от първоначалния кредитор - изправана страна по договора, има право да иска изпълнение от ответната страна - за връщане на предоставената в заем парична сума, видно с лихва за забава.

На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

  На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 50 лева за платена държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

  Воден от горното, Съдът

 

                                             Р   Е   Ш   И   :

 

  ОСЪЖДА Т.Г.А., ЕГН **********, с адрес: *** 218, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, сумата: 350.00 /триста и петдесет/ лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор за кредит № ********** от 23.01.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и Гина Петкова Николова, ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г., и ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 17.06.2019г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Т.Г.А., ЕГН **********, с адрес: *** 218, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, разноски по делото както следва: 50 /петдесет/ лева за платена държавна такса и 150 /сто и петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

  Решението не подлежи на обжалване.

  Да се изпрати съобщение до страните за изготвеното решение.

 

 

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :