ПРОТОКОЛ
№ 393
гр. Варна , 18.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Асен В. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
Секретар:Елка К. Колева
Прокурор:Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Попов Въззивно
административно наказателно дело № 20203100601374 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМ Б. Д. Н., редовно призован, се явява лично
и с адв. Владимир Йорданов, АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да се даде ход на делото.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия АСЕН ПОПОВ.
Страните заявиха, че нямат искания за отводи на съдебния състав, прокурора и
секретаря.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.
С оглед поведението на страните, съдът дава ход на делото
1
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадения протест.
Споделям аргументите, които са изложени в протеста. Нямам какво да допълня към
аргументите и с оглед изложеното моля да отмените решението на първоинстанционния съд
и да постановите ново решение, с което да признаете обвиняемия Неделчев за виновен по
повдигнатото му обвинение, като го освободите от наказателна отговорност и да му
наложите административно наказание глоба в минималния размер.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Уважаеми окръжни съдии, този процес е продиктуван поради
обстоятелството, че се разминаваме в оценката на степента на обществената опасност на
деянието. Ние изтъкнахме към аргументите пред първоинстанционния съд, че в случая на
преден план стои степента на обществената опасност на това деяние и на следващо място,
степента на обществената опасност и на дееца. Въпросът е какво отрицателно въздействие е
оказало това деяние върху обществените отношения, които охранява този текст. Според нас
това е толкова незначително, в такава степен, че не може да окаже това отрицателно
въздействие и поради тази причина то не е и обществено опасно. За да аргументирам и
илюстрирам по-ясно това, ще посоча, че заловен е моя подзащитен като управлява МПС,
което не е регистрирано, което не отричаме, само, че той го е придвижвал от точка А, до
точка Б за някакъв ремонт и придвижвайки го, което е ноторно известно, че едно МПС,
отварям скоба като има двигател, а в случая двигателя е бил блокирал и той го е предвижвал
за да вземе части от него, защото не подлежи на ремонт. Очевидно, МПС, особено мотор по-
трудно се управлява като се тика, защото е тежък. От друга страна, твърди в протеста
представителят на обвинението, че той си е служел с приборите. Ами той като го бута
трябва да го хване за кормилото и да го тика. Ако се засили, вероятно ще удари спирачка и
той отново ще си служи с приборите. Няма данни двигателя да е работил и да е използвано
като МПС. Това е нашия спор. Ние твърдим, че виждайки някакъв наклон се е качил и го е
управлявал определено разстояние и затова смятаме, че не е обществено опасно деяние,
което да обуслови наказателна отговорност и смятаме, че всъщност сме в хипотезата на чл.
9, ал. 2 и в този смисъл, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката. Аз бутах
мотора, бях отгоре и го подпирах с крака и така го движих. Не мисля, че съм направил нещо
нередно.
Съдът дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да потвърдите решението на съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
2
Протоколът изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3