гр.Елии Пелин, 10.04.2020 г.
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 352 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Т.М.М. ***, с ЕГН **********, е обжалвала с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 17-0262-000079/10.02.2017 г. па Началник група към ОДМВР-София, РУ Елин Пелин, респ.наложеното й със същото административно наказание "глоба" в размер на 100.00 / сто / лв. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателката прави възражение за изтекла давност. Обжалваното НН й било връчено едва на 12.11.2019 година.
АНО, редовно призован за с.з. не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
От показанията на свидетелите Н. и С. с видно, че същите нямат конкретен спомен за случая, но се поддържат обстоятелствата отразени в съставения АУАН.
В показанията си пред съда св. М. сочи , че било преди около 3 години. Пътували двете с майка си е лек автомобил „Ауди" от гр. Елин Пелин за гр. София между 6 и 7 часа сутринта. Поради усложнена пътна обстановка- не добра видимост, заледено и непочистено пътно платно, катастрофирали в пряспа край пътя извън населеното място по посока към с.Гара Елин Пелин, на около 10 м след табелата за край на гр. Елин Пелин. Майка й карала колата. На пътя имало лед , по нямало сняг. Нямало други превозни средства по пътя. Скоростта на автомобила била около 30-40км/ч. Майка й по принцип не карала бързо. Колата занесла и се забила в пряспа най-вляво на платното.За да се случи това, майка й не е подавала газ, нито е натискала спирачка. Автомобилът занесъл сам със задницата си. Майка й навъртяла волана в обратна посока и се спряла най-вляво на платното в пряспа сняг. Предната броня била счупена, но имало и други дребни неща повредени, по се оказало , че колата не могла да се придвижва на самоход. Причината за произшествието била непочистения и заледен път. Обадили се на пътна помощ и на полицията, след което свидетелката продължила сама , за да отиде на изпит . Оставила майка си сама да се справи със ситуацията и в последствие разбрала, че са съставили акт на жалбоподателката.
В срока но чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателката е депозирала възражение по съставения АУАН.
По делото е приета изпратената от АПО административнонаказателна преписка.
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като същата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
По основателността на жалбата;
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство, развило се пред АНО, не са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Процесният АУАН е редовно съставен, от надлежен орган и се ползва с доказателствена сила по смисъла па чл.189, ал.2 ЗДвП.
По отношение на въведеното с жалбата до съда възражение за изтекла давност настоящият състав намира , че не са изтекли предвидените в закона давностни срокове. Това е така , тъй като в процедурата пред административния орган са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН касаещи възбуждането и прекратяването па административнонаказателното производство. От друга страна абсолютният давностен срок по чл. 81, ал. 3 НК, във вр. с чл.80, ал.1,т.5 НК е 4 години и 6 месеца. Нарушението , което визира обжалваното НП е извършено на 12.01.2017 година. АУАН е съставен на същата дата , обжалваното НП е издадено на 10.02.2017г. и връчено па жалобподателя на 17.11.2019 година. Разпоредбата на чл.80, ал.1,т.5 НК е претърпяла последното си изменение през 2010 година, е което е обвързана цитираната по- горе давност. От друга страна атакуваният в настоящото производство акт не е влязъл в сила , с оглед преценка за давността по чл.82 от ЗАНН предвид наложеното на жалбоподателката административно наказание.
От събраните доказателства сс установява, че на 12.01.2017г. , около 07.00 часа на път 3-ти клас -105, в посока от гр. Елин пелин към с . Гара Елин пелин , жалбоподателката е управлявала л.а . „ Ауди" с ДК№ …., собственост на А. А. М.. Управлението на автомобила е осъществявано от жалбоподателката при усложнена пътна обстановка- заледено и неопесачено пътно платно, крайпътни преспи, без натрупване на сняг върху платното за движение, не добра видимост/ вж. свидетелските показания на А.М./. На около 10 метра след края на табелата за населено място / гр. Елин Пелин в посока с. Гара Елин Пелин, при скорост на движение на автомобила от 30-40 км/час, МПС управлявано от жалбодателката се е поднесло и се забило в пряспа в най- лявата част на пътното платно по посока на движението на автомобила. За да настъпил този резултат, жалбоподателката не била подавала газ за ускорявано на автомобила , пито натискала спирачния педал. От удара в пряспата по МПС настъпили повреди изразяващи се в счупена предня броня, някои други дребни неща повредени и невъзможност автомобила да се движи на самоход/ вж. показанията на св. М./. При поднасянето на автомобила жалбоподателката се опитала да завърти волана в обратна посока, но автомобилът се спрял в пряспата най-вляво на платното по посока на движение па колата.
Изложеното дава основание на настоящият състав да приеме , че на посочените в обжалваното HIT дата ,място и час с настъпило ГГГП , в което е участвало посоченото в ПП МПС управлявано от жалбоподателката. По смисъла па §6,т.ЗО от ДР па ЗДвП ПТП е събитие, възникнало в процеса па движението на ПТС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път пътно съоръжение, товар или други материални щети. В този смисъл , видно от събраните в хода па съдебното дирене доказателства, описаното по- горе в настоящото събитие е предизвикало повреди в управляваното от жалбоподателката ППС-л.а. „Ауди аЗ" с ДК№…. / в тази насока виж показанията на св.М./. Следователно налице е ПТП по смисъла па §6,т.ЗО от ДР па ЗДвП. В процеса с установена и скоростта / от 30-40 км/ч/ , с която се е движил непосредствено преди настъпване на ПТП-то управлявания от жалбоподателката автомобил. В последна връзка следва да се отбележи , че установената съдебна практика касаеща извършени нарушения при управление на ППС с несъобразена скорост, не изисква да бъде установено каква е скоростта , с която се е движило управляваното от водача ППС. Достатъчно е да бъде установено дали водачът се с съобразил с пътната обстановка, респ. със ситуацията па пътното платно, включваща и факторите визирани в чл.20, ал.2 от ЗДвП. Преценката на тези фактори е от съществено значение с оглед възможността на водача да избегне настъпването на ПТП. Следователно, за да е допуснала настъпването на процесното ПТП жалбоподателката е управлявала процесния л.а. с несъобразена с пътните условия/зимни условия , ранна сутрин - 07.00 часа, заледено пътно платно, /, респ. със ситуацията па пътя скорост. Нещо повече, св. М. в показанията си определя конкретните пътни условия, като „усложнена пътна обстановка"/вж. протокол от с.з. от 10.03.2020г./. Жалбоподателката се е опи тала да овладее управлявания от пея л.а. , като е навила волана в обратна посока, за да остане в лентата си за движение, но не е успяла и автомобилът е навлязъл в насрещната лепта за движение и се е забил в пряспа в пай- лявата част па пътното платно. Ето защо съдът приема , че жалбоподателката е нарушила чл.20,ал.2 от ЗДвП, след като не е съобразила пътната обстановка и с настъпило ПТПс управляваното от пея ППС.
По отношение размера на наложеното административнонаказание
Настоящият състав намира , че законосъобразно АНО е определил размера на глобата от 100.00 лева , установена преди изменението па чл.179, ал.2 ЗДвП с ДВ, бр.101/20.12.201бг., влязло в сила от 21.01.2017 година. Цитираната разпоредба гласи , че който поради движение с несъобразена скорост , неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини ПТП, се наказва с глоба в размер на 100.00 лева, ако деянието не съставлява престъпление. Санкцията е установена в абсолютен размер.
От друга страна с оглед конкретиката касетелно обстоятелствата, при които с било извършено нарушението съдът намира , че е неприложима нормата па чл.28 3AHIT. Това е така , тъй като само по себе си извършеното нарушение , с оглед фактите по делото, безапелативно създава опасност за живота и здравето и па останалите участници в движението. Обстоятелството , че па пътя не е имало други участници в движението не обостновава само по себе си по- писка стенен на опасност на извършеното нарушението, като се отчете и факта, че от една страна жалбоподателката не е пътувала сам в управляваното от нея МПС , а от друга , че е била длъжна да съобразява факторите по чл.20, ал.2 ЗдвП и с оглед запазване собствените си здраве и живот. Жалбоподателката е била длъжна да осигури не настъпване и на щети върху управляваното от нея ППС , до колкото то е бил собственост па свидетелката А.М..
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0262-000079/10.02.2017 г. на Началник група към ОДМВР-София, РУ Елин Пелин, с което на Т.М.М. ***, е ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 / сто / лв. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София област в 14-дпевен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: