№ 2591
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20213100501747 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “Пи Маркет“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 8“, ул.“Търново“, срещу блок 817,
представлявано от управителя Петър Костадинов Бакалов, против Решение
№261129/31.03.2021г. постановено по гр.д.№13892/2019г. на Районен съд Варна, с което е
уважен предявеният от “Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Георги Живков“ №22-партер /вътрешен двор/, представлявано от
Русанка Костова Манолова, против жалбоподателя, “КНМ Груп“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 8“, ул.“Търново“, срещу блок
817, представлявано от управителя Петър Николов и “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Струга“ №31, иск с правно
основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено, че ищецът е титуляр на вземане в
размер на 4395.29лв., придобито по силата на Договор за цесия от 23.10.2014г., сключен
между “КНМ Груп” ЕООД и “Интейк” ЕООД, което вземане е за заплатена без основание
стойност на коригирана електроенергия за периода от 10.05.2012г. до 05.11.2012г. по
издадена фактура №********** от 06.11.2012г. от “Енерго-Про Продажби“ АД и за което в
полза на “КНМ Груп” ЕООД е издаден изпълнителен лист по гр.д.№11269/2014г. на
Районен съд Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е недопустимо неправилно и
1
незаконосъобразно. Поддържа се, че решението е постановено по недопустима претенция,
доколкото процесното вземане е съдебно установено със СПН в полза на кредитора “КНМ
Груп“ ЕООД по гр.д.№11269/2014г. на РС Варна и понастоящем не е допустима
конкуренция за титулярството на вземането, като са развити подробни съображения,
включително и за пределите на силата на пресъдено нещо. На следващо място се поддържа
становище за недопустимост на претенцията, поради липса на правен интерес, тъй като не се
установява правната връзка между ищеца и жалбоподателя и защото с исковата молба се
атакува и оспорва чуждо гражданско правоотношение. Наред с това се поддържа, че с
процесния иск недопустимо, се цели установяване на съществуването по съдебен ред на
факт, който не е предвиден в закона, както и санкциониране на неизпълнение на договор, с
което се заобикаля закона чрез нарушаване на императивни процесуални правила. На
последно място се поддържа, че ищецът претендира установяване на право по развален
договор, с което опорочава реда за разглеждане и разрешаване на материалноправни
въпроси и спорни факти между страни по договор, и влиза в колизия с процесуалният закон.
Моли се за обезсилване на първоинстанционното решение като недопустимо или за неговата
отмяна и отхвърляне на иска като неоснователен, ведно с присъждане на направените
съдебно-деловодните разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемият, е депозиран отговор на въззивната жалба,
с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че решението на
първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно, тъй като предявеният иск е
допустим-предявен при наличието на всички положителни и отсъствието на всички
отрицателни процесуални предпоставки, като са развити подробни съображения. Оспорват
се доводите на въззивника за недопустимост на иска и са развити такива за недопустимост
на възраженията на жалбоподателя. На следващо място са развити доводи за правилност на
атакуваният съдебен акт, тъй като при постановяването му съдът се е ръководил от
събраните по делото доказателства и е приложил точно и правилно материалният закон.
Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на съдебни
разноски за въззивната инстанция.
По делото е постъпила и въззивна жалба от “КНМ Груп“ ЕООД, с която са изложени
доводи за недопустимост на атакуваното решение, които са идентични с тези развити от
жалбоподателят “Пи Маркет“ ЕООД. На следващо място са развити доводи за
неоснователност на претенцията, като се оспорва преценката на съдът относно
доказателствената стойност на представените от ищеца договор за цесия и уведомление към
него. Поддържа се, че въпросните документи, са с недостоверна дата, като едновременно с
това, са изложени подробни съображения за пораждането на действие на договора за цесия в
хипотезата на чл.99, ал.4 от ЗЗД, като се сочи и относима съдебна практика. На последно
място, се поддържат становище за неоснователно на иска, с твърдения за недействителност
на процесният договор за цесия от 23.10.2014г. при условията на чл.40 ЗЗД, като са развити
съображения за увреждащия характер на сделката, включително и за знанието за това на
договарящите се-пълномощник и насрещна страна. Моли се за обезсилване на
2
първоинстанционното решение като недопустимо, евентуално за неговата отмяна и
отхвърляне на иска като неоснователен, ведно с присъждане на направените съдебно-
деловодните разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемият, е депозиран отговор на въззивната жалба
на “КНМ Груп“ ЕООД, с който се поддържа становище за нейната неоснователност, което в
частта за поддържаната от жалбоподателя недопустимост на атакуваният съдебен акт, е
идентично с това изложено по жалбата на “Пи Маркет“ ЕООД. По отношение на
оспорването на основателността на иска, се поддържа, че обжалваното решение е
законосъобразно и правилно, тъй като при постановяването му съдът се е ръководил от
събраните по делото доказателства и е приложил точно и правилно материалният закон.
Оспорват се доводите на жалбоподателя, за недействителност на процесният договор за
цесия и за развалянето на същия от цедента, като са развити такива в обратна посока. На
следващо място са развити доводи за принадлежността на спорното вземане в полза на
ищеца, основани на правопораждащият момент на договора за цесия, като са изложени
подробни съображения. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с
присъждане на съдебни разноски за въззивната инстанция.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
С оглед горното и тъй като постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадени в срок от надлежни страни, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържащи останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивните жалби на “Пи Маркет“ ЕООД, с ЕИК
********* и “КНМ Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, против Решение №261129/31.03.2021г.
по гр.д.№13892/2019г. на РС Варна, с което е уважен предявеният от “Интейк“ ЕООД, с
ЕИК *********, против жалбоподателите и “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, с ЕИК *********,
иск с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено, че ищецът е титуляр на
вземане в размер на 4395.29лв., придобито по силата на Договор за цесия от 23.10.2014г.,
сключен между “КНМ Груп” ЕООД и “Интейк” ЕООД, което вземане е за заплатена без
основание стойност на коригирана електроенергия за периода от 10.05.2012г. до 05.11.2012г.
по издадена фактура №********** от 06.11.2012г. от “Енерго-Про Продажби“ АД и за което
в полза на “КНМ Груп” ЕООД е издаден изпълнителен лист по гр.д.№11269/2014г. на РС
Варна.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№1747/2021г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 06.10.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4