Определение по дело №345/2017 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 1284 20.12.2017 год. Град Бургас

Бургаски окръжен съд Първо гражданско отделение

На двадесети декември две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Дарина Костова

Като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 345 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „БЕЙС-2005“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „Първи май“ № 8А, представлявано от управителя Ирина Димитрова Крушкова, чрез адвокат Т.И. – пълномощник, съдебен адрес: *** адвокат Т.И. против „СВЕТИ НИКОЛА КАВАЦИТЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „Цар Светослав Тертер“ № 7, апартаменти „Марина Созопол, представлявано от управителя Николай Вячеславович Кузнецов, с посочена цена на иска: 25 564 евро, от които - сумата от 5 564 /пет хиляди петстотин шестдесет и четири/ евро, представляваща претендирана част от договорената в т. 4 от Споразумението от 21.04.2016 г. неустойка, цялата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро, дължима поради неизпълнение от ответното дружество на поетото му договорно задължение, в срок не по - късно от 01.10.2016 г. да продължи строителството на секция „Б“ на сградата състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв.м., която следва да бъде изградена в ПИ е идентификатор 67800.54.43 по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв.м., ведно със законната лихва върху претендираната сума начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;

- сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ евро, представляваща целият размер на договорената в т. 5 от Споразумението от 21.04.2016 г. неустойка, дължима поради неизпълнение от ответното дружество на поетото му договорно задължение, в срок до 01.04.2017 г. да е завършило строителството на Секция „Б“ на сградата в степен на завършеност „груб строеж“ - с подписан от всички участници на строителния процес без забележки на Акт обр. 14 и удостоверено по реда на чл. 181, ал. 2 ЗУТ от общинската администрация, която секция „Б“ е част от сградата състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв. м, която следва да бъде изградена в ПИ с идентификатор 67800.54.43 по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв. м, ведно със законната лихва върху претендираната сума начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендират се и направените разноски в настоящото производство.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 140 от ГПК, изр.1 на ал.1 от ГПК, съдът констатира следното: Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на основание чл.131 от ГПК преписи от нея са изпратени на ответното дружество, като му е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването им и неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа е получено на 31.08.2017г. от управителя на ответното дружество. В предоставения двуседмичен срок за отговор такъв е представен по делото.

В отговора на исковата молба се оспорват претенциите на ищеца по основание и размер. Твърди се, че предвидената в т. 4 и т. 5 от Споразумението неустойка е такава за неточно изпълнение, а ищецът претендира неустойка за пълно неизпълнение, каквато не е договорена. Също се прави възражение за нищожност на неустойката поради противоречие с добрите нрави, като се аргументира възражението със задължителната практика по ТР № 1/2009 г. на ВКС, Твърди се , че видно от уговорките в спогодбата, същата представлява предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот със задължение за извършване на строителство като крайния целен с подписване на спогодбата от ищцовото дружество резултат е получаване в собственост на самостоятелни обекти във въведена в експлоатация сграда. Твърди се , че по тази причина завършването на отделните етапи на строителството не създава самостоятелни права и възможности на ищеца, за да обосноват неустойка за неточно изпълнение в определения размер още повече като се има предвид обстоятелството, че всяко от действията от т. 3 до т. 7 представляват етапи от един цял процес и при пълното и точно изпълнение от ответната страна на задължението си по т. 7 за ищцовата страна ще е постигнат единствено целения от нея резултат и няма да са претърпени каквито и да е вреди. При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на неустойката.

С допълнителна искова молба, ищецът сочи, че се поддържат изцяло по основание и по размер претенциите по исковата молба, както и че аргументите на ответника изложени в отговора му на исковата ни молба са необосновани и неоснователни .

Твърди се , че още в т. 1 и т. 3 на сключеното между страните писмено споразумение от 21.04.2016 г. те са приели за безспорно, че вече е налице забава за изпълнението на СМР по изграждането на Жилищната сграда, от ответника. Твърди се , че именно неизпълнението е било причина да се сключи споразумението, което обхващало следните въпроси - в частта си по т. 2 - задължението, което поема ответника да прехвърли на ищцовото дружество правото на строеж за изграждането на конкретно посочени два самостоятелни обекта - апартамента, в корпус „Б“ на жилищната сграда, а в останалата си част - правата и задълженията на страните, както и отговорностите и неустойките, които поема ответника свързани с качественото и в срок изграждане на Жилищната сграда и въвеждането й в експлоатация. По тази причина , се твърди и че в споразумението са договорени конкретни и по размери клаузи за неустойка, при евентуално неточно изпълнение на основаните задължения на ответника, както по отношение срок на извършване на съответните СМР, така и по отношение тяхното качество, обем и съответствие с одобрените строителни книжа.

При проверка на допустимостта на предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди неизпълнение на договорено задължение и този вид нарушение на граждански субективни материални права не може да се преодолее по друг начин освен по пътя на принудителното изпълнение, което се предхожда от установяване на това правно положение само по исков ред. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, предвид цената на иска, който е и съд по седалището на ответника. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице – търговско дружество, което чрез законния си представител твърди нарушения на материални субективни права, вследствие на които нарушения са възникнали и допълнителни задължения за обезщетения за вреди. Исковете са насочени срещу лице, за което се твърди, че нарушава материални субективни права чрез неизпълнение на поети по един и същ договор насрещни задължения. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.

При проверка на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен посочените по-горе претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца определени парични суми, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени доказателства.

Ответникът е депозирал по делото отговор, но не е ангажирал доказателства, нито е оспорил представените такива от ищеца.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Правно основание на иска: чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 268 и чл. 92, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 21.04.2016 г. страните са сключили Споразумение, с което са уредили отношенията си имащи за предмет строителството на Жилищна сграда, състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв. м, която следва да бъде изградена в ПИ е идентификатор 67800.54.43 по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв. м, договорената й степен на завършеност, както и за въвеждането й в експлоатация по предвидения ред. Поддържа, че в изпълнение на т. 3 от Споразумението, ищецът е указал съдействие по повод съвместното искане на страните към Гл. архитект на Община Созопол, да бъде презаверено на дата 17.05.2016 г. Разрешение за строеж № 183/22.05.2007 г. издадено от Гл. архитект на Община Созопол.

В резултат на което се твърди, че е възникнало задължение за ответника по т. 4 от Споразумението - в едномесечен срок, но не по - късно от 01.10.2016 г. да продължи строителството на Секция „Б“ на сградата, а по т. 5 от Споразумението - в срок до 01.04.2017 г., ответното дружество - да е завършило строителството на Секция „Б“ на сградата в степен на завършеност „груб строеж“ - с подписан от всички участници на строителния процес без забележки на Акт обр. 14 и удостоверено по реда на чл. 181, ал. 2 ЗУТ от общинската администрация. Твърди се , че към датата на подаване на исковата молба, ответното дружество не само не и изпълнило точно поетите си задължения по т. 5 от Споразумението, но същото дори не е продължило строителството на Секция „Б“ на сградата, съгласно т. 4 от Споразумението.

В тази връзка се обосновава правен интерес, за всяко едно от тези поети, но неизпълнени задължения по т. 4 и т. 5 от Споразумението, да се претендира от ответното дружество еднократна неустойка в размер на по 20 000 /двадесет хиляди/ евро, като се твърди, че това следва от т. 9 от Споразумението

Ответното дружество,в отговора на исковата молба оспорва претенциите на ищеца по основание и размер. Твърди се, че предвидената в т. 4 и т. 5 от Споразумението неустойка е такава за неточно изпълнение, а ищецът претендира неустойка за пълно неизпълнение, каквато не е договорена. Също се прави възражение за нищожност на неустойката поради противоречие с добрите нрави или за намаляване на неустойката , като прекомерна.

Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

По делото не са налице признание на права. Липсват обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение или да са общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване, че е налице валидно сключен договор между страните; че е изправна страна по договора, т.е., че е изпълнил задълженията си по сключения между страните договор.

Ответникът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което не дължи претендирана неустойка.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на представени от него писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени доказателства.

По изложените съображения, на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.02.2018год. от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

На основание чл.195 от ГПК допуска извършването на съдебно- техническа експертиза по поставените от ищеца въпроси в допълнителната искова молба. Определя вещото лице инж.Тодорка Чанкинова. Определя депозит в размер на 400лв., платим от ищеца в седмодневен срок от връчване на определението.

УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на определението.

ПРИЕМА всички представени от ищеца при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

Определението е окончателно.

Съдия:

Номер на акта:	1284
Дата:	20 декември 2017 г.
Съдия:	Дарина Ангелова Костова

Дело:	20172100900345
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	25 юли 2017 г.

Определение по дело №345/2017 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта