РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Враца, 20.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 11.07.2022 г. /единадесети юли, две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без участие на прокурор, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 212 по описа на АдмС – Враца за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от АПК във вр. чл.43 ал.4 от
Закон за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано въз основа на
ЖАЛБА, предявена от търговско дружество
„Т.-К. и с.“ ЕООД - *** , общ.***, обл. *** чрез пълномощник - * М.С. ***, против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО /УП/ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019г. изх. № 02-060-2600/4974 от 18.03.2022г. на Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“. С това писмо жалбоподателят е уведомен, че заявените от него суми по подмярка 13.1/НР1,
мярка СЕПП, мярка СПП и по схема за
плащане за селско-стопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, са му отказани напълно, тъй
като в подаденото от него Заявление за подпомагане са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за прилагане на мярка 13 „Плащания
за райони с природни или други специфични ограничения“ от „Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г.“ Фактически от поисканото
финансово подпомагане в размер на общо 53 991.71 лв. са отказани
/намалени/ също с 53 991.71 лв. и няма оторизирани /одобрени/ суми.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на
процесуалния и материалния закони. Поддържа се, че оспореният акт е
немотивиран, тъй като в него не са
изложени всички факти и обстоятелства, както и правните основания, имащи
значение за издаването му. Освен това, в
акта не са посочени конкретните площи, които са приети за недопустими и въз
основа на какво е сторено това. Твърди
се, че всички заявени площи са допустими за подпомагане, тъй като
отговарят на всички изисквания, залегнали в Наредбите, в които тази дейност е
регламентирана. Прави се искане оспореното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно и
преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне с указания. Претендират се разноски. В с.з. и в писмени
бележки пълномощника - * М.С. развива съображения за
незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответникът по жалбата Изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“, чрез процесуален представител, ** Л.Х., в Придружително писмо
/л.3-4/ и Становище /л.361/ я оспорва, като се твърди, че оспореното УП е законосъобразно.
Сочи се, че извършените оторизации по схеми и мерки за подпомагане, базирани на
площ, по линия на директни плащания в заявлението на кандидата „Т.-К. и с. ЕООД
са коректни и в съответствие с разпоредбата на чл.43 от ЗПЗП. Претендират се
разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Настоящето производство е второ по
ред пред АдмС-Враца за същия случай. Първоначално с друго УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО
/УП/ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019г., изх. № 02-060-2600/4974 от 05.08.2021г. на Зам.Изпълнителен
директор на ДФ “Земеделие“ гр.София, са отказани и съответно неизплатени същите
суми. По жалба на „Т.-К. и с.“ ЕООД против това УП е образувано адм.д. №
575/2021г. по описа на АдмС-Враца. С Решение № 51/08.02.2022г. по това дело е
отменено УП с изх. № 02-060-2600/4974 от 05.08.2021г. и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне. Основания за отмяна са
немотивираност на УП и непосочване на правните основания за издаването му. Това
Решение на АдмС-Враца не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Дружеството - жалбоподател „Т.-К. и с.“ ЕООД е подало общо заявление за подпомагане с № 06.030619.76454 от 25.04.2019г. и УРН 532503 /на л.59/ с приложени таблици за парцели и отглеждани животни
2018г., Договор, споразумение, служебна бележка и декларация /л.60-73/.
Подадено е Заявление за под-помагане 2019 на 10.05.2019г. /л.74/, с таблици за
парцели и животни за 2019г. /л.78-86/ и декларации /л.87-95/. Във връзка със
заявленията е извършена автоматична проверка на въведените данни /л.96-99/. При
тази автоматична проверка е установена
грешка в заявлението, изразяваща се в надвишена площ от 23.46 ха, като в
детайли е посочени два броя
БЗС: парцели 30606-458-4-1 и 48129-221-4-1. Депозирани са Заявление на заявените
схеми и мерки с дата 04.08.2019г. /л.103/ и 10.06.2019г. /л.125/, със
съответните документи, след което е извършена нова автоматична проверка /л.147/,
в резултат от която е прието, че е установена грешка при заявените площи, като
те надвишават допустимите площи с правно основание с 23.46ха. В Таблица на
заявените площи по направление и дейности от мярка „Биологично земеделие“, ПРСР
2014-2020г. е посочена декларираната площ от 96.90 ха. /л.99 и л.150/.
Приемайки, че декларираните общо 96.90
ха са наддекларирани, ответникът е издал оспорения пред съда административен акт
– УП изх. № 02-060-2600/4974 от 18.03.2022г. /л.36/. Основанията за пълния
отказ са посочени фактически в разясненията към Таблица 1 от УП. Посочено е, че
по заявле-нието не са установени двойно заявени площи и не е извършвана
проверка на място от Технически инспекторат към разплащателна агенция. Площа е
установена след извършване на административни проверки. Сочи се, че
Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2019 е
одобрен със Заповед РД 46-485 от 27.11.2019г. и Заповед РД 09-228 от 28.02.2020г.
на министъра на земеделието, храните и горите /МЗХГ/, предаден на ДФЗ с писмо
02-0400/228 от 05.03.2020г. В изпълнение на чл.16г ал.5 от Наредба № 105 от
22.08.2006г., въз основа на одобрения от МЗХГ специали-зирания слой „Площи
допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година. На основание чл.16а ал.6 от наредба № 105 от
22.08.2006г. и във връзка с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП ДФ “Земеделие“ отказва
частично или пълно плащания на площ, когато кандидата е заявил площ, попадаща
извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 /за колона
5/. Площа, изчислена съгласно чл.2 § 1,
т.23 от Дерегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на комисията, за която са изпълнени
всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В случай на
получени за парцели данни от МЗХГ, съгласно чл.41 ал.8 от ЗЗПЗП, установената
площ се равнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани
равни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. На осн.
чл.43 ал.3 т.7 от ЗПЗП ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на
площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. Площите
без правно основание са предоставени на ДФЗ от МЗХГ с писмо вх. № 07-044/1412#7
от 21.10.2019г. / за колона 6/. Разликата между декларираната и установената
площ, която отговаря за изискванията за подпомагане /колона 7/. Площа за която са изпълнени всички изисквания
за отпускане на помощ /колона 8/. Отново се сочи, че площите без правно
основание са предоставени на ДФЗ от МЗХГ с писмо вх. № 07-044/ 1412#7 от
21.10.2019г. Разликата между декларираната площ и установената площ,която
покрива изискванията за подпомагане е наддекларирана /колона 9/. Посочено е, че
по всички заявени схеми, оторизираната сума е 0.00 лв. В Таблица 3 са посочени
площите по ЗДП и съответно разяснения. В
Таблица 13 от УП е посочен размера на финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ. Посочени са и разяснени начислените
неудържани санкции в размер на общо 42 104.99 лв. В Таблица 14 са посочени
искана сума, намаления, редукция, намаления поради достигане на таван на
субсидията и оторизирана сума „0“. В Таблица 15 са посочени извършени плащания
/в лева/, по схеми, дата на плащане, оторизирана сума и изплатена сума, също
„0“. Фактически поисканото финансово подпомагане в размер на общо
53 991.71 лв. е отказано изцяло.
За всяка една таблица в оспореното УП
/общо 5 таблици/ е разяснено за всяка една колона съдържането й, с цитиране на
съответни разпоредби от ЗПЗП, Наредба №
3/17.02.2015г., Наредба № 6/24.02.2015г., Наредба № 105/ 22.08.2006г.,
Регламент /ЕС/ № 1307/2013г. на Европейския Парламент, Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 809/2014 на Комисията и на Съвета от 17.12.2013г., и Делегиран Регламент
/ЕС/ № 640/2014 на Комисията.
От страна на жалбоподателя „Т.-К. и с.“
ЕООД със жалбата и в с.з. са представени и приети, като доказателства по делото:
3 бр. Договори за отдаване под наем и за аренда на земеделска земя /л.13-21/,
справка за налични животни в обекта /л.10-11/, становище от Община Враца
/л.12/, справка за регистрираните правни основания /л.9/ и справка от Агенция
по вписванията /л.363-366/.
От страна на ответника са представени
или по негово искане са изискани и приети – 3бр. справки регистър „Животни и пчелини“ от
БАБХ /л.193-199/, 3бр. справки ИСАК, Регистър „Директни плащания“ /л.201-215/,
писмо-справка с документи по опис от Община Враца /л.222-286/, 2бр.
писма-справки с документи от ОБДХ /л.287-301 и л.309-358/.
Служебно е приложено адм.д. № 575/2021г.
на АдмС-Враца.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален административен акт,
засягащ права и законни интереси на
жалбоподателя „Т.-К. и с.“ ЕООД – ***, като
участник в административното производство, независимо от
наименованието “Уведомително писмо” /УП/.
Видно от съдържането му, с УП е формирано волеизявление, съгласно което на жалбоподателя е отказано изцяло финан-сово подпомагане за кампания 2019г.
по детайлно посочени схеми и мерки,
посочени са ставките за схемите и мерките за кампания 2019г., извършените
плащания и начислените неудържани санкции.
Оспорването е извършено и в
законоустановения преклузивен срок. Писмото е връчено на жалбоподателя на 22.03.2022г.
/л.35/, а жалбата е депозирана в ответника и заведена с вх. номер от 28.03.2022г./л.6/,
като е подадена по куриер /л.24/, поради което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да разгледа основанията за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съобразно задължението по
чл.168 ал.2 от АПК, съдът следва да се произнесе по отношение на неговата
валидност. Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП
оправомощеният орган да се произнесе по заявлението за финансово
подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд “Земеделие”, в качеството му
на Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция /РА/. С оглед изложеното
оспореното уведомително писмо се явява издадено от компетентен административен
орган, в кръга на предоставените му право-мощия и в предвидената писмена форма,
поради което същото не е нищожно.
Оспореното Уведомително писмо изх. №
02-060-2600/4974 от 18.03.2022г. обаче се явява НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО поради
следните съображения:
Оспорения административният акт не е
мотивиран достатъчно пълно, ясно и разбираемо, посочени са множество
фактическите и правни основания за издаването му, но в уведомителното писмо
няма конкретни мотиви относно материално-правните основания за приетите за
наддекларирани площи, без правно основание и извършения пълен отказ за
финансовото подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства
органът приема, че са налице недопустими за подпомагане парцели, които дори не
са конкретно посочени, като месторазположение. За площи без правно основание са
приети общо 96.90 ха, установени за надвишаващи допустимата площ с автоматичните
проверки. За причина за наддеклариране в Таблица 1 се сочат както, че
Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2019 е
одобрен със Заповед РД 46-485 от 27.11.2019г. /л.53/ и Заповед РД 09-228 от
28.02.2020г. /л.50/ на министъра на земеделието, храните и горите /МЗХГ/,
предаден на ДФЗ с писмо 02-0400/228 от 05.03.2020г. - на основание чл.16а ал.6
от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, така и
на осн. чл.43 ал.3 т.7 от ЗПЗП, кандидатът не е ползвател на заявените
земеделски площи. Площите без правно основание са предоставени на ДФЗ от МЗХГ с
писмо вх. № 07-044/1412#7 от 21.10.2019г. Горните две заповеди на МЗХГ са
приложени към административната преписка, но няма данни жалбоподателят
уведомяван ли е за тях, оспорвани ли са и посочените в тези заповеди ПДП
съответстват ли на неодобрени площи в
УП. Писмата от МЗХГ до ДФЗ не са приложени към административната преписка, към
която е приложено друго писмо от МЗХГ до ДФЗ /л.58/ с вх. № 02-0400/1008 от
28.11.2019 г. За основни правни основания за неодобряване на заявените площи за
подпомагане в УП са посочени
разпоредбите на чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП и чл.43 ал.3 т.7 от ЗПЗП, а именно заявената
площ от жалбоподателя не е попаднала в Специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“ за кампания 2019, който е одобрен с горните две Заповеди на МЗХГ и
кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. По
делото не се установи и не се доказа площите по заявлението да не са попаднали
в ПДП за 2019г. и жалбоподателя да не е ползвател на заявените площи. Напротив по
делото се представиха множество документи от жалбоподателя за наети земеделски
земи и отглеждани животни. МЗХГ няма право да определя размер на площите с
правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното основание
по смисъла на чл.41 от ЗПЗП и за нуждите за мерките за директни плащания.
Цитирания законов тест не предвижда такава процедура, а единствено регистрация
на правните основания. Действително в чл.37м ал.5 от ЗСПЗЗ е посочено, че
договорите за наем или аренда по ал.1 не се смятат за правно основание съгласно
чл.41 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице
основания за прекратяването им. Съгласно чл.37м ал.1 от ЗСПЗЗ Кметът на
общината, съответно директорът на ОДЗ ежегодно извършва проверки за спазване
условията по чл.37и ал.4, 7 и 9 по сключените договори за наем или аренда на
пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Следователно дали
един договор ще бъде правно основание или по силата на чл.37м ал.5 от ЗСПЗЗ не
следва да се счита за такова, независимо от това, че формално е прекратен, се
констатира не от МЗХГ, а от компетентните съгласно закона органи – Кмет на
Община за ОПФ /общински поземлен фонд/ или от Директора на ОДЗ за ДПФ/държавен
поземлен фонд/. В случая няма данни по делото да са извършени такива проверки и
още по-малко данните по тях да са отразени, като входни данни в софтуерните
продукти регистриращи, обработващи и предаващи към ИСАК данните за
регистри-раните „правни основания“, на които да има разлика между
регистрираните от дружеството жалбоподател правни основания и тези предадени на
ИСАК. В случая такъв юридически факт, който да води до намаляване на площите с
правно основание по реда на чл.37м от ЗСПЗЗ въобще не е бил констатиран от
компетентните органи.
Независимо от представените от
жалбоподателят документи за правно основание за ползване на декларираните
парцели за подпомагане, не е предвидено тази част от административната фаза да
се провежда в хода на съдебното производство. Недопустимо е във фаза съдебен
контрол да бъдат излагани допълнителни фактически съображения, а липсата им не
може да се запълва посредством събиране
на доказателства.
По делото не се установяват и
доказват конкретни нарушения от страна на жалбоподателя „Т.-К. и с.“ ЕООД на
изискванията на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и Регламент
/ЕС/ № 1307/2013 на Европейския парламент.
По изложените съображения съдът
приема, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Предвид разпоредбата на чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде
изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на
изложеното в мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.
Административния орган следва да изложи конкретни факти и правни основания за
издаването на акта, за кои точно парцели
и на какво основание е прието, че са наддекларирани площи без правно основание,
както и доказателствата, с които е
извършено установяването на нередностите на
заявлението.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него деловодни разноски в размер на 650 /шестстотин и
петдесет/лв., от които адвокатско възнаграждение 600 лв. и 50 лв. д.т. за
завеждане на делото. По делото има възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, но съдът приема, че същото не е прекомерно, с оглед предмета на
делото и интереса, който се явява за сумата от общо 53 991.71 лв.
/намаления/ и санкции за общо 42 104.99 лв. /съгласно УП/.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 с изх.№
02-060-2600/4974 от 18.03.2022г. на Изпълнителен
директор на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на
дадените указания.
ОСЪЖДА ДФ” Земеделие” ДА ЗАПЛАТИ на „Т.– К. и с.“ ЕООД ***, сумата 650 / шестстотин и
петдесет / лева - деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване, чрез Врачанския Адм. Съд, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14 /четиринадесет/
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да
се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: