№ 9649
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110114028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. Е. – редовно призован на 10.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Ц. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [институция] – редовно призован на 09.06.2022 г.,
представлява се от адв. Н. с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 06.06.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
АДВ. Ц.: Поддържаме исковата молба. В днешното съдебно заседание
бих искала да депозирам молба за изменение на иска под формата на добавяне
на допълнително основание. Представям я писмено с препис за другата
страна. По проекта за доклад нямаме искания и бележки.
1
АДВ. Н.: Оспорвам исковете. Поддържам подадения писмен отговор.
Не възразявам по доклада, не възразявам по разпределението на
доказателствената тежест. Представям писмени доказателства по опис с оглед
указанията на съда и искам допускане на експертиза за установяване на това
какъв отпуск е ползван, какво е платено. На колегата съм дала копие. С оглед
искането за въвеждане на ново основание, според мен, това са разсъжденията,
които са и в исковата молба. Новото основание не е така ново. И в исковата
молба се твърди, че се касае за два вида отпуски, които трябва да се
изчисляват поотделно при тяхното използване. Ако бъркам, нека колегата да
ме поправи, защото така разбирам новото основание. Според мен, това не е
ново основание, а съвършено нов иск. Това е иск за вреди.
АДВ. Ц.: По представените писмени доказателства – не възразявам да се
приемат. По отношение искането за експертиза – по принцип не възразявам
да се събират доказателства, но не го намирам за нужно, тъй като не се спори
за размера, който реално е разрешен и е ползван, а спорът е единствено
относно полагаемия пропорционално на прослуженото време размер, което е
правен въпрос и считам, че не е нужно да бъде изясняван с експертиза, но
предоставям на преценката на съда. Ние не оспорваме, че тя е ползвала 23 дни
за времето на служба в администрацията.
АДВ. Н.: Ако позволите да допълня, така направеното ново основание
на практика касае нов иск, защото се позовава на това, че е ползван по-кратък
отпуск в новата администрация.
АДВ. Ц.: Ние всъщност представяме доказателства – от новата
администрация служебна бележка, където е удостоверено какъв е признатият
при тях пропорционален размер. Това е от новата администрация служебна
бележка за признатия размер и който реално е ползван за остатъка след 8-ми
септември за остатъка от 2021 г. и за полагащия се по принцип годишен
отпуск.
АДВ. Н.: Искам да добавя, че се касае за нов иск, а не се касае за
уточнение на така вече предявения иск. Твърди се, че има претърпени
имуществени вреди от това, че в новата администрация, в която е преминала
ищцата, допълнителният отпуск е по-кратък, отколкото в [институция], и
затова се представя и писменото доказателство.
АДВ. Ц.: И той е нов иск, става дума за обективно съединяване. В
2
смисъл ние претендираме същия размер, но на допълнително основание,
евентуално, ако съдът отхвърли първоначално предявения иск при условието,
което съм изложила в първия абзац, а именно че трябва да се възприеме
тезата на ответната страна.
АДВ. Н.: Принципно ще каже вещото лице какво е използвано като
отпуск за времето, за което е работила ищцата при доверителите ми, защото
сегашното твърдение е, че имуществените вреди са причинени от
незаконосъобразни действия на органа по назначаване, т.е. той не е разрешил
този отпуск, който й се полага съобразно отработеното време.
АДВ. Ц.: Не, единствено вредите твърдим, че са причинени от
служебната бележка, начина, по който тя е оформена, тъй като тя е станала
причина в новата администрация да не се признае никакъв размер на основен
отпуск, понеже е ползван.
АДВ. Н.: На практика е ползвала повече отпуск от това, на което има
право, реално погледнато. И затова искаме вещото лице да установи точно
този факт. Така че в никакъв случай нямаме вреди от незаконосъобразни
действия на органа по назначаване. Как е издадена служебната бележка е без
правно значение с оглед разпоредбите на закона.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на
страните и липсата на възражения по представения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените в съдебното заседание от страните доказателствени
искания СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за приемане на писмени
доказателства и искането на ответника за приемане на писмени доказателства
като необходими, относими и допустими са основателни и следва да бъдат
уважени.
Искането на ответника за допускане изслушване на съдебна експертиза,
с вещо лице специалист ТРЗ, за отговор на поставените в молбата от
съдебното заседание от ответника въпроси е допустимо, основателно и цели
установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което следва да бъде
3
уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от ищеца в съдебното заседание писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника в съдебното заседание писмени
доказателства по опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебна експертиза по поставените в молбата
от ответника задачи при депозит за изготвянето й в размер на 250 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
След представяне на доказателствата за внесен депозит делото да се
докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице от списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица към СГС.
Делото да се докладва в закрито заседание и за произнасяне по
направеното в съдебното заседание искане от ищеца по чл. 214 ГПК.
АДВ. Н.: Аз моля за допълнително становище по това ново основание,
все пак да изложа някакви аргументи, преди да се произнесете.
АДВ. Ц.: Не възразявам.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че искането на
ответника за предоставяне на допълнителен срок за вземане на становище по
направеното от ищеца изменение на иска по чл. 214 ГПК е основателно и
следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответника за вземане на становище по заявеното изменение
на иска по чл. 214 ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): В момента нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 11.10.2022 г. от 13:30 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
След постъпване на становище от ответника и представяне на
доказателствата за внесен депозит делото да се докладва в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5