О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
гр.Стара Загора, 15.02.2022г
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет
и втора година, първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа частно
адм.д. № 686 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Разглежда се повторно след връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия с определение № 1160/
08.02.2002г по адм.д.№ 584/ 2022г на
ВАС.
Образувано е по частна жалба от „Н.
Т. - М.“ ЕТ със седалище и адрес на управление гр.***против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г, издадена от и.д.Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП - „запечатване на търговски обект“ – павилион-скара
за вкъщи, находящ се в гр.***, стопанисван от „Н. Т. - М.“ ЕТ, и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. В жалбата е направено искане за отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, обективирано в
заповедта, и за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Изложени са подробни
съображения, че не са налице предпоставките на чл.60, ал.5 от АПК. Подателят счита,
че в случая не са налице данни, които да удостоверят наличие на опасност от
осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта, нито, че от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Обосновава ограничаване правото му на защита от допускане на
предварителното изпълнение преди издаване на наказателно постановление.
Ответният
административен орган чрез пълномощника си юрисконсулт Л. в представеното писмено
становище моли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От представените с административната преписка доказателства съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно
от протокол за извършена проверка № 0016875 от 28.10.2021г. служители на дирекция
„Оперативни дейности“ гр.Пловдив в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП са
извършили проверка на търговски обект – павилион-скара за
вкъщи, находящ се в гр.***, стопанисван от „Н. Т. - М.“ ЕТ. В хода на
проверката е извършена контролна покупка от единия от проверяващите на напитки на
обща стойност 10.60лв, за която не е издаден фискален бон от работещото
фискално устройство в обекта, нито от кочан с ръчни касови бележки.
Въз
основа на тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е
спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е
нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „Н. Т. - М.“ ЕТ гр.Стара Загора ПАМ –
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Административният
орган постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от датата на влизане
в сила на заповедта за налагане на ПАМ.
Като обсъди събраните доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания съдът направи следните правни изводи:
Търговецът – жалбоподател е адресат на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г, издадена от и.д. Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В частната му жалба, по която е образувано настоящото дело,
нито в мотивите, нито в диспозитива се правят оплаквания и искания относно
самата заповед. За съда няма неяснота относно предмета на оспорване, защото
всички фактически и правни доводи на подателя, който сам се е определил като
„частен“, касаят разпореждане за предварителното изпълнение на заповедта и това
изрично е упоменато дори в началната й част. При тези данни да се приеме друго
/че се обжалва и цялата заповед, заявено едва в частната жалба до ВАС от
01.12.2021г/ означава да се признае възможност за оспорването й извън
законоустановения срок за това, изтекъл на 29.11.2021г /присъствен ден/.
Съгласно чл. 60, ал. 5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се
отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния
орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали
административният акт е бил оспорен. В чл. 60, ал. 6, изречение второ от АПК е
предвидено, че тази жалба не спира допуснатото предварително изпълнение, но
съдът може да го спре до окончателното й решаване.
Наличието
на годен за оспорване административен акт е абсолютна процесуална предпоставка
за допустимост на съдебното производство, за която съдът следи служебно. В
случая в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-359-0016875/
03.11.2021г, издадена от и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при
ЦУ на НАП, не се съдържа разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Изричното
волеизявление на органа е изпълнението да се извърши след влизане в сила на
заповедта. Следователно няма подлежащ на
оспорване акт – изрично посоченото в частната жалба „разпореждане за допускане
на предварително изпълнение“, който да бъде отменен от съда по реда на чл.60,
ал.5 от АПК, респективно няма акт, чието изпълнение да бъде спряно, т.е. липсва
годен предмет както на оспорването на разпореждането, така и на искането за
спиране на предварителното изпълнение.
Поради тези съображения частната жалба на търговеца следва
да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основане
чл.159, т.1 от АПК и да се
прекрати образуваното въз основа нея съдебно производство.
Относно претенцията на ответника за разноски е влязло
в сила определение № 670/ 16.12.2021г по делото, поради което не се дължи повторно
произнасяне.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Н. Т. - М.“ ЕТ със седалище и адрес на управление гр.***с
искане за отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г,
издадена от и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив в ЦУ на НАП,
както и искането му за спиране на предварителното изпълнение
на заповедта.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно адм.д.№ 686/ 2021г по описа на
Административен съд Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване
на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: