Решение по дело №384/2019 на Районен съд - Търговище

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер 414,                          16.07.2019 година,                               град Търговище,

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД,                                                             ОСМИ  СЪСТАВ

 

На двадесет и първи юни                                  две хиляди и деветнадесета година:

 

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА  СЯРОВА

            Секретар: Янита Тончева,

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 384 по описа за 2019г. на РСТ,

за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск  с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с  чл.49 и чл.86 от ЗЗД за съществуване и дължимост на сумата от 131.76лв.

Постъпила е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” № 5, чрез а..Д.Д. *** за съществуване на вземане, в размер на 131.76лв., представляващо изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 470417181832284, против Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр.София, чрез Областно Пътно Управление Търговище, във връзка с което вземане в полза на ищеца е издадена Заповед № 1274 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, възразена в срока по чл.415 от ГПК от длъжника.

В молбата се твърди, че между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и Д.Д.Д. е сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“ на МПС „БМВ“ с per. № *****, обективиран със застрахователна полица № 4704170700001589, валидна за периода от 27.10.2017г. до 27.10.2018г.

На 18.06.2018г., на главен път Велико Търново - Търговище (Европейски път Е772), посока гр. Търговище, малко преди разклона за гр. Омуртаг, водачът на МПС „БМВ”, с per. № *****, Д.Д.Д., преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието са нанесени материални щети на лек автомобил „БМВ“ с per. № *****, собственост на Д.Д.Д., изразяващи се в увредени: срязана предна лява гума и повредена предна лява лята джанта. Тези обстоятелства са отразени в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт” от Д.Д.Д. и Д. Г.Н.

По молба на Д.Д.Д. в ЗАД „БУЛСТРАД ВИТ” е заведена щета № 470417181832284. След извършен оглед на щетите от експертите на дружеството с Опис на претенция № 51-04050-00471/18/19.06.2018г. са констатирани следните повреди: предна лява лята джанта - за ремонт първа степен и боядисване, предна лява гума Goodyear 235/50/R18 с 32% остатъчна стойност - за подмяна.

С Опис-заключение по претенция № 51-04050-00471/18/19.06.2018 г. е определено, че стойността на ремонта за възстановяване на увреденото МПС „БМВ“ с per. № ***** възлиза в размер на 131.76 лева, който включва: за подмяна на детайли и материали (предна лява гума Goodyear 235/50/R18 с 32% остатъчна стойност) - 88.96 лева; за демонтаж и монтаж (предна лява лята джанта и предна лява гума) - 11.20лв.; за ремонт (предна лява лята джанта) - 7.00 лева; за труд и материали за боядисване (предна лява лята джанта) - 24.60 лева.

С Доклад от 26.06.2018 г. по щета № 470417181832284 ЗАД „Булстрад ВИГ” определило на Д.Д.Д. да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 131,76 лева, представляващо стойността за възстановяване на увредения автомобил, вследствие на ПТП от 18.06.2018г., което реално е извършено с преводно нареждане от 28.06.2018г.

Релевират доводи, че съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49 ЗЗД, след изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” встъпва в правата на застрахования, с оглед репариране на изплатената щета.

Пътнотранспортното произшествие е настъпило на главен път Велико Търново - Търговище (Европейски път Е772). Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, представлява част от Републиканската пътна мрежа (чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата). Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища са част от компетенциите на Агенция „Пътна инфраструктура”. Като собственик на пътя Агенция „Пътна инфраструктура” е длъжна да ремонтира и поддържа същия с цел възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните му качества, привеждането му в съответствие с изискванията на движението и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година (чл. 30, във вр. с параграф 1, т. 13 и 14 от Преходните разпоредби на Закона за пътищата).

Налице са и други нормативно определени задължения на Агенция „Пътна инфраструктура“: да организира движението по пътищата така, че да осигури условия за бързо и сигурно придвижване (чл. 3, ал. 1 от ЗДвП); да поддържа пътищата в изправно състояние, сигнализира незабавно препятствията по тях и ги отстранява във възможно най-кратък срок (чл. 167, ал. 1 от ЗДвП).

Неизпълнението от длъжностните лица при Агенция „Пътна инфраструктура“ на визираните горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура“ по чл. 49 ЗЗД, съобразно която този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Молят съда да постанови решение с което да приеме за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на ЗАД „Булстрад ВИГ“ сумата от 131.76 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470417181832284, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2018г. до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 86 от ЗЗД, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

 

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Агенция „Пътна инфраструктура” гр.Варна, в който предявения иск се оспорва по основание и размер. Правят искане за привличане на трето лице – помагач на страна на ответника - “Пътинженерингстрой-Т” ЕАД гр.Търговище. Ответникът твърди, че това трето лице е фирма изпълнител съгласно договор за възлагане на обществена поръчка от 27.11.2014г. Считат, че ищецът не е уточнил мястото на ПТП коректно и точно. Посочен е разклонът за гр.Омуртаг на първокласен път 1- 4 “Коритна - о.п.Търговище”, не е ясна посоката на движение, по всяка вероятност Велико Търново - Търговище. По делото не е приложен Протокол за ПТП (доколкото тава не е задължителна практика според ВКС в подобни случаи и в този смисъл меродавни са единствено показанията на водача или свидетел - очевидец), липсва километричното положение на процесния пътен участък. Респективно не става ясен механизма (схемата) на ПТП. Липсват данни за часа и времето на въпросното ПТП - в коя част от денонощието, при суха или мокра пътна настилка. В Декларацията за настъпване на застрахователно събитие водачът и свидетелят сочат единствено главен път 1-4 „В.Търново - Търговище” до Омуртаг. Липсва дата на Декларацията, която е задължителен реквизит за сочените в нея обстоятелства и факти.

Застрахователят - ищец не е приложил снимков материал на твърдяната неравност (дупка) на пътното платно, а само такъв на увредения лек автомобил. Няма данни да е направен оглед на място от застрахователя. Респективно няма данни за размера, дълбочината, особеностите на твърдяната неравност на пътя.

Няма данни събитието да е регистрирано на тел. 112, за да могат да се позоват на регистрите на спешния телефон, за да установят действителното време и място на твърдяната увреда. Това обстоятелство, взето предвид ведно с липсата на Протокол за ПТП, води до единствения извод, че такова ПТП или не се е състояло по начина, описан в документацията, приложено от ищеца, или причината би могла да бъде твърд предмет, стъкло, метал, рязка маневра от страна на водача при завой или изпреварване, рязко натискане на газта, на волана и т.н., или мястото на ПТП не е се случило на твърдения пътен участък от републиканската пътна мрежа.

Освен отправената Регресна покана за доброволно изпълнение изх.№ 05632/25.10.2018г. и Възражение наш изх.№ 53-00-605/05.11.2018 г. от Директора на ОПУ - Търговище, служителите на ОПУ - Търговище не са уведомени своевременно, за да направят оглед на място и евентуално да констатират несигнализирана неравност на пътното платно.

Няма представени доказателства, че водачът на моторното превозно средство при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, нито данни за неспазване на технически и технологични правила на експлоатация на МПС, или данни за овехтяването на отделни части на лекия автомобил, което е във връзка с раздел X „Общи изключения” в Общите условия на ЗАД „Булстрад ВИГ”.Доколкото ситуацията, видно от представените от ищеца писмени доказателства, не е осъществена пред съответен полицейски служител и липсва схема на ПТП, така приложената Декларация за настъпване на застрахователното събитие възпроизвежда единствено твърденията на водача и на лицето, посочено за свидетел на събитието.

Към Исковата молба е представена застрахователна полица „Каско Стадарт” с основно покритие „Пълно каско”, със срок на действие от 27.10.2017 г. до 27.10.2018 г. За да породи валидно действие договорът за застраховка, е необходимо да са спазени редица изисквания на Кодекса на застраховането, едно от които е заплащане на дължимата застрахователна премия. В приложената към Исковата молба застрахователна полица е посочено, че застрахователната полица ще бъде платена на четири равни вноски в брой, в размер на 271.98 лв. Датата на ПТП е от 18.06.2018 г., което предполага заплащането на три равни вноски. Към Исковата молба не са ангажирани писмени доказателства за заплащане на трите вноски до датата на настъпване на ПТП, като доказателствената тежест за това е на ищеца. Липсата на документ за плащане на трите вноски по застрахователния договор опорочава валидността на последния, по отношение неговото действие - основание е за отказ от изплащане на застрахователното обезщетение, съответно застрахователят-ищец няма право да иска същото от лицето, стопанисващо пътя - Агенция „Пътна инфраструктура”.

Излага и друг аргумент - видно от приложения застрахователен договор „Каско Стандарт”, последният е сключен при основно покритие „Пълно Каско” и допълнителни покрития „Помощ на пътя” и „Доверен сервиз”, при който срязване или пробиване на гуми е допълнително покрит риск, ако е уговорен такъв в полицата. В застраховката липсва допълнително покритие „Гуми”. В случая застрахователната полица, която обективира договора между ищеца и третото лице по клауза „Пълно Каско” се отнася за основните покрития и допълнителните покрития „Помощ на пътя” и „Доверен сервиз”. Допълнителното покритие „Гуми” не е включено в предмета на застрахователния договор, което се установява от отбелязването в договора. При добавък „Гуми” обект на покритие са гумите на МПС, застраховано по клауза „Пълно каско”, описани в застрахователната полица. За допълнително покритите рискове по съответната клауза застрахователят плаща допълнителна премия. Следователно, застрахователното обезщетение е платено от ищцовото дружество на третото лице по непокрито от застраховката събитие, т.е. без да е налице основание за това. Суброгационното право на застрахователя не е безусловно, то възниква само при настъпването на покрито от договора застрахователно събитие. В случая не са налице предпоставките за надлежно упражнена суброгация, поради което и на това основание оспорват валидността на застрахователния договор (Решение №2/20.05.2013 г. на ВКС, ТК, І г.о. по т.д. № 1031/2011 г.).

Видно от застрахователния договор лекият автомобил е с година на производство 2006г., т.е. към датата на ПТП от 2018г., същият е на 12 г. Съгласно Раздел IV „Обезщетяване на МПС над 7 до 13 години” цената на новите части съгласно пазарните или каталожните цени е с коефициент на овехтяване 0.3. но не повече от най- ниската пазарна цена.

Признават, че мястото на твърдения пътен инцидент от 18.06.2018г. е първокласен републикански път 1-4, вероятно посока „В.Търново - Търговище”, преди разклона за гр.Омуртаг и е част от републиканската пътна мрежа. Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Според разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.

След техен оглед на 22.03.2019г., видно от приложения снимков материал и Извадка от Справка за километрирането, приблизителното място на процесния инцидент, видно и от снимковия материал, е км. 204+229 до км. 204+728 (авиационен парк) на път 1-4, посока В.Търново - Търговище. Точното място на ПТП може да се определи единствено със свидетелски показания.

Относно процесния участък на ПТП, към датата на настъпване на пътния инцидент от 18.06.2018г., действа Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „..Извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление - Търговище, с Възложител - АПИ - ОПУ - Търговище и Изпълнител - „Пътинженерингстрой-Т” ЕАД.

Съгласно чл.33 от договора „При причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на Договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на Договора, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди”.

Съгласно Раздел I на Указания за реда на възлагане, приемане и контролиране на изпълнените дейности по договора „До 15-то число на всеки месец директорите на Областните пътни управления (ОПУ) изпращат за одобряване месечно задание за изпълнение на дейностите през следващия месец. Съгласно Раздел II на същите Указания в срок до 10-число на месеца, следващ изпълнението на работите, директорът на ОПУ представя с придружително писмо съставения, подписан и подпечатан от Изпълнителя и проверен от експертите на ОПУ месечен сертификат съгласно образец.

Видно от Месечно задание за месец Април 2018г. и Сертификат № 63 за действително изпълнените СРР през месец Април 2018г. служителите на фирмата- изпълнител са предприели действия по отстраняване на деформациите по процесния участък от път 1-4 след зимния сезон. Съгласно Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 01.04,2018 г. до 30.04.2018г., от 03.05.2018г., на път 1-4 са правени кърпежи: с позиция по договор 3003, от км 195+000 до км 215+000 „Изкърпване на единични дупки и деформации с дебелина до 4 см. - ръчно”: с позиция по договор 3006, от км. 195+000 до 215+000 „Изкърпване на дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес - със средна дебелина 4 см. - машинно”: с позиция 5007 от км. 195+000 до 215+000 - почистване, събиране на твърди битови и др. отпадъци. В подкрепа на горното към Отговор на ИМ са приложени Гаранционен протокол към Сертификат № 63 от 08.05.2018 г.; Схема на изкърпени участъци на път 1-4, км. 195+000 — 215+000, ръчно и машинно; Ведомост за ръчно и машинно изкърпване и Фактура № ********** от 09.11.2018 г. към Сертификат № 63 за изпълнените СМР за месец Април 2018 г. Съгласно чл.18, ал.З от договора гаранционният срок за машинно полагане на асфалтова смес е 2 години, а за ръчни кърпежи - 6 месеца.

Видно от приложените от тях писмени доказателства служителите на Агенция „Пътна инфраструктура” и на фирмата-изпълнител преди настъпването на въпросния пътен инцидент от 18.06.2018 г. са извършили нужните строително-ремонтни работи по процесният пътен участък през месец Април 2018 г., след зимния сезон - предприели са всички необходими действия за осигуряване на безопасни условия за движение, както и опазване на пътищата и пътните принадлежности, започнали са ремонтни работи веднага след появяване на необходимост от това с цел поддържане на републиканските пътища в добро експлоатационно състояние съгласно разпоредбите на ЗДвП и ЗП.

С оглед на горното, причината за твърдяното ПТП не следва да се търси във виновни действия или бездействия на служителите на Агенцията или на фирмата- изпълнител, а по всяка вероятност в поведението на водача.

Считат, че от така представените писмени доказателства ищецът не доказва причинно-следствена връзка на основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД, между настъпилите по лекия автомобил имуществени вреди и поведението на служителите на Агенцията и тези на фирмата-изпълнител. Остава недоказано твърдението на ищеца за наличието на деформация по пътното платно или наличието на твърд предмет, стъкло и рязка маневра от страна на водача. По всяка вероятност водачът на л.а. не се е съобразил с разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП - да избере подходяща скорост при ремонтиран и добре сигнализиран пътен участък. Молят съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Правят възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение на ищеца по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. Моля, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.87, ал.8 от ГПК вр. чл.37 ЗПП.

В съдебно заседание не се явяват и не изпращат представител.

Третото лице помагач  “Пътинженерингстрой-Т” ЕАД гр.Търговище не взема становище по иска. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От изисканото и приложено ч.гр.д.№ 2260 по описа за 2018г. на РСТ се установява, че в полза на ищеца и издадена Заповед № 1274/17.12.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно Пътно Управление Търговище, ЕИК/Булстат 0006950890114, с адрес : гр.Търговище, ул.“Христо Ботев“ № 30, представлявано от инж.М.К.М. е осъдено да заплати на кредитора ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, пл.“Позитано“ № 5, представлявано от И.И.Г.и К.Р., действащи чрез пълномощник а..Д.Д. ***, с адрес на пълномощника : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 105, офис 1 сумата от 131.76 лв., представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за вреди на МПС „БМВ“, с рег.№ *****, собственост на Д.Д.Д., по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2018 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и направените по делото разноски в размер на 25 лв. - внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

            От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че  между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и Д.Д.Д. е сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“ на МПС „БМВ“ с per. № *****, обективиран със застрахователна полица № 4704170700001589, валидна за периода от 27.10.2017г. до 27.10.2018г., като всички вноски по нея са платени, съгласно приложена проверка вноски по полица (лист 112 от делото).  

От декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт” от Д.Д.Д. и Д. Георгиева Николова се установява, че на 18.06.2018г., на главен път Велико Търново - Търговище (Европейски път Е772), посока гр. Търговище, малко преди разклона за гр. Омуртаг, водачът на МПС „БМВ”, с per. № *****, Д.Д.Д., преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието са нанесени материални щети на лек автомобил „БМВ“ с per. № *****, собственост на Д.Д.Д., изразяващи се в увредени: срязана предна лява гума и повредена предна лява лята джанта. По молба на Д.Д.Д. в ЗАД „БУЛСТРАД ВИТ” е заведена щета № 470417181832284. След извършен оглед на щетите от експертите на дружеството с Опис на претенция № 51-04050-00471/18/19.06.2018г. са констатирани следните повреди: предна лява лята джанта - за ремонт първа степен и боядисване, предна лява гума Goodyear 235/50/R18 с 32% остатъчна стойност - за подмяна.

С Опис-заключение по претенция № 51-04050-00471/18/19.06.2018 г. е определено, че стойността на ремонта за възстановяване на увреденото МПС „БМВ“ с per. № ***** възлиза в размер на 131.76 лева, който включва: за подмяна на детайли и материали (предна лява гума Goodyear 235/50/R18 с 32% остатъчна стойност) - 88.96 лева; за демонтаж и монтаж (предна лява лята джанта и предна лява гума) - 11.20лв.; за ремонт (предна лява лята джанта) - 7.00 лева; за труд и материали за боядисване (предна лява лята джанта) - 24.60 лева.

С Доклад от 26.06.2018 г. по щета № 470417181832284 ЗАД „Булстрад ВИГ”  е определило на Д.Д.Д. да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 131,76 лева, представляващо стойността за възстановяване на увредения автомобил, вследствие на ПТП от 18.06.2018г. Сумата му е изплатена с преводно нареждане от 28.06.2018г.

     С регресна покана, изх.№ 05632/25.10.2018г., получена от ответника на 01.11.2018г. ищецът го е поканил да му заплати исковата сумата от 131.76лв.

До датата на приключване на производството няма извършено плащане.

По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитан като свидетел водачът Д.Д. заяви, че към момента на произшествието автомобил БМВ с рег. № Н 5568 ВС бил негова собственост, но вече е продаден. Миналата година по това време – месец юни, като се прибирал от гр. Велико Търново към 22:00 – 22:30 часа, движейки се по главен път І-4 в посока гр. София – гр. Варна, преди разклона за гр. Омуртаг,  преди изкачването (преди самолетите), усетил, че влиза в нещо като процеп, което се намирало близо до осевата линия. Не било дупка, защото колата не изтракала силно. Процепът като дължина бил не повече от метър. По-скоро едната чат на платното била по-надигната от другата и се получавал нещо като ръб. Изтракала му джантата на гумата и малко след това на таблото светнал индикатор, че една от гумите не е с нормално налягане и започнала да спада. Не можал да стигне разклона и тя спаднала. Наложило се да я смени и продължил пътя си. След произшествието се придвижих бавно с резервната гума. Вече на другия ден огледал гумата. Установил, че е леко срязана, а предната лява джанта била одрана. След това се наложило да си купи четири нови гуми, тъй като при тези автомобили всички гуми трябва да са с една и съща шарка. Спомня си, че платил над 1100 лева за гумите, защото когато продал автомобила на новия собственик, продадох и тези гуми, които били гаранционни. Спомня си, че нямал възможност да заобиколи процепа, защото имало насрещно движение и било в тъмната част на денонощието. Не пътувал често по този път, но не забелязал да има пътни знаци, които да сигнализират за неравности. Движел се с не повече от 60-70 км/ч., тъй като имало насрещното движение и един камион, който бил събрал след себе си други автомобили, затова карал предпазливо.

 По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите по делото и изслушване показанията на свидетеля вещото лице инж. Б.М. дава заключение, че ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа. Механизмът и причината за ПТП-то биха могли да бъдат настъпил удар на страничния борд на гумите в твърд предмет или препятствие по време на движение. Общата стойност за възстановяване на уврежданията причинени на автомобила възлиза на 131.76лв., която включва стойност на предна лява гума Гудиър 235/50/18 с 32% остатъчна стойност – 88.96лв.,; ремонт на предна лява джанта 1-ва степен боя- 9лв. + 7.20лв. допълнителни материали; цена на труд 26.60лв. Този размер съответства на възможния минимум на необходимите средства за отстраняване на причинените щети към момента на настъпване на застрахователното събитие. Предотвратяването на ПТП-то, чрез намаляване на скоростта и спиране на МПС би било възможно само ако препятствието се е превърнало в опасност и е могло да бъде възприето извън опасната зона, която в случая не може да бъде определена. Избягването на препятствието, чрез отбиване или заобикаляне, чрез навлизане в насрещното платно за движение би било много рискова маневра в конкретния случай, а и забранена, ако има наличие на знак № В24.

Ответникът с отговора е представил копие от договор за възлагане на обществена поръчка за „определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП“ изх. № РД-38-5 от 27.11.2014 година; 6 бр. копия от снимки от въпросния участък; копие от справка № 1; копие от месечно задание – м.април 2018г.; копие от сертификат № 63; копие от гаранционен протокол от 09.11.2018 година; копие от фактура № ********** от 09.11.2018 година; копие от протокол за установяване завършването и заплащането на натуралните видове строително-монтажни работи от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г.; копие от схема за изкърпени участъци; копие от схема за машинно изкърпване; копие от ведомост за машинно изкърпване – 3006 поз.; копие от ведомост за изкърпване на единични дупки и деформации – 3003 поз.

При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Искът е процесуално допустим. Разгледан по същество е основателен.

Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането,  с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или  2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или 3.  собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже наличие на няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало правоотношение между него и собственика на увредения автомобил, чрез  сключен застрахователен договор, наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на тези щети на увреденото лице,   щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка между причинените вреди и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В конкретния случай следва да се докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носи АПИ, чрез поделението си ОПУ Търговище.

По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък, св.Светослав Д. е претърпял ПТП, което е причинило вреди по автомобила управляван от него, изчислени на стойност 131.76лв. Не се спори още, че е налице валиден застрахователен договор "Каско Стандарт", сключен между ищеца и собственика на автомобила, по силата на който застрахователят е изплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 131.76лв., представляваща стойността на имуществените вреди по автомобила. Не е спорно още обстоятелството, че участъкът, в който е реализирано ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, поради което задължение на АПИ  е да го стопанисва и поддържа.  Св. Д.Д. и пътуващата с него Д. Николова са попълнили декларация за настъпилото застрахователно събитие, в която са посочили, че при опит за избягване на дупка на платното, едната гума минава и се спуква, като се поврежда и джантата.

Разпоредбата на чл.167, ал.1 от ЗДвП предвижда, че лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по не-го и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а съгласно ал.2 служби за контрол, определени от администрацията, която го управлява, контролират изправността и състоянието на пътната настилка извън населените места.

Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Ето защо и като взе предвид нормата на чл.19, ал.1, т.1, вр. с чл.8, ал.2, чл.29 и чл.30, ал.1 от ЗП – че управлението на републиканските пътища се възлага на Агенция ”Пътна инфраструктура”, която следва да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането им, съобразно транспортното значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, съдът приема, че в случая, като е допуснала съществуването на необезопасена неравност /разлика в нивата/ на пътната настилка на отсечката на главен път І-4 в посока София-Варна, на изкачването преди разклона за гр.Омуртаг, ответната страна не е положила вменената й грижа по закон и с бездействието си противоправно е станала причина за на-стъпването на вредоносния резултат по отношение на процесния автомобил. Разпоредбата на чл. 3, ал.1  от  Закона за движение по пътищата постановява задължение за лицата,  които стопанисват пътищата, да ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Отговорност за поддържането на пътищата носят Агенция Пътна инфраструктура и общините, според това, чия е собствеността им. Разпоредбата на чл.30  от Закона за пътищата регламентира задължение за АПИ да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като същата е доразвита в нормата на чл.48,т.1, б."а" от Правилника за приложение на Закона за пътищата, в който е посочено, че АПИ организира дейностите по поддържането на републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии. По делото се установи, че участъкът, в който е настъпило пътно транспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа. Освен свидетеля и вещото лице също така дава заключение, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите повреди по автомобила и механизма на настъпилото ПТП.   По делото не са събрани доказателства водачът Д., да е карал със скорост, по-висока от разрешената, която за пътния участък е 60 км./ч. Вещото лице е категорично, че различните нива на пътната настилка, не могат да се забележат в тъмната част на денонощието при каране на фарове, поради което водачът не е могъл да отреагира своевременно и да се опита да го избегне, което при наличие на трафик е било и невъзможно.

Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от страна на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената, така и имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има разминаване в нивата на пътната настилка, е значително трудно през нощта.  Всеки водач има различни способности и след като спазва своите нормативно установени задължения като такъв, би следвало да очаква спазване на нормативно установените задължения и от институцията, която поддържа пътищата, отворени за обществено ползване. Съдът приема за безспорно доказано, че автомобилът е преминал през ръб на пътното платно. Съприкосновението с гумата е станало почти успоредно, поради което тя се е протрила до степен да започне на изпуска от кордажа (външната част). Датчиците на автомобила са уловила спадането на налягането и са предупредили водача, като малко след това е спрял и е с е наложила смяна на увредена гума с резервна. По делото не се установи, че наличието на препятствия по пътя е било обозначено по никакъв начин от отговорните за това лица. При така изложеното съдът счита, че са налице кумулативно изискващите се предпоставки за уважаване на предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от датата на подаване заявлението в съда – 14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

 На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва  да заплати на ищеца и направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 2260/2018г. разноски в размер на 325лв., включващи 25лв. държавна такса и 300лв. реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, както и направените в настоящото производство разноски в размер на 225лв., включващи държавна такса 25лв., депозит за САТЕ 150лв. и депозит за свидетел в размер на 50лв.

Възражението в отговора на ответника за прекомерност на адвокатски хонорар следва да се остави без уважение, доколкото определеният такъв в размер на 300лв., съответства на минималните адвокатски възнаграждения по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното съдът 

 

Р    Е    Ш    И :

                                                                                    

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуване на вземане на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” № 5, чрез а..Д.Д. ***, със съдебен адрес ***, офис 1 към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр.София, чрез Областно Пътно Управление - Търговище, в размер на 131.76лв., представляващо изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 470417181832284, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, за които задължение по ч.гр.д.№ 2260 по описа за 2018г. на Търговищки районен съд, в полза на ищеца  е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК  № 1274 от 17.12.2018г.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр.София, бул „Мекедония“ № 3, чрез Областно Пътно Управление Търговище, ул.“Христо Ботев“ № 30, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София, ЕИК:********* от гр.София, пл.”Позитано” № 5, чрез а..Д.Д. ***, със съдебен адрес ***, офис 1,  сумата от 325лв., представляваща разноски по заповедното производство, както и сумата от 225лв., представляващи направени по настоящото производство, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е постановено и има действията по чл.223 от ГПК, спрямо  третото лице – помагач на  страна на ответника, а именно: “Пътинженерингстрой-Т” ЕАД гр.Търговище.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК. 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: