Р
Е Ш Е Н И Е
№
230/10.4.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
в открито съдебно заседание на десети март, две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 124 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на В.П.В.,***, с
посочен съдебен адрес *** против Община Панагюрище, ул.“20-ти април“ №13.
Искът
е с правно основание чл. 203 и следващите от АПК и е в размер на 100 лева.
Било
е издадено наказателно постановление срещу ищеца от кмета но община Панагюрище,
с което на основание чл.416, ал.5, във вр. чл. 414, ал.1 от КТ и за нарушение
на чл. 6, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и
общественото имущество на територията на община Панагюрище е наложена глоба в
размер 200 лева. Същото е било обжалвано пред Районен съд – Панагюрище, като
със свое решение от № 67/11.07.2019 г. по АНД № 104/2019 г., Районен съд – Панагюрище
е отменил НП, като това решение е влязло в законна сила на 29.07.2019 г.
Ищецът
твърди, че за защита по това дело е ползвал адвокатски услуги, като е заплатил
възнаграждение в размер на 100 лева, което представлява, според него,
имуществена вреда.
Иска
се от съда да осъди Община Панагюрище да заплати на ищеца сумата от 100 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено адвокатско
възнаграждение за защита по обжалване на отменено от съда НП. Претендират се и
разноските по настоящото производство.
Ответникът, Община Панагюрище, редовно призован, заявява чрез
процесуалния си представител становище за неоснователност на исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за основателност на исковата молба. Безспорно са налице
кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по реда
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 100
лева, във връзка с процесуално представителство и защита по повод обжалване на
отмененото като незаконосъобразно НП, с влязло в сила съдебно решение по АНД № 104/2019
по описа на Районен съд Панагюрище. Налице е изискуемата причинно-следствена
връзка между причинените на ищцата имуществени вреди и отмененото като
незаконосъобразно НП. Предлага съдът да уважи исковата претенция.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С Наказателно постановление № 42/15.03.2019 г., издадено от кмета на община Панагюрище на В.П.В. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на
чл.6, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и
общественото имущество на територията на община Панагюрище.
Против издаденото НП е подадена жалба до Районен съд
– Панагюрище, като по същата е образувано АНД № 104/2019 год. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие
от 05.04.2019 год., в който е посочено, че на адвокат П.М. е платено в брой
договореното възнаграждение в размер на 100 лева за процесуално
представителство в производството пред районния съд.
С Решение № 67 от 11.07.2019 год., постановено по АНД № 104/2019
г., Районен съд – Панагюрище отменил като незаконосъобразно НП № 42/15.03.2019 г.,
издадено от кмета на община Панагюрище. Решението
на първата контролна съдебна инстанция е влязло в сила на 29.07.2019 г.
Настоящият иск е предявен на 28.01.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл. 204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна процесуална
легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на административния
акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от отменено наказателно
постановление, издадено от кмета на община Панагюрище.
Дейността по административното наказване, съгласно
Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия
на ВАС, независимо от правораздавателния й характер, е административна дейност,
тъй като се осъществява от административни по своя вид органи, извършва се по
административен ред и чрез упражняване на властнически метод, като определящо в
случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван от
административен орган по повод възложени му от закона правомощия и по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В случая се
установява, че наказателното постановление е отменено от районния съд с
влязло в сила съдебно решение, тоест предявеният иск се явява допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита иска за основателен,
поради следното:
Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и
общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като предвижда
исковете да се разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото производство
е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС, Административен съд – Пазарджик
приема, че издаването на НП № 42/15.03.2019 г. от кмета
на община Панагюрище е властнически акт, издаден от административен орган и
въпреки че поражда наказателноправни последици, то е правен резултат от
санкционираща административна дейност.
По делото безспорно се установи, че наказателното
постановление е отменено по съдебен ред с влязло в сила решение. Тоест съдът
намира за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен орган,
отменен с влязло в сила съдебно решение. Съдът намира, че е налице доказаност
на причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената имуществена вреда и незаконосъобразното наказателно
постановление. В случая ищецът претендира имуществени вреди в размер на 100 (сто)
лева, представляващи платен адвокатски хонорар за процесуално представителство и
защита при обжалване на издаденото срещу него наказателно постановление. Установено
е по делото, че именно във връзка с оспорване на издаденото против него
наказателно постановление Владислава В. е упълномощил адвокат М., като е
договорил със същия заплащане на възнаграждение в размер на 100 лева. В договора
за правна помощ е удостоверено, че същото е изплатено от клиента, тоест
ищцовото имущество е намалено, поради заплащане на адвокатско възнаграждение, което
пък безспорно е резултат и следствие на издаденото наказателно постановление.
Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отмененото наказателно постановление.
Законът за
административните нарушения и наказания
и субсидиарно приложимите правила на НПК не са предвиждали към онзи момент възможност за присъждане
на направените в хода на производството разноски. Направените в тези
производства разноски представляват имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита, че се доказва наличието
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени вреди в
размер на 100 лева, представляващи платените от него разноски за адвокат по АНД
№ 104/2019 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, от което следва, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, предвид отмяната
на НП.
Ищеца прави искане и за присъждане на законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 28.01.2020
г., до окончателното й изплащане. Искането за лихви се явява основателно и
следва също да бъде уважено.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да се уважи, като ответникът се осъди да заплати на ищцата обезщетение
за имуществени вреди в размер на 100 (сто) лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в резултат на отменено като
незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение, НП № 42/15.03.2019 г. на кмета на община Панагюрище
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.01.2020 г.
На основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати на ищеца и направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 410 лева, от които 10 лева внесена от ищеца държавна такса и 400 лева
платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община
Панагюрище, ул.“20-ти април“ №13 да заплати на В.П.В.,***,
с посочен съдебен адрес ***, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща разноски по АНД № 104/2019 год. на
Районен съд – Панагюрище, във връзка с обжалване на НП № 42/15.03.2019 г.,
издадено от кмета на община Панагюрище,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.01.2020 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община
Панагюрище, ул.“20-ти април“ №13 да заплати на В.П.В.,***,
с посочен съдебен адрес ***, направените по
настоящото дело разноски в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия:/П/