ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Перник , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
СъдебниДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА
заседатели:ЛАЗАРОВА
ДОНКА КЪНЧЕВА
ВАКЛИНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Наказателно дело
от общ характер № 20201700200202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимият се явява лично и с адв. К. и Г..
Явяват се частните обвинители под №3, лично и вместо малолетната М.-Б., както
и този под № 5, заедно с тях и вместо тази под № 4, адв. Б..
Явяват се свидетелите под №№ 11 до 17 включително.
Не се явява вещото лице Ч., редовно призован.
Явяват се вещите лица под №№ от 20-23 включително.
Не се явяват вещите лица под №№ 24 до 27 включително, редовно призовани.
Постъпила е молба от последните, че с оглед усложнената епидемиологична
обстановка в страната тяхното едновременно явяване е невъзможно, сочи се и
наличната служебна ангажираност в горната връзка. Декларирали са, че поддържат
депозираните заключения.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Б. К. К. – 40 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
М. Б. Х. – 29 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
Н. Я. Я. – 49 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
В. Г. М. – 49 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
М. В. Д. – 54 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство
и дела с подсъдимия.
В. С. А. – 63 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
А. Й. А. – 57 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство
и дела с подсъдимия.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Съдът сне самоличността на вещите лица, както следва:
Ангел Кирилов А. – 57 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
Е. Л. З. – 65 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
К. С. Ч. – 54 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
На вещите лица се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Прокурор М. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото
2
Адв. К. – да се даде ход на делото
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава съдебното следствие.
Прокурор М. – не се противопоставям да бъдат разпитани явилите се вещи лица
преди свидетелите. Няма да попречи за разкриване на обективната истина.
Адв. Б. – присъединявам се към казаното от прокурора.
Защитата /поотделно/ – не възразяваме.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че разпита на вещите лица
преди свидетелите няма да попречи за разкриване на обективната истина,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява реда за провеждане на съдебното следствие, като пристъпва към
разпит на вещите лица.
Пристъпи се към разпит на вещото лице А..
Прочете се изготвеното от вещото лице А.А. САТЕ от лист 51-71 вкл.,том ІІ от
ДП.
Вещото лице А. – поддържам експертизата във вида, в който съм я депозирал.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице А. – с оглед установените следи от приплъзване в тревната площ,
непосредствено преди удара, най- вероятно водачът е предприел действие по завой
надясно, но това е станало в момента, в който предното ляво колело е било извън
платното за движение и в този момент водача е предприел действие по завиване
надясно. Има реакция за завиване надясно, но дали е задействана спирачната система,
не мога да кажа. Опасната зона за спиране на автомобила при 58 км/ч. е 41-42 м. При
3
всички случаи тази реакция /по завиване/ е настъпила след навлизане на превозното
средство в опасната зона, т. е., реакцията по завиване надясно се явява закъсняла.
На въпроси на защитата.
Вещото лице А. – безспорно при изчислената скорост на движение на
автомобила 58 км/ч. и удар, в момента на удара - 51 км/ч. е имало едно намаляване на
скоростта със 7 км/ч., което се дължи на съпротивителните сили при движение на
автомобила от сцеплението на гумите на пътя и влиянието на двигателя. Липсват
категорични данни за наличие на аварийно спиране.
Защитата /поотделно/ – нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице А. – спирачни следи по платното за движение могат да се получат
както при спиране на автомобила, така и в движението му в крива. Не винаги спирачни
следи остават само при аварийно спиране. С оглед необходимото време за реакция на
водача при спиране, т. е. 21 метра изминава автомобилът за времето на реакцията на
водача, сработване на спирачния механизъм и нарастване на спирачното закъснение до
максимално. От оставените следи от приплъзване, не може да се съди категорично, че е
имало спиране. Но от мястото на удара на пешеходеца и мястото, където са започнали
спирачните следи от приплъзване, това разстояние от 21 м. не предполага, че водача е
спирал ефективно. Още повече, че изчислените скорости на движение в района на
произшествието и от момента на удара с пешеходеца и тази разлика от 7 км сочи, че
няма аварийно спиране.
Съдът намери, че експертизата е компетентно дадена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната САТЕ по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от 80 лв., плюс пътни и дневни,
съгласно Наредбата за командировките в страната.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Е. Л. З..
Прочете се САТЕ на вещото лице Е.З. от лист 76 до лист 81, том ІІ от ДП.
Вещото лице З. – поддържам заключението във вида, в който съм го депозирал.
Прокурор М. – нямам въпроси към вещото лице.
4
Адв. Б. – нямам въпроси.
Защитата /поотделно/ – нямаме въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната експертиза по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. от бюджетните
суми на съда.
Пристъпи към разпит на вещото лице К.Ч..
Прочете се СМЕ на вещото лице от лист 91 до лист 95, том ІІ от ДП.
Вещото лице Ч. – поддържам изготвената СМЕ.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Ч. – дори при оказване на своевременна и високо квалифицирана
медицинска помощ смъртният изход е бил неизбежен при така наличните тежки
травматични увреждания.
Защитата /поотделно/ – нямаме въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната СМЕ по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от 50 лв. от бюджетните средства
на съда.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Свидетелят Б.К. – поддържам това, което съм говорил при първия разпит. На
28.10.2019 г. беше случая. Бяхме приключили с работата, това става на около 1,5 км.
преди З., след с. Ж., посока З.. Ние стояхме на мантинелата в обратното платно, което
води към с. И.. Аз и полицая П. стояхме прави, а другите седяха на мантинелата. Аз и
П. си говорехме и чакахме да видим дали ще има още работа. В този момент към нас от
към с. Ж. идваше камионче или бус, нещо подобно, движеше се сравнително бързо за
5
този участък и полицая му направи знак с ръце да намали скоростта. В този момент
камиончето пресече линията между двете платна и тръгна към нас. Аз и полицая се
дръпнахме още към мантинелата, а колегата И. стоеше и се видя как камиончето го
удря и го хвърля към реката по дерето. Шофьорът явно тръгна да извърта волана,
защото удари патрулния автомобил и камиона се обърна. Всички, които бяхме там,
тръгнахме към колегата да видим какво става. Той беше паднал към дерето. В този
момент видях, че от камиона излизат хора още, аз бях видял само шофьора и този до
него.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв Б..
Свидетелят - Аз и полицая бяхме първи поред, след нас седяха колегите на
мантинелата. Полицейският автомобил беше зад нас отстрани на платното. Между нас
и камиончето нямаше други автомобили. Полицаят беше със светлоотразителна
жилетка, полицейския автомобил беше с включени светлини. Аз като видях буса, се
дръпнах настрани. Аз също с ръце показвах на шофьора да намали скоростта.
Полицейският автомобил се виждаше, там беше доста широко и беше с включени
светлини. Водачът на камиончето го виждах много ясно, той гледаше към хората,
които седяха на мантинелата. Камиончето мина на 1,5-2 м. от нас, не повече. Той мина
покрай нас, удари човека, гледаше към хората.
На въпроси на защитата.
Свидетелят – камиончето първоначално го виждам от около 30 метра как
пресече разделителната осева линия и се приближава към нас. В този момент виждам
ясно шофьора, ние му направихме знаци и тръгнахме да отстъпваме към мантинелата,
тъй като той не реагираше. Нямаше други коли, чисто беше. след удара, според мен,
камиончето удари човека, след това се отклони надясно и удари патрулката. Шофьорът
на камиончето мисля, че излезе последен, мисля, че го питах само „какво направи”, той
каза „незнам какво направих и аз”. Това му бяха думите и след това седна отстрани,
явно не беше съвсем наред. В конкретния случай автомобилът се движеше от юг,
посока запад. Слънцето може би е било в гръб, тъй като беше сутринта. Слънцето не
светеше в очите на шофьора и на мен не ми светеше.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят - Слънчеви очила не е носил шофьора, като слезе от камиончето, съм
сигурен, че не носеше очила.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят М.Х..
6
Свидетелят – преди една година се случи горе-долу, точната дата не си спомням.
Бяхме изпратени да разчистваме пътя, аз работя в ДГС З.. С колегите разчиствахме,
имаше полицейски автомобил на място и още една кола на колегите от горското. Аз
бях от страни на мантинелата, бяхме свършили работа и почивахме. Колегата И.
говореше по телефона и след това видях, че идва кола в насрещното, бус мина покрай
нас и го бутна. След това се удари в патрулния автомобил.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – не съм видял шофьора вътре в камиончето. Автомобилът на
горското отиде по трасето напред, за да види дали има още дървета и храсти за
изрязване. За този автомобил не знам, но патрулката беше с включени лампи.
Полицаят беше със светлоотразителна жилетка.
На въпроси на защитата.
Свидетелят – за мен буса не намали скоростта, преди удара. Не мога да кажа
дали имаше някакво отклонение в посоката, в която се движеше буса.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н.Я..
Свидетелят Я. – не си спомням точната дата, когато беше инцидента.
Почиствахме дървета на един участък между с.Ж. и гр.З., бяхме свършили с единия от
участъци и седяхме на мантинелата. В посока от с. Ж. се появи камион, който се
движеше не точно в неговото платно, а започна да идва към нас. Ние седяхме откъм
страната на противоположното платно. Мина покрай нас и се удари в патрулката. След
ситуацията моят колега М. извика „утепа човека”, нещо от сорта и тръгнахме в тази
посока. Видяхме И., че е долу под шосето, аз и М. слезнахме долу.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв Б..
Свидетелят – Колата на горското беше оборудвана със сигнални лампи, не съм
сигурен, мисля, че бяха пуснати. Всички бяхме на мантинелата. Полицаят не си
спомням дали беше седнал или прав, беше при нас. Аз водача на бусчето не съм го
видял. Имам чувството, че криволичеше по пътя, точно преди удара, според мен,
водача на бусчето се опитваше да изправи посоката. След инцидента не съм видял
водача на бусчето. Аз слязох долу при И..
На въпроси на защитата.
7
Свидетелят – не съм видял точно удара с И..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.М..
Свидетелят М. – Бяхме изпратени за отстраняване на паднали дървета, заедно с
колегите, които са тук и с колеги от К.. От двете страни на пътя се спираше
движението, когато работехме, периодично автомобилите бяха пускани и почивахме
ние. Точно преди инцидента, ние бяхме в почивка, бяхме се събрали всички колеги
отстрани на пътя на мантинелата. Аз бях прав до мантинелата, едни от колегите бяха
седнали. Не знам И. къде беше в тоя момент. Видяхме, че от посока с.И. се задава
автомобил, който навлезе в насрещното платно, което е откъм нас. Мина доста бързо,
скоростта не мога да преценя, аз чух звук от удар автомобил в автомобил и бусчето се
върна назад и мисля, че се преобърна на една страна. Настана суматоха, началничката
започна да ни вика по имена, да види дали някой не е пострадал, видях, че от бусчето
излиза един човек. След това бях изпратен в края посока гр. З., за да спирам
автомобилите. Изпрати ме полицая.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – полицаят беше със светло отразителна жилетка. И полицая и
всички бяхме със светло отразителни жилетки. Те са ни задължителни. Други
автомобили на пътя нямаше. Полицейският автомобил беше на около 20 метра от нас,
има нещо като отбивка на пътя. Това е от страната на същата лента, където бяхме ние.
На място имаше и автомобил на РДГ К., но той беше тръгнал в обратната посока,
посока Ж., т. е. противоположна на тази, от която идва буса. Колата беше оборудвана
със сигнална лампа с включени аварийни светлини. Водачът на буса не съм видял,
видях го чак, когато излезе след инцидента. Не мога да си спомня дали имаше очила.
Не мога да разпозная човека в момента.
На въпроси на защитата.
Свидетелят – други движещи автомобили нямаше, времето беше хубаво, имаше
видимост.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М.Д..
Свидетелят Д. – не си спомням на коя дата, преди година и половина се случи
инцидента с колегата ми. Ние с колегата А. спирахме движението от гр.П., посока
гр.З., на около 100 метра от произшествието. Аз работех в горското в З.. Имаше
мероприятие по почистване. Ние бяхме на около 100 метра от произшествието на една
8
отбивка, видяхме, че идва нещо като камионче, колегата махаше с палка, аз с ръце, но
не спря. Аз махах с ръце, а колегата А. с палка към водача, за да му заостря
вниманието, че има работници по-нататък. Бусчето отмина, чухме удар и отидохме към
инцидента. Видяхме, че колегата го нямаше, полицейската кола беше обърната в
обратна посока.
На въпроси на адв. Б..
Автомобилът на горското беше с включени аварийни светлини, ние бяхме до
него на отбивката. Водачът на бусчето аз не го видях, само махахме с ръце към
автомобила. След инцидента не исках да разбирам кой е водача, не съм се интересувал.
Всички работници бяха с жилетки, както си трябва.
Защитата – нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.А..
Свидетелят А. – на 28.10.2019 г. стана инцидента. Аз работя към РДГ К.. Имаше
писмо за паднали дървета на пътя в участъка между гр.З. и с.Ж.. Ние бяхме на място и
разчиствахме. Когато разчистихме един участък се събрахме да почиваме. Горските
бяха извън платното, до мантинелата, тъй като там е широко, аз бях малко по на далече
към следващия участък и оглеждах дали има паднали дървета. Покрай мен мина един
автомобил, който караше почти в лявото платно, в насрещното. След малко се чу вик
„удари го”. Когато се обърнах И. стоеше там и не го видях, автомобилът удари
полицейската кола и се обърна. И. беше на банкета между полицейската кола и
полицая. И. говореше по телефон. Когато се обърнах, автомобилът се удряше в
полицейската кола. Не съм обърнал внимание бързо ли кара, мина покрай мен, видях че
караше в насрещното движение.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят - автомобилът на горското не беше на мястото по време на
инцидента, той тръгна посока с.Ж. да оглежда за паднали дървета. Полицейската кола
имаше и светлини включени, и фарове. Колата на горското е оборудвана със светлини,
аз нея не я виждах, както казах, беше отишла на оглед. Ние спирахме автомобилите,
които идваха от гр. З. към с.Ж.. Лампата не беше включена. Пътят е с две ленти.
Автомобилът, когато го видях за първи път, беше в лентата на насрещното движение.
Водачът на бусчето не го възприех. От автомобила излязоха 4-5 човека, аз не разбрах
кой е водача.
Адв. Б. – моля да бъдат прочетени показанията на този свидетел, тъй като са
налице съществени противоречия в показанията на този свидетел относно факти, които
9
считам, че са важни за изясняване на обективната истина.
Защитата /поотделно/ – нямаме въпроси към свидетеля. Противопоставяме се на
направеното искане, не сме съгласни да се четат показанията.
Прокурор М. – не се противопоставям да се прочетат показанията.
След съвещание, съдът констатира, че действително в определени части в
показанията на свидетеля се съдържат противоречия, а именно по отношение
движението на автомобила и неговата посока, както и по отношение на сигнализацията
на специализирания автомобил на РДГ. Доколкото не са налице основанията по ал. 5
на чл. 281 от НПК, поради несъгласие на защитата, то налице са основанията по ал. 4
на същия текст и на това основание във вр. с чл. 281, ал.1 т. 1 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля в частите им по отношение на това дали
специализирания автомобил на РДГ К. е бил с включена сигнална светлина и
показанията му в частта по отношение траекторията на автомобила, управляван от
подсъдимия.
Прочете се от протокол за разпит на свидетел на лист 74 и лист 75, том І от ДП.
Свидетелят – поддържам показанията, които ми прочетохте, които съм дал
тогава.
Страните /поотделно/- нямаме други въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А.А..
Свидетелят А.А. – на 28.10.2019 г. беше инцидента и бяхме на работа в района
на гр. З.. Имаше писмо за паднали дървета и ние бяхме събрани служители на горското,
за да ги отстраним. Моята задача беше, тъй като автомобилът който управлявам е със
специален режим на движение, аз стоях най- напред с автомобила и спирах изцяло
движението за участъка, в който се работеше. Аз бях сам с колата. Приключихме този
участък и цялата група се събра и седнаха на една мантинела отстрани на пътя, за да
почиват. Консултирахме се и понеже съм първа кола, аз тръгнах да обследвам следващ
участък, за да видя дали има опасни дървета, за да бъдат разчистени. Междувременно
движението се пусна, понеже никой не работеше. В момента, в който спрях на една
отбивка извън платното, аз изключих лампата, когато се движеше по пътя автомобилът
беше с включени светлини. В момента, в който спрях на въпросната отбивка, колата на
10
горското от З. също дойде и спря след мен. С колегата обиколихме един участък и
решихме да се качим в колите и да огледаме други участъци. В момента, в който се
дръпнахме от платното, видях, че се задава един автомобил, аз му махнах със стоп
палката, М.Д. също му направи знак да намали и в този момент, в който аз се качих в
колата, колегата каза „долу нещо стана”. Той остави неговата кола и тръгна пеша, аз
запалих моята кола и тръгнах с нея.
Прокурор М. – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – ние махнахме с палката, не съм видял водача на бусчето. Когато
пристигнах на място на инцидента видях, че са излезнали някакви хора от него, но не
знаех кой какъв е. Аз махнах с палката, за да изостря вниманието на водача, че нататък
има хора. За скоростта на бусчето не мога да кажа нищо. Бусчето се движеше в
неговата лента, когато мина покрай нас, но последствие я беше напуснал. Аз не съм го
видял, но предположих, че е станало така, като видях мястото на инцидента. Там има
лек десен завой и достатъчна видимост.
На въпроси на защитата.
Свидетелят - в момента на инцидента нямаше друго движение.
Я.Р. – с И. живеехме като семейство от 2006 г., през 2007 г. ни се роди дете.
Детето в момента е на 13 години. С И. живеехме самостоятелно. Като семейство с И.
живеехме от около 12 години. Двамата винаги сме работили. Отношенията ни бяха
нормални, седмицата преди това бяхме на екскурзия в Македония. И. беше много
всеотдаен баща и човек.
Страните /поотделно/ – нямаме въпроси.
Л.Л. – аз съм брат на пострадалия, аз съм по-малък от И. с 11 години. Ние
винаги сме били сплотено семейство, майка ни почина рано, аз тогава бях на 15 години,
И. винаги се е грижел за мен. Бяхме в добри отношения, винаги сме си помагали. След
като почина майка ни, той доста се грижеше за мен. Аз учех и живеех в Б.. До
завършването на средното образование живеех при брат ми в гр. Б.. Бях в добри
отношения с племенницата и снаха ми. Той беше грижовен баща, полагаше грижи за
семейството си, за дома си.
Страните /поотделно/ – нямаме въпроси.
Прокурор М. – не държа на личния разпит на вещите лица К., А., К. и М.. Да се
прочетат заключенията.
11
Адв. Б. – не държа на личния разпит на тези вещи лица.
Защитата – не държим на личния разпит на вещите лица. Не се
противопоставям да бъдат прочетени съответните заключения.
С оглед становищата на страните налице е хипотезата на чл. 282, ал.3 от НПК,
поради което на същото основание
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението по СХТЕ на вещите лица Г.К. и В. А. на лист 104-105,
том ІІ от ДП.
Прочита заключението по СХТЕ на вещите лица К. и М. на лист 111-112, том ІІ
от ДП.
Приема и прилага горепосочените експертизи.
Подсъдимият – не желая да давам обяснения в днешното съдебно заседание.
Адв. Б. – моля да ми бъде издадено копие от протокола от днешното съдебно
заседание.
Отлага и насрочва делото за 08.04.2021 г. от 10,00 ч. за която дата и час явилите
се страни уведомени.
Да се призове вещото лице Ч. с указание, че явяването му е задължително.
Да се издаде препис от протокола от днешното съдебно заседание на адв. Б..
Съдебното заседание приключи в 12.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12