Решение по дело №309/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                                      Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 339

                                                гр.Кюстендил, 16.12.2019год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното заседание на четвърти декември  през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА                                                                          АСЯ  СТОИМЕНОВА

при   секретаря  Антоанета Масларска  и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД  № 309 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от  ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Г.С.Г. ***, чрез пълномощника си адв. М. О.,  обжалва решението на  ДРС от 01.10.2019г. по НАХД № 804/2019г., с което е потвърдено Наказателно  постановление  № ОН-35/28.06.2019г., издадено от  кмета на Община Дупница. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт поради  допуснато нарушение на  материалния закон  - касационно основание по чл.348, ал.1,т.1 от НПК. Твърденията са, че деянието не е доказано. Оспорват се: мястото на нарушението, че е в строителните граници на населеното място, собствеността на имота, че е общинска собственост; собствеността и броя на животните, за които се сочи, че не са идентифицирани. Прави се искане за отмяна на оспореното решение, както и на наказателното постановление.

            Ответникът  Община  Дупница, чрез процесуалния си представител адв. З. В., изразява писмено  становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно. Изложените доводи се поддържат и в съдебно заседание.

            Представителят на ОП – Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено  Наказателно постановление № ОН-35/28.06.2019г., издадено от  кмета на Община Дупница, с което на касатора  Г.С.Г.  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100,00лв.  на осн. чл.53, ал.1 от ЗАНН  за това, че на 05.06.2019г., около 12,30ч., в района на ”Пътни строежи“  на гр. Дупница, свободно е пуснал 5 броя коне – негова собственост,  на паша в строителните граници на населеното място, с което е нарушил  чл.18, т.7 от Наредбата за отглеждане на домашни животни, птици и пчелни семейства на територията на Община Дупница  /наричана Наредбата/.

  За деянието е съставен АУАН № 001570 от 05.06.2019г. от длъжностни лица от общинската администрация,  които са разпитани  в производството пред  РС и потвърждават описаните фактически обстоятелства.

При  изложените фактически обстоятелства, районният съд  приема се, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че е извършено релевираното административно нарушение, което счита за безспорно доказано. По горните мотиви и като изключва приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съдът потвърждава НП.

В рамките на служебната касационна проверка на първоинстанционното решение, съдът  счита, че районния съд е постановил валиден и допустим съдебен акт. Осъществявайки на основание чл.218, ал.2 от АПК  проверка относно съответствието на атакуваното съдебно решение с материалния закон от една страна, а от друга относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1  от НПК, касационната инстанция приема следното:

            Въззивното  решение е неправилно и подлежи на отмяна, като при усл. на чл.222, ал.1 от АПК съдът  ще се произнесе по съществото на спора, отменяйки наказателното постановление.  Касационната жалба е основателна, макар и по различни от изложените доводи.

 Правните изводи на районния съд за законосъобразност на НП не са съобразени с нормативните правила относно съдържанието на НП.  Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, анализирал е обстоятелствата от значение за делото,  но  в противоречие със същите са формираните доводи за липса на процесуални нарушения  на АНО.  Както се посочи, съставът на административното нарушение е по чл.18, т.7 от Наредбата за отглеждане на домашни животни, птици и пчелни семейства на територията на Община Дупница. Липсва обаче санкционната разпоредба, приложима за релевираното деяние, доколкото текстът на чл.53, ал.1 от ЗАНН няма такъв характер.  АНО е пропуснал да отрази в съдържанието на НП, правната норма от Наредбата, в  която са  предвидени  вида и размера на административното наказание за извършеното нарушение. В случая, Наредбата съдържа  бланкетна административнонаказателна норма, приложима за всички нарушения на Наредбата.  Касае се за разпоредбата на чл. 23 от Наредбата, която в ал.1 предвижда вида и размера на административните наказания  за нарушенията, извършени от физически лица и от търговци, а ал.2 – за нарушения в условията на повторност. Независимо, че санкционната норма е една и е обща, АНО е бил задължен да я посочи в НП. Вследствие на горния пропуск на АНО, нарушителят е лишен от възможността да разбере кой е приложимия закон спрямо предявеното му обвинение, а съдът – от възможността да провери правилно  ли е приложен закона спрямо релевирано деяние. Отсъствието на задължителен  разквизит на НП е съществено процесуално нарушение и  достатъчно основание за незаконосъобразност на същото.   Като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно решение. Същото следва да се отмени и при усл. на чл.222, ал.1 от АПК,  следва да се отмени и наказателното постановление.

Извън горното, за пълнота на изложението касационната инстанция счита за необходимо да посочи, че правните изводи в оспореното решение за съставомерност и доказаност на деянието са обосновани и правилни, а доводите на касатора  - са неоснователни. Нарушението, за  извършването на което е наказан жалбоподателя, е на забраната за паша на селскостопански животни и птици в строителните граници на населените места по чл.18, т.7 от Наредбата. Обратно на поддържаното в жалбата, ясно е мястото на нарушението. В АУАН и НП е посочено, че животните са били на паша в     гр. Дупница, на ул. „Самоковско шосе“ в района на „Пътни строежи“. Същото  попада в т.нареч. градски район –територията на гр.Дупница съгласно районирането по чл.2 от Наредбата  и  Приложение №1 с карта на района. От друга страна, субект на нарушението е собственикът на животните, който е направил признание пред  контролните органи и с оглед на същото, не са предприети действия за идентифициране на животните по реда на § 1, т.10 от ДР на Наредбата. Собствеността на територията, където са били на паша животните е обстоятелство, което е без значение за съставомерността на деянието, което изключва  необходимостта от доказването му.       

 Независимо от горното, НП е незаконосъобразно поради процесуални нарушения на съдържанието му и следва да се отмени. 

Водим от  изложеното и на осн. чл.222, ал.1 от АПК,  Административният съд

                                                                      

                                                                   Р   Е   Ш   И:

           

ОТМЕНЯ  решението на Дупнишкия районен съд от 01.10.2019год. по НАХД № 804/2019год.  и  вместо него постановява:

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № ОН-35/28.06.2019г., издадено от  кмета на Община Дупница, с което на Г.С.Г., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100,00лв.  за нарушение  на чл.18, т.7 от Наредбата за отглеждане на домашни животни, птици и пчелни семейства на територията на Община Дупница.

Решението не може да се обжалва.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.   

          

Председател:                              Членове: 1.                            2.