Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 111
11.03.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 817 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 220 от Закона за
митниците.
Образувано е по
жалба на „Гранд текстил“ ЕООД със седалище в гр.Х., против Решение за определяне
на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г., издадено от с. д. Директор на
Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници и жалба против Решение
№1507/07.08. 2019г. за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение № 1357/
08.07.2019г. на с. д. Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция
Митници.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното Решение за определяне на
митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г. В тази връзка се счита, че същото
било издадено в нарушение на изискването за форма, тъй като липсвали мотиви -
не били посочени правните и фактическите основания за издаването му. На следващо
място се твърди постановяване на решението при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, както и при неправилно прилагане на
материалноправните разпоредби. Не било спазено изискването за последователност
на прилагане на вторичните методи за определяне на митническа стойност,
съгласно чл.74 §1 от Регламент №952/2013. Определянето на митническата
стойност, извършено с решението било на основание чл.74, §2, б. „б“ от
Регламент №952/2013, без да били изложение мотиви за изключване на възможността
тази стойност да се определя съгласно чл.74, §2, б. „а“ от Регламент №952/2013.
Липсвал и необходимият анализ по чл.141 от Регламент за изпълнение №2015/2447
на посочените съществени елементи във връзка с използвания от административния
орган вторичен метод за определянето на митническата стойност на стоките. В
обобщение се приема, че прилагането на вторичните методи за определяне на
митническа стойност е субсидирано и изисквало да бъде обоснована
неприложимостта на основния метод – въз основа на договорената стойност. Сочи
се, че представените от дружеството документи обосновавали декларираната
митническа стойност и били доказателство за това, че договорената стойност на
внасяните стоки била реално заплатената цена по смисъла на чл.70, §2 от
Регламент № 952/2013. По изложените съображения се иска отмяна на оспореното
решение и присъждане на сторените в производството разноски. На следващо място
се счита, че не са налице основанията на чл.62, ал.2 от АПК за поправка на
очевидна фактическа грешка. Смята се, че обстоятелството, че административния
орган формирал воля, която не съответствала на обективната действителност не
представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.62 от АПК. Сочи се, че
изтъкнатите основания за незаконосъобразност на Решение № 1357 от 08.07.2019г.
са относими и по отношение на решението за поправка на ОФГ.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощник. Представят се писмени бележки, в
които се доразвиват твърденията за незаконосъобразност на оспорените актове и с
оглед събраните по делото доказателства. Излага се становище за липса на
събрани в хода на производството доказателства, които да опровергават приетите
и представени от „Гранд текстил“ ЕООД документи, обосноваващи договорената и
реално платена цена за процесните стоки по см. на чл.70, §.2 от Регламент
/ЕС/№952/2013. Административният акт бил мотивиран с твърдение, което не било
доказано. В не го било посочено, че фактурната цена е изключително ниска в
сравнение с наличната средностатистическа стойност на сходни стоки, изчислена
от митническите органи съобразно количеството и стойността по различни
митнически декларации, без обаче да били посочени от органа вносители по тях и
без да били визирани каквито и да било конкретни данни за характеристиките на
стоките, определени за сходни, каквото било изискването на чл.1, §2, т.14 от
Регламент за изпълнение 2015/2447. Посочва се, че митническите органи не
извършили анализ, съобразно изискванията на чл.141 от Регламент за изпълнение
2015/2447 и съответно не обосновали в оспорения акт приложената от тях
договорена стойност внос от трето лице. Не било доказано и, че стоките посочени
в митническите декларации на трети лица се търгували на същото търговско
равнище и по същество в същите количества, за да можело да се приеме, че
митническата стойност била определена, съгласно изискването на чл.141, §1 от
Регламента за изпълнение 2015/2447, във вр. с чл.74, §2, буква „б“ от МК. Не
било доказано също изложеното в Решение № 1357/08. 07.2019г., че за стоки № 1, 4,
7, 8, 16, 19, 21 и 29 е налице „несъответствие на вида на материална от който
са изработени“, което представлявало мотив за промяната на тарифното класиране
на тези стоки. Не били взети проби за анализ на материала на тези стоки, не
били запазени и никакви данни, чрез които можело да се определи какъв бил
материалът, от който били изработени, с цел тяхното правилно тарифиране.
Ответникът
- Директор на ТД “Тракийска“ към Агенция
Митници, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да се отхвърли
като неоснователна по съображения, изложени в съдебно заседание и в писмени
бележки. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, както и на разноски с оглед извършените от
страна на ответника преводи на документи от чужд език. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.10.2017 г.
с MRN № ***************** (л.38-л.43), „Гранд текстил “ ЕООД, гр.Х., декларирало за
допускане за свободно обръщение с крайно потребление различни видове промишлени
стоки, описани по позиции от 1 до 30
в декларацията. При оформянето на режима за стоката била
представена фактура № 022462 от 10.10.2017г.(л.
131-132), издадена от „Ефлах Гъда Санаи ве Тиджарет“ Лтд, Газиентеп, Република
Турция. Въз основа на стойността по представената фактура – 20 955.54 евро,
равняващи се на 40985.47 лева по курса
на валутата за митнически цели към момента на декларирането, е декларирана и
митническата стойност на стоката (клетка 12).
От страна на
митническите органи била извършена щателна митническа проверка на стоката,
резултатите от която са обективирани в протоколи с №764/18.10.2017г., №767/19.10.2017г. и
№778/23.10.2017г. (л.50-58).
При осъществената
проверка, видно от един от съставените протоколи, били взети мостри от 10 бр. стоки
без същите да бъдат описани по вид в самия протокол. Със служебна бележка изх.
№ 32-295314 от 24.10.2017г. копие от митническа декларация с MRN № *****************
е било изпратено до началник отдел „МРПТНМ“, към Митница Пловдив, за становище
за митническата стойност на стоките описани е нея.
Със служебна
бележка изх. № 32-300977 от 30.10.2017г. /л.60-61/ началник отдел „МРПТНМ“, чрез началника на
Митница Пловдив уведомил началника на Митница Хасково, за резултатите от
извършения анализ на митническата
стойност на стоките, описани в ЕАД № № *****************/12.10.2017г.
при последователно прилагане на чл.74, §2, б. „а“ и „б“ от Регламент /ЕС/
№952/2013, като посочил, че предвид разпоредбите, касаещи определението за
идентични стоки не са открити такива, отговарящи на критериите, описани в чл.74, §2, б. „а“ от Регламент /ЕС/№ 952/2013
от 09.10.2013г. В бележката се сочи още, че при извършена проверка на сходни стоки,
продадени с цел износ в границите на Общността и изнесени по същото или
приблизително същото време, както и стоките, подлежащи на остойностяване на
база предоставените мостри, се установили следните стойности: Стока № 1 – дамски
блузи от трико от синтетика 1.13 лв./бр., детски туники от синтетика – 0.50
лв./бр., детска блуза – 2.00 лв./бр., дамска туника – 6.84 лв./бр. От представените
мостри било установено, че дамската блуза е от памук, а дамската туника е с
преобладаващо съдържание на вълна. Установено е допълнително възникнало вземане
на база разлика в материала – 1226.38 лева. Стока № 2 – детска пелена от
памучни влакна – 2.00 лв./бр. Стока №3 – детски гащеризон от памучни влакна –
2.19 лв./чифт. Стока №4 – долни части от спортни комплекти: мъжки и дамски –
5.19 лв./чифт. От
представените мостри било установено, че са от памук. Допълнително възникналото
вземане на база разлика в материала е определено на 692.70 лева. Стока №7 –
дамски клин от синтетика – 0.91 лв./чифт, детски клин – 2.00 лв./чифт. От
представените мостри било установено, че детският клин е от памук. Допълнително
възникналото вземане на база разлика в материала е определено на 385.20 лева.
Стока №8 – детски комплект блуза и панталон – 5.58 лв./к-т. От представените
мостри било установено, че с от памук. Допълнително възникналото вземане на
база разлика в материала е определено на 1059.48 лева. Стока №11 – полиестерен
плат – 0.21 лв./м2. Стока №12 – покривки за легло от синтетика – 1.86 лв./кг..
Стока №14 – детски пижами от памук – 1.98 лв./бр. Стока №16 – дамски тениски от
синтетика – 0.80 лв./бр., детски тениски – 2 лв./бр., детско боди – 2лв./бр.,
мъжки тениски – 3.24 лв./бр. От представените мостри било установено, че детското
боди, дамските и мъжки тениски са от памук. Допълнително възникналото вземане
на база разлика в материала е определено на 991.98 лева. Стока №19 – детски
суитчър – 2 лв./бр. От
представените мостри било установено, че е от памук. Допълнително възникналото
вземане на база разлика в материала е определено на 12.26 лева. Стока №21 –
детско долнище от трико – 1.90 лв./бр. От представените мостри било установено,
че е от памук. Допълнително възникналото вземане на база разлика в материала е
определено на 149.07 лева. Стока №22 – детско одеяло от синтетично влакна – 2.65
лв./бр. Стока №29 – мъжки слипове – 1.67 лв./чифт. От представените мостри било
установено, че са от памук. Допълнително възникналото вземане на база разлика в
материала е определено на 1.65 лева. В бележката е посочено, че за останали стоки декларираните стойности
могат да бъдат приети по реда на чл.70, §1 от Регламент 952/2013.
На жалбоподателя
е изпратено писмо рег.инд. 32-305210/01.11.2017г. (л.64), с посочен предмет
„допълнителна проверка на декларация във връзка с декларирана митническа
стойност на стока внесена от Турция“, като за нуждите на тази допълнителна
проверка на основание чл. 140, пар.1 и чл.145 от Регламент за изпълнение
2015/2447, е изискано от последния в 30-дневен срок от получаване на писмото,
да предостави търговско досие относно тези операции (по ЕАД № *****************/12.10.2017г.),
а именно оферта, поръчка, потвърждение на поръчката, евентуално кореспонденция,
приложения; митническа декларация от държавата на износ; съответните търговски
фактури за реализацията на стоката след внос. В писмото е указано, че при неизпълнение
на горното в указания срок Митница Пловдив ще пристъпи към определяне на нова
митническа стойност.
В отговор на
горното, с писмо рег. № 334334/28.11.2017г.(л.65), от „Гранд текстил“ ЕООД до Началника на Митническо
бюро – Хасково са били представени заверени копия на търговска регистрация на
„Гранд текстил“ ЕООД от Агенция по вписванията – Търговски регистър, митническа
декларация на държавата на износ, договор за доставка на стоки, заявка за
транспорт, фактура за извършен транспорт, ЧМР, дневен финансов отчет за
реализация на стоките от 02.11.2017г.
С писмо
рег.инд. 32-12019 от 12.01.2018г. (л.79), Началникът на
МБ -Хасково е уведомил дружеството, че след направен анализ на декларираната
митническа стойност на стоките по процесната декларация, е установено, че
декларираната договорна стойност на посочените стоки е необичайно ниска в
сравнение със средностатистическия размер на митническата стойност на вноса на
сходни стоки. Сочи се, че представените от „Гранд текстил“ ЕООД с писмо рег. № 334334/28.11.2017г.
документи не могат да бъдат приети, като доказателство за декларираната митническа стойност, тъй като в
представения договор липсват количества, цени, срок за който се сключва
договора, както и данни за условията за плащане; не са представени фактури за
продажба на стоката на първо търговско ниво; не е представен документ за
извършено плащане към изпращача. При така установеното, на дружеството е
указано, че ще се пристъпи към издаване на решение за определяне на нов размер на задължение по ДДС по ЕАД № *****************
за стоки № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 21, 22 и 29, като е
предоставена възможност за изразяване на становище в 10-дневен срок от
получаването на писмото. Последното е получено на ръка на 12.01.2018г.
На 22.01.2018г.,
възползвайки се от дадения срок за изразяване на становище дружеството е
изпратило писмо, заведено в МБ – Хасково с рег. индекс 32-21459/22.01.2018г.
(л.80). В същото е посочило, че
сключеният договор за доставка на стоки е рамков, като в него са договорени
само условията на доставка, начина и срока на плащане – в рамките до 90 дни и
по банкова сметка. ***и уговаряни по телефона. За всяко договорено количество
стоки били договорени цени и доставчика издал фактура, предоставена на органа.
За получаване на стоката от турската фирма били съставяни приемо-предавателни протоколи.
Посочено е, че е предоставена справка за продадените бройки стоки. Не били
представени фактури за продажба на стоката, тъй като нямало издавани такива.
Внесената стока била продадена само с касови бонове от електронен касов апарат
с фискална памет. Посочено е, че фактура №022462/10.10.2017г. не била платена на
турския доставчик поради липса на оборотни парични средства и внесените като
обезпечения суми на МБ – Хасково, съгласно получени писма.
На 08.07.2018г.
от Директора на ТД „Тракийска“ към
Агенция Митници е издадено Решение № 1357/08.07.2018г. /л.24-36/, с което по
митническа декларация № ***************** на първо място е определен
код по ТАРИК на основание чл.56 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. за стоки № 4, 8, 19, 21, 29, 31, 32 ,33 и 34,
и второ - на основание чл. 74, §.2, б.“б“ от Регламент ЕС/№952/2013г. от
09.10.2013г. е определена нова митническа
стойност за стоки с № 1, 2, 3, 4, 7,
8, 11, 12, 14, 16, 19, 21, 22, 29, 31, 32, 33 и 34.
В точка 4 от решението е определено „Гранд
Текстил“ да доплати 5243.33 лева ДДС на
основание чл.77, §.1, б. “а“, вр. с §. 2 и 3 и чл. 85, §.1 от Регламент /ЕС/ №
952/2013г. от 09.10.2013г. и чл. 56 от ЗДДС.
Във връзка с приетото в т. 1,2,3 от решението
в т.5 от същото са описани корекциите в декларацията. В решението е посочено, че задължението по т.3
е обезпечено с депозит, с платежно
нареждане от 01.11.2017г.
Решение №1357/08.07.2018г.
е връчено лично на ръка 10.07.2019г., срещу подпис, видно от направеното върху
същото отбелязване /л.36/. Жалбата срещу решението е депозирана на 11.07.2018г.
На 07.08.2019г.
Директорът
на ТД „Тракийска“ към Агенция Митници
издава Решение №1507/2019 за поправка на очевидна фактическа грешка, с което на
основание чл.62, ал.2 от АПК, във вр. с чл.59 от АПК допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка в кл. 47 _ „рекапитулация“ по Решение
№1357/08.07.2018г. по митническа декларация МД №*****************, както
следва: кл. 47 – Рекапитулация: В00 13 440.42, А00 0.00, Общо
13 440.42.
По делото като
писмени доказателства са приети, документите съдържащи се в административната
преписка, изпратена в съда с писмо вх.№5096/06.08.2019г., с изключение на
тези представени на чужд език, находящи
се от л.44 до л.48 вкл., от л.67 до л.72 вкл., л.74, л.76, л.77, л.82 и л.87 по
делото. Приети са и документите, представени с писмо с вх.№6880/07.11.2019г.,
ведно с легализиран превод на същите на български език, 13 бр. /описани в
Протокол №135 за писмен превод, приложен към тях/ - от л.118 до л.155. Приети
са и представените от ответната страна 8бр. митнически декларации, а именно: МД
№*****************, №*****************, №*****************, №*****************,
№17BG003000Н0224136, №*****************, №*****************, №*****************,
както и постъпилите с писмо вх.№198/09.01.2020г. 15бр. митнически декларации,
по опис – от л.219 до л.343.
По искане на
жалбоподателя по делото е назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ), заключението по която е прието без оспорване от страните. В същото
вещото лице отбелязва, че има допуснати неточности в Списък приложение към
митническа декларация с износител „EFLAH
GIDA SANAYI WE TICARET“
LTD.STI, Досие №17-01036, а именно под пореден
номер 16 - панталони, в колона количество било
записано 469 бр., а следвало да бъде 94 бр. (вж. л.150). След така
извършената корекция експертът установил пълно съответствие в декларираните
количества и стойност в митническата декларация в Р. България. При направената
съпоставка било видно различие в описанието на стоките. Крайният извод на
експерта, формиран след направени проверки, съпоставки, констатации и анализи
е, че има пълно съответствие между
договорената (фактурираната) цена на стоките и декларираната стойност на
процесните митнически декларации, съобразно данните от счетоводството на
дружеството „Гранд текстил“ ЕООД.
В съдебно
заседание ССчЕ се поддържа от вещото лице.
Предвид липса на
представени по преписката доказателства във връзка с начина и реда за
определяне материята на стоките с № 1, 4, 7, 8, 16, 19, 21 и 29 по процесната
митническа декларация и с оглед предприетата от органа промяна в тарифното
класиране на същите, съдът е дал възможност на ответната страна да ангажира
доказателства в тази насока.
С оглед
предприетата от органа доказателствена активност в указаната от съда посока по
делото беше разпитан свидетелят Т.И. – главен инспектор в Агенция „Митници“. Същата
обясни, че колегите, извършващи физическата проверка, вземали мостри, като при
разглеждането им, на база поставените етикети се определяла стойността. Принципът
на работа бил един и същ за всички случаи. Като база използвали само етикетите,
които се намирали върху самите дрехи. Уточнява, че в случая става дума за
трикотажни изделия – блузи, рокли, поли и др. от този вид. След като
установили, че пишело 100% памук или 85% памук/ликра, и че материала описан на
етикета бил различен от този, описан в декларацията, определили различно
тарифно класиране и митническа стойност. Не „давали“ стоки за експертиза, това
което ползвало за база бил етикета.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбите са подадени в законоустановения срок от
лице с правен интерес и са насочени срещу годни за обжалване административни
актове, поради което са допустими.
Разгледани по
същество, са основателни.
Оспорените решения изхождат от компетентен
орган и са обективирани в писмена форма.
Процедурите по
определяне на митническа стойност на стоки внасяни в територията на ЕС стоки е регламентирана в
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза
и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза.
Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 митническата стойност на внасяните
стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост (в
съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент).
Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на
внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа
стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International
Corporation, С-306/04, EU: C: 2006: 716, т. 20.
Съгласно чл. 74 § 1 от МК когато митническата стойност не може да се
определи съгласно чл.70, тя се определя, като се прилагат последователно букви
от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да
се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74 § 3 МК, когато митническата стойност
не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за
прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; Член VІІ
от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на
регламента.
Предвидените критерии се прилагат последователно и
само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи следващото такова при спазване
установената от регламента поредност.
Когато митническите органи имат основателни съмнения
дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща
на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави
допълнителна информация - съгласно чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане,
а ако съмненията им не отпаднат и след предоставяне на тази допълнителна
информация, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане митническите
органи могат да решат, че стойността на стоките не може се определи по реда на
чл. 70, параграф 1 от Кодекса. В този случай следва се приложат вторичните
методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като в тежест
на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да
докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки.
Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за прилагане, при
определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74,
параграф 2, буква от а) до г) на Регламент (ЕС) № 952/2013 се използва договорната стойност на
идентични или сходни стоки, които са в
продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като
стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава
продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната
стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира,
за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или
количествата. Съгласно § 2 на чл. 141 прави се корекция, за да се вземат
предвид значителните разлики в разходите и таксите между внесените стоки и
въпросните идентични или сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията и
видовете транспорт.
Съгласно чл. 141, параграф 3 от Регламента за
прилагане, когато се установи повече от една договорна стойност на идентични
или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности.
Според пар. 5 на чл. 141 от Регламента за изпълнение, договорна
стойност за стоки, произведени от различно лице, следва да се взема предвид
само когато не може да се установи договорна стойност за идентични или сходни
стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се
определя.
Идентични стоки, съгласно чл. 1, параграф 2, т. 4 от
Регламента за прилагане означава - в рамките на определянето на митническата
стойност - стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко
отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията
им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго
отношение отговарят на определението, от третирането им като идентични. Съгласно
чл. 1, параграф 2, т. 14 „сходни стоки“ означава - в рамките на определянето на
митническата стойност- стоки, произведени в същата държава, които, въпреки че
не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни
съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да
бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които определят
дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговска марка.
При прилагането на методите за определяне на
митническа стойност митническите органи имат задължение да положат необходимата
грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не
произволно определена или фиктивна такава - чл. 15, пар. 1 от МК.
На това принципно положение е основана и процедурата
по чл. 140 параграф 1 от Регламента за прилагане, като се има предвид, че за да
не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му – арг. от Решение
от 28 февруари 2008 г., Carboni, С-263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52. Задължението за
мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл.140 от Регламент за
прилагане, и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило
на чл.22 §7 от МК, изискващо митническите органи да мотивират всяко
неблагоприятно за заявителя решение. Освен това зачитането на правото на защита
представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага
във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт,
увреждащ лицето, към което е насочен – Решение от 18 декември 20018г.,
Sopropé, C-349/07, EU:C:2008:746, т.36. Доколкото производството по
чл.140 от Регламента за прилагане е специфично и цели преодоляване на
съмненията относно стойността на стоката, за да се гарантира в пълен обем
правото на изслушване на лицето, то следва да е надлежно уведомено за
обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е
изискана обосновка на договорната стойност.
В тежест на митническия орган е да обоснове
определената по чл. 141, пар.1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 , вр. с чл.
70 и 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 от 9 октомври 2013г за
създаване на Митнически кодекс на Съюза стойност на внасяните стоки.
Съгласно чл. 22, параграф 6 и 7 от Регламент (ЕС) №
952/2013 митническите органи са длъжни
преди да вземат решение, което би било неблагоприятно за заявителя да му
съобщят мотивите, на които ще се основа решението, съответно са длъжни да
мотивират всяко решение, което е неблагоприятно за него. Съответно в
процедурата по чл. 140 вр. чл. 141 от Регламента за прилагане, лицата, адресати
на решения за неприемане на декларираната договорна стойност, следва да имат
възможност да представят по надлежен и подходящ начин становището си относно
елементите, на които административният орган възнамерява да основе своето
решение. За целта следва да е надлежно уведомен за обстоятелствата, на които се
основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на
договорната стойност. Нарушаването на правото на изслушване е особено
съществено процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на постановеното
решение – Решение от 13 март 2014 г., Глобъл Транс Лоджистик, по обединени дела
C-29/13 и C-30/13, EU: C: 2014: 140, т. 49.
В случая с писмо № 32-12019 от 12.01.2018г.
(л.79) до управителя на дружеството,
органът е изложил като доводи, въз
основа на които се основават съмненията на митническата администрация в
достоверността на декларираната митническа стойност това, че декларираната
договорна стойност на посочените стоки с № 1,2,3,4,7,8,11,12,14,16,19,21,22 е
необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на митническата
стойност на вноса на сходни стоки. Сочи се, че представените от „Гранд текстил“
ЕООД с писмо рег. № 334334/28.11.2017г. документи не могат да бъдат приети,
като доказателство за декларираната
митническа стойност, тъй като в представения договор липсват количества, цени,
срок за който се сключва договора, както и данни за условията за плащане, не са
представени фактури за продажба на стоката на първо търговско ниво, не е
представен документ за извършено плащане към изпращача. На жалбоподателя е
предоставена възможност за изразяване на писмено становище в срок от 10 дни от получаване на писмото.
Следва да се посочи, че с оглед изложените от органа
съмнения, дружеството жалбоподател още
с писмо с №
334334 от 28.11.2017г., е
представило част от изисканите документи, обосноваващи декларираната митническа
стойност, а именно заверени
копия на: Търговска регистрация на „Гранд текстил“ ЕООД от Агенция по
вписванията – Търговски регистър, митническа декларация на държавата на износ,
договор за доставка на стоки, заявка за транспорт, фактура за извършен транспорт,
ЧМР, дневен финансов отчет за реализация на стоките от 02.11.2017г. В отговор
на писмо рег. индекс 32-12019 от 12.01.2018г. дружеството в писмо рег.индекс
32-21459/22.01.2018г. е посочило, че сключеният договор за доставка на стоки е
рамков, като в него са договорени само условията на доставка, начина и срока на
плащане – в рамките до 90 дни и по банкова сметка. ***и уговаряни по телефона.
За всяко договорено количество стоки били договорени цени и доставчика издал
фактура. За посочване на стоката от турската фирма били съставяни протоколи. Не
били представени фактури за продажба на стоката, тъй като нямало издавани
такива. Внесената стока била продадена само с касови бонове от електронен касов
апарат с фискална памет. Посочено е, че фактура №022462/10.10.2017г. не била
платена на турския доставчик, поради липса на оборотни парични средства и
внесените като обезпечения суми на МБ – Хасково, съгласно получени писма. На
административния орган са предоставени фактурата, издадена от доставчика и
справката за продадените бройки стоки.
Въпреки така изпратените документи и
даденото становище от дружеството, органът посочил наличие на съмнения относно стойността
на стоките, определена по реда на чл. 70§1 от Регламент /ЕС/952/2013, предвид
което издал оспореното решение и определил стойността на стоките на основание
чл. 74, §2, б. “б“ от същият регламент. Настоящият състав намира изложените от
органа мотиви за издаване на процесния акт за несъстоятелни и необосноваващи
необходимостта от прилагане разпоредбата на чл. 74, §2, б. “б“ от Регламент
/ЕС/952/2013 за определяне на митническата стойност на процесните стоки. Оспореният
акт - Решение за определяне на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г., не
съдържа какъвто и да било анализ на представените от дружеството документи,
удостоверяващи търговските взаимоотношения на дружеството жалбоподател с доставчика
на процесните стоки. Не е обсъдено как представените от дружеството
доказателства се съотнасят към представената фактура за закупуване на стоките с
№ 022462/10.10.2017г. Не е обсъдено обстоятелството, че дружеството-
жалбоподател е вносител по други митнически декларации, обстоятелство служебно
известно на органа, видно и от разпита на св. Т.И., което според настоящият
състав е относимо към търговските му взаимоотношения с доставчика по
представената фактура, във връзка с договорените по фактурата цени на
процесните стоки.
Прави впечатление, че в процесната митническа
декларация са вписани стоки по 30 позиции. С диспозитивната част на Решение №
1357 от 08.07.2019г. се определя в т.1 брой на стоки „34“, а в т. 3 нова
митническа стойност на стоки с № 31, 32, 33 и 34. По отношение на тези стоки
описани с номера от 31 до 34, в обстоятелствената чат на решението не се излагат
каквито и да било мотиви. Неясно остава обстоятелството защо при декларирани 30
стоки, административния орган е определил допълнително задължение по още 4 бр.
стоки. Мотиви по отношение тези стоки липсват. Не се сочи за стоки с номера №
31, 32, 33 и 34 да са вземани мостри от тях, нито пък в изпратеното до
управителя на дружеството писмо № 32-12019 от 12.01.2018г. (л.79), същият е
бил уведомен относно предстоящото определяне на митническа стойност за тези
стоки, включени в оспорения акт. Ето защо касателно стоките визирани в
решението с номера № 31, 32, 33 и
34, дружеството жалбоподател е било лишено от право на защита и представяне на
доказателства за договорената им митническа стойност, доколкото същите не
фигурират в изпратените до дружеството уведомления предхождащи издаването на
процесното Решение № 1357 от 08.07.2019г.
Ето
защо Решение за определяне на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г., се
явява издадено при липса на изложени конкретни фактически основания. Последното
води до неспазване изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и съответно
представлява самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото не позволява
да се осъществи адекватен контрол върху правилното приложение на материалния
закон.
В обжалваното решение не става ясно въз
основа на кои обстоятелства административният орган е приел, че декларираната
по MRN № ***************** митническа стойност е изключително
ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса
на сходни стоки, съответно дали декларираната стойност представлява реално
платена или подлежаща на плащане сума. Не е ясно и липсва конкретизация в
административния акт за това как е установена тази значително по-ниска стойност
на внесените стоки с тази на сходни стоки. Налице е и пропуск на
администрацията да изследва качеството на стоката и търговската марка, както и
количествата на съпоставяните и остойностяваните стоки. Сходството в
характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки без да
се има предвид търговската марка, качеството и количеството на стоките
дисквалифицира съпоставените стоки като сходни, поради което е в противоречие с материалния закон
определянето на митническата стойност въз основа на договорната стойност на
несходни стоки. Осен това, посочените в решението други декларации за внос на
стоки са послужили единствено, като база за определяне стойността на сходни
стоки, без да са посочени вносителите по
тях, като не е извършен анализ на условията по доставката по процесната
декларация и тези по взетите предвид други митнически декларации, нито са взети
предвид търговските взаимоотношения между процесното дружество и неговия
доставчик, както и тези по отношение на другите търговци, осъществили сделките
по описаните декларации. Тук от съществено значение за преценка реалността на покупната
цена на стоките, посочена в съпътстващата вноса фактура е дължимия от органа
анализ по отношение осъществяваните от дружеството жалбоподател сделки, като
цяло с търговеца доставчик по процесните фактури и дали взетите като аналози
други сделки са извършени при същите условия на трайни търговски
взаимоотношения. Следва да се посочи, че органа не оспорва автентичността на
представените фактури, а единствено приема за нереални посочените в тях цени за
съответните стоки. Тази преценка на органа обаче, без дължимия анализ относно
всички обстоятелства относими към възможността страните по сделката да
договарят условията по същата в по- благоприятна насока за едната или другата
страна, особено когато се касае за сделки с множество стоки, тогава когато за
една от тях цената би могла да бъде занижена, а за друга завишена,
обстоятелство което в крайна сметка да удовлетворява и двете страни, се явява
немотивирана в необходимата степен.
Горното води до извода за липса на
извършен от органа анализ за сходството на стоките използвани като коректив за
определяне на нова митническа стойност, съгласно изискването на чл. 1, пар. 2,
т. 14 от Регламента за изпълнение. В
тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл. 141 § 1 от Регламента
за изпълнение, според която договорна стойност за стоки, произведени от
различно лице, следва да се взема предвид само когато не може да се установи
договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което
е произвело стоките, чиято стойност се определя. Дори да се приеме, че сходство
обосновано в решението е сходство в
качеството на стоките, то качеството на стоките не е достатъчно, съобразно
изискванията на чл. 141 вр. чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за прилагане вр.
чл. 74, § 2, буква б/ от МК, а следва да бъде установено и че стоките се
търгуват на същото търговско равнище и по същество в същите количества.
Последното в случая не е доказано. Не е извършен анализ и не е налице
обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище, на дребно или на едро.
При липсата на анализ за изпълнението на условията по чл. 141, § 1 от
Регламента за прилагане е следвало митническата стойност да се определи по
правилата на § 2, като се извършат корекции, за да се вземат предвид разликите,
дължащи се на търговското равнище и/или количествата.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности
- Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, EU: C:
2008: 580, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09, EU: C:
2010: 439.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че митническите
органи не са обосновали приложението на чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за
прилагане, вр. чл. 74, § 2, буква „б“ от МК.
Съдът намира също така, че в хода на
административното производство е било нарушено правото на защита на дружеството
жалбоподател. Макар последното да е уведомено с писмо рег. индекс 32-12019 от 12.01.2018г.
за предстоящото издаване на решение на Директора на ТД „Тракийска“ при Агенция
Митници за определяне на нов размер на задължение по ЗДДС, дружеството не е
било информирано за изброените в Решение № 1357 от 08.07.2019г. други
митнически декларации за свободно обръщение на сходни стоки и по този начин е
било лишено от възможността да изрази становище, като следва да се подчертае,
че заверени копия от тези декларации са представени едва в съдебно заседание и
то след изискването им от съда. В процесното писмо липсва и уведомяване относно
предстоящо определяне на митническа стойност за стоки визирани в решението с номера № 31, 32, 33 и
34, което обстоятелство също е довело до ограничаване правото на защита на
дружеството – жалбоподател.
С Решение за
определяне на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г., административният
орган, също така е установил разлики между вида и материала на мострите на
декларираните стоки и реално внесените за стоки с №1, 4, 7, 8, 16, 19, 21 и 29
от процесната декларация, като това е възприето въз основа на Становище
рег.индекс №32-300977/30.10.2017г. и с отразените в него резултати от извършен
анализ на митническата стойност и тарифното класиране на стоките. Прието в
случая представлява мотив за промяната на тарифното класиране и митническа
стойност на тези стоки. Така установеното от органа обаче, съдът намира за
неизяснено по един безспорен и категоричен начин, както в хода на
административното производство, така и в хода на съдебното производство.
Последното предпоставя издаването на обжалваното решение в нарушение на
разпоредбата на чл. 35 от АПК при липса на пълно изясняване на действителното
фактическо положение, както и при липса на доказателства за така изложените в
акта твърдения. Изложеното в акта установяване на тези факти, чрез „преглед на мострите“,
не би могло да се възприеме, като излагане на мотиви от страна на органа,
обосноваващи в необходимата степен възприетата от същият разлика в материята на
стоките. По отношение на така възприетото обстоятелство, не само липсват
мотиви, но и не се представят надлежни доказателства. Видно от събраните в ход
на производството гласни доказателства, органа не е определил материята на
стоките въз основа на обективни методи, а посредством субективната преценка на
проверяващите органи, относно съответствието на стоката с декларираната за нея
материя или съобразно отразената такава на поставените върху стоката етикети.Последното
води до издаване на процесното решение в нарушение на материалния закон по
отношение на стоки с номера 1, 4, 7, 8, 16, 19, 21 и 29.
Съдът счита, че
в нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК органът е определил и митническата
стойност и по отношение на стоки с № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 19,
21, 22, 29, 31, 32, 33 и 34. Това обстоятелство безспорно се установява и от изготвеното
по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира изцяло. От същото се
установи, че има
пълно съответствие между договорената
(фактурираната) цена на стоките и декларираната стойност на процесните
митнически декларации, съобразно данните от счетоводството на дружеството
„Гранд текстил“ ЕООД, като правилно вещото лице е достигнало до този извод, след като е установило, че има допуснати
неточности в Списък приложение към митническа декларация с износител „EFLAH
GIDA SANAYI WE TICARET“ LTD.STI, Досие №17-01036, като конкретно е посочило, че
неточността се отнася до записаното на пореден номер 16 - панталони, където в
колона количество действително е записано 469 бр., а е следвало да бъде записано
94 бр.
По изложените
съображения оспореното Решение № 1357/ 08.07.2019г. на с. д. Директор на
Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници се явява
незаконосъобразно по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК и следва да бъде
отменено.
С оглед
незаконосъобразното определяне на нова митническа стойност за процесните стоки
с Решение № 1357 от 08.07.2019г., незаконосъобразно се явява и определеното от
органа задължения за доплащане, както и направената с Решение №1507/07.08.2019г.
на с.
д. Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници, поправка
в графа „рекапитулация“. Ето защо незаконосъобразността на Решение
за определяне на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г. води и до отмяна и
на Решение №1507/2019г. за поправка на очевидна фактическа грешка.
С оглед изхода на
производството основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски и същата следва да бъде
уважена до размер на сумата от 842.17
лева, от които 50.00 лева внесена държавна такса, 200 лева внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице и 592.17 лева за възнаграждение на един адвокат,
редуцирано предвид направеното възражение за прекомерност, определено съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Намаляването на размера на
претендираното адвокатско възнаграждение се обосновава и от служебно известния
на съда факт, че дружеството е жалбоподател по множество дела с предмет
идентичен на настоящото, при еднотипна доказателствена активност и защита,
поради което фактическата и правна сложност в случая не се явява значителна,
съответно не би могла да оправдае присъждане на адвокатски хонорар в искания
размер от 1000 лева.
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за
определяне на митническа стойност № 1357 от 08.07.2019г., издадено от с.д. Директор
на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници.
ОТМЕНЯ Решение №1507/07.08.2019г. за поправка
на очевидна фактическа грешка на Решение № 1357 от 08.07.2019г. на с. д.
Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници.
ОСЪЖДА Агенция
Митници да заплати на „Гранд текстил“
ЕООД, гр. Х. с ЕИК ******** разноски по делото в размер 842.17 (осемстотин четиридесет и два лева и 17 ст.).
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: